Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Cb/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202301
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813202301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

X.. Š. J.-J., R.. XX. XX. XXXX, W. XX, XXX XX J. proti odporcovi: Marek Macuško, Staničná 97, 094 13
Sačurov, IČO: 41 393 287, o zaplatenie 2.000 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.000 eur s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby z dlžnej
sumy počnúc dňom 31. 08. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedol,

že dňa 05. 08. 2010 sa dohodol s odporcom na poskytovaní ekonomických služieb, čo bolo predmetom
jeho podnikania. Na základe dohody mal navrhovateľ odporcovi poskytnúť ekonomické a marketingové
poradenstvo a spracovanie účtovníctva k jeho podnikaniu, za čo mu mal zaplatiť sumu 2.000 eur.
Na tento účel bola spísaná objednávka, ktorú odporca podpísal. Navrhovateľ za svoje práce vystavil
faktúru. Na základe dohody navrhovateľ v priebehu roka 2010 poskytol odporcovi poradenstvo (osobne
aj telefonicky), najmä informácie o pracovných cestách do ČR, možnosti uplatnenia výdavkov a pod.
a zároveň mu na základe predložených dokladov viedol kompletné jednoduché účtovníctvo. V období

od 01. 09. 2010 do 15. 03. 2011 navrhovateľ niekoľkokrát žiadal odporcu o úhradu dlžnej sumy, na čo
dostal prísľub, že odporca ju uhradí v splátkach potom, ako mu budú uhradené jeho faktúry. Keďže sa
tak nestalo, navrhovateľ odovzdal odporcovi predmet zmluvy a všetky dokumenty. Taktiež bol spísaný
preberací protokol. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi napriek ďalším výzvam neuhradil.

Odporca s návrhom nesúhlasil, nakoľko žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatil.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:faktúranavrhovateľač.00001124/2010
zo dňa 05. 08. 2010, objednávka odporcu z 05. 08. 2010, preberací protokol ku zmluve č. 01/2010,
zápisnica o výsluchu odporcu, platobný príkaz na úhradu a zistil tento skutkový stav veci:

Objednávkou č. 01/2010 zo dňa 05. 08. 2010 si odporca u navrhovateľa objednal ekonomické a daňové
poradenstvo, spracovanie a vedenie účtovníctva rok 2010 celkovo v sume 2.000 eur s DPH.

Navrhovateľ faktúrou č. 00001124/2010 zo dňa 05. 08. 2010 fakturoval odporcovi na základe jeho
objednávky sumu 2.000 eur s dátumom splatnosti 31. 08. 2010.Odporca v priebehu konania uviedol, že žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatil dňa 23. 08. 2013 v sume
2.510 eur, čo potvrdzuje ním doložený listinný doklad a to tuzemský platobný príkaz na úhradu. Odporca
zaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu 2.000 eur aj s úrokmi z omeškania.

Podľa § 536 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena
takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný
zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných
podmienok.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o dielo v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ako zhotoviteľ diela fakturoval účastníkmi dohodnutú cenu.
Odporca cenu diela zaplatil po podaní návrhu na súd a keďže navrhovateľ návrh nezobral späť, súd

návrh už ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže návrh navrhovateľa súd zamietol, odporca bol úspešný v konaní v celom rozsahu. Odporca
náhradu trov konania nežiadal, preto mu tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.