Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214874
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711214874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

BLAHO - BYT, spol. s r. o., so sídlom Mierová 52/a, Bratislava,

IČO: 35 729 899, zastúpený: LEGAL CARTEL s. r. o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677
175, proti odporcovi: Y. M., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, L., zastúpený opatrovníčkou W. Q., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 2.140,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.177,13 €, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.996,93 € od 01.01.2011 do 15.11.2011, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.932,93 €
od 16.11.2011 do 02.01.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.924,32 € od 03.01.2012 do
22.02.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.859,21 € od 23.02.2012 do 02.04.2012, 9 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 1.792,99 € od 03.04.2012 do 29.05.2012, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.559,88 € od 30.05.2012 do 28.06.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.376,77
€ od 29.06.2012 do 21.09.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.277,44 € od 22.09.2012 do
28.11.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.211,22 € od 29.11.2012 do 15.02.2013, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1.203,01 € od 16.02.2013 do 15.04.2013, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.137,65 € od 16.04.2013 do 31.12.2013, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.109,32 €
od 01.01.2014 do 15.01.2014, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.095,64 € od 16.01.2014 do

14.02.2014, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.081,96 € od 15.02.2014 do 14.03.2014, 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.068,28 € od 15.03.2014 do 15.04.2014, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.055,60 € od 16.04.2014 do 15.05.2014, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.052,39
€ od 16.05.2014 do 13.06.2014, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.049,18 € od 14.06.2014 do
15.07.2014, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.045,97 € od 16.07.2014 do 15.08.2014, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1.042,76 € od 16.08.2014 do 12.09.2014, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.039,55 € od 13.09.2014 do 15.10.2014, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.036,34

€ od 16.10.2014 do 14.11.2014, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.033,13 € od 15.11.2014 do
zaplatenia, sumu vo výške 20,- € všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 963,80 € z a s t a v u je .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 128,- €
a trovy právneho zastúpenia v sume 415,63 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť istinu vo výške 2.140,93 €, 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.996,93 € do 01.01.2011 do zaplatenia,9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 144,- € od 16.09.2011 do zaplatenia, náklady upomienkového
konania v sume 20,- € a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na H. XX v Bratislave, v ktorom sa nachádza byt č.

XX vo výlučnom vlastníctve odporcu. Navrhovateľ kontrolou zistil nedoplatok úhrad za byty a nebytové
priestory odporcu ku dňu 27.09.2011 v sume 2.140,93 €. Odporca bol výzvou z 27.09.2011 vyzvaný na
zaplatenie nedoplatku.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z listu vlastnáctva č. XXXX predpisu zálohových
platieb, sumárnej analýzy platieb, zmluvy o výkone správy, vyjadrenia odporcov k návrhu, sumárnej

analýzy platieb a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ pre otvorením pojednávania vzal návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 963,80 € späť a
žiadal súd konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. (ďalej len „zákon“) vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého

pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 10 ods. 6 zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

V zmysle § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd skutkový ako aj právny základ podaného návrhu za preukázaný a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu, súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 963,80 €
zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 128,- € a trovách právneho zastúpenia podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby á 91,29 €, 2 x režijný paušál 7,41 €, 1

x režijný paušál á 8,04 € + 20 % DPH, náhradu za stratu času v sume 40,20 € a náhradu cestovného
v sume 19,35 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.