Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204262
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanej: O. O., I.. X. T. XXXX,
bytom V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného:
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava, o 558,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60,77 € z titulu ceny za elektronické komunikačné služby s
8,75 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 19. októbra 2012, to v mesačných splátkach po

20 € splatných vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v
termíne splatnosti nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a s tým, že omeškanie s plnením čo
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 498 € z titulu náhrady škody s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19. októbra
2012 sa zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 24. februára 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. F., ktorou jej vypožičal SIM kartu
umožňujúcu jej využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovanou dodatok k tejto

zmluve, ktorým jej predal mobilný telefón za akciovú cenu 1 €, hoci jeho predajná cena bola 499 €,
a žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla
žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Okrem toho
žalovaná neuhradila fakturované plnenia vo výške 60,77 €, ktoré si žalobca tiež uplatnil.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe dlh voči žalobcovi plne uznala, uviedla však, že je tehotná. S ohľadom
na sociálne pomery požiadala o plnenie v splátkach.

3. Podaním z 11. augusta 2014 ohlásil vedľajší účastník svoju účasť v konaní na strane žalovaného.
Vo svojom vyjadrení k žalobe vedľajší účastník žiadal žalobcu zamietnuť v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty, keďže žalobca nepreukázal vznik škody ani príčinnú súvislosť s porušením právnej povinnosti.

4. Súd mimo pojednávania (§ 115 ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami (zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. F. z 29. mája 2012, dodatkom k zmluve o pripojení č. F. z tohoistého dňa, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platnými a účinnými od 1.
júla 2012, pokusom o pokonávku zo 4. októbra 2012 a súvisiacimi faktúrami) a v spojení so všeobecne

známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Žalobca ako „Podnik“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako „účastník Fyzická
osoba - nepodnikateľ“ podpísali 29. mája 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou
sa žalobca na určenej SIM karte zaviazal poskytovať žalovanej dohodnutý účastnícky program s
dohodnutými službami a ktorej obsahom je okrem niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie, spôsob

doručovania faktúry, blokácia mobilného telefónu, neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia
záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) V rovnaký deň uzavreli účastníci dodatok k tejto zmluve, ktorého predmetom bola (okrem iného)
aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 2.1), predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB za 1 € (ods. 1.2), záväzok žalovanej využívať telekomunikačné služby po určité

obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Dodatok č. 1 obsahoval okrem
iného tieto ustanovenia:

»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb

poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

351/2011 Z. z. v platnom znení;

...

c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;

...

2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku
(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode

2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia
pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti Dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 498 EUR. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku... Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška
presahujevýškudohodnutejzmluvnejpokuty.ZmluvnúpokutupodľatohtočlánkubudeÚčastníkpovinný

uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte tostáva do uplynutia doby viazanosti...

...3.7 Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT he mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT... by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálna v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).«

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1. júla
2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„14.1 ... Spoločnosť Orange, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody a ušlý zisk,
ak nie je dohodnuté inak.

...

14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich

zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené
zneužívaním Služby, neoprávneým zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou
alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré
nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo 16.6.2012,

splatnú 30.6.2012, za obdobie do 12.6.2012, ktorou jej fakturoval: rôzne služby elektronickej
komunikácie v sume 60,77 € s DPH a osobitnú službu Tipos v sume 450 € (mimo DPH).

e) Žalobca zaslal žalovanej list zo 4. októbra 2012 označený ako „Pokus o pokonávku“, v ktorom jej
zaslal prehľad jej dlžnej sumy a vyzval ju na jej zaplatenie do 18. októbra 2012. Zároveň ju vyzval na
zaplatenie zmluvnej pokuty 498 € v rovnakom termíne. Z pripojenej obálky vyplýva, že písomnosť sa

žalobcovi vrátila kvôli neznámemu adresátovi.

6. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Uzavretie zmluvy, dodatku a

existenciu vystavených faktúr navyše žalovaný na pojednávaní priznal.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Zmluva medzi žalobcom a žalovanou z 29. mája 2012 v znení dodatku z toho istého dňa je zmluvou o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom k tomuto dňu, čo nakoniec vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanej

ako účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm. b) cit. zákona povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá
veta cit. zákona).

8. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 5 písm. e)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (konkrétne 60,77 €).

Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť túto
cenu uhradiť. Žalovaná sama priznala, že tak doteraz neurobila. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel
(výrok I).9. Vzhľadom na to, že žalovaná je v súčasnosti nezamestnaná a zároveň tehotná, resp. ku dňu
vyhlásenia rozsudku zrejme už matkou maloletého dieťaťa, považoval súd za opodstatnené rozložiť
dlžnú sumu na splátky 20 €. K splateniu celej sumy by tak malo dôjsť najneskôr v priebehu 4 mesiacov,

pričom v zmysle § 160 ods. 1 druhej vety O. s. p. sa výhoda splátok žalovanej poskytuje len za
predpokladu, že bude určené splátky dodržiavať.

Iné nároky však súd nepovažoval za opodstatnené:

10. Sumu 498 € žalobca uplatňoval nie ako zmluvnú pokutu, keďže od takéhoto uplatnenia upustil v
dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011, ale ako nárok na náhradu škody.
Takýto nárok v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovanou -

nepodnikateľkou, predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi
nimi. Žalobca v prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovanej v podstate v tom, že porušila
zmluvu o poskytovaní verejnej služby a dodatok k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatku,
hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrvala v právnom vzťahu so žalobcom
po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške min. 498 €, čo bolo okrem iného

deklarované v ods. 3.7 uvedeného dodatku.

11. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčinná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej

simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

12.Ztakejtonegatívnejsimuláciemožnovyjsťajvprerokúvanejveci.Otázkouje,čibyžalobcazískal498
€ (priamo v tejto podobe), ak by žalovaná dodržala svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá: ak by žalovaná
dodržala svoje záväzky (teda zotrvala by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti a
mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie sumy 498 €, ale mal by
len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Zľavu

z ceny mobilného telefónu v sume 498 € by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,
obchodne, a to tým, že by počas doby viazanosti dosahoval určitý zisk (maržu) na programoch a
službách poskytovaných žalovanej, ktorá by mu vo výsledku vykryla sumu poskytnutej zľavy z ceny
mobilného telefónu. Žalobca však nepreukázal, akú veľkú maržu by skutočne dosiahol, ak by žalovaná
bola dodržala svoje záväzky, a najmä, či by táto marža bola po celú dobu viazanosti zostala rovnaká,

teda či by sa nijako nezmenili ceny vstupov. Práve dôkazné problémy sa žalobca zrejme snažil preklenúť
paušalizáciou náhrady škody v podobe zmluvnej pokuty. V prerokúvanej veci však žalobca v dôsledku
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011 uplatňuje výslovne nárok na náhradu škody,
nie nárok na zmluvnú pokutu, a preto je jeho povinnosťou dokázať všetky predpoklady vzniku tohto
nároku, teda okrem iného aj výšku škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

13. Okrem toho však nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej
škody, ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných
žalovanej po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovanej) však vylučuje ods.
14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy z 29. mája 2012, ani jej dodatku
medzi žalobcom a žalovanou nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj náhrada

ušlého zisku zo strany účastníka.

14. Zo všetkých týchto dôvodov súd zamietol žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty 498 € (výrok II).15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaná boli v časti úspešní.
Pomer úspechu žalobcu a žalovanej je 60,77 : 498, t. j. 10,9 % : 89,1 %. Náhradu trov tak treba pomerne
rozdeliť tak, že žalobca by mal nahradiť žalovanej (89,1-10,9=) 78,2 % jej trov. Žalovaný však žiadne

trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).
Žalobca si síce trovy uplatnil, no bol prevažne neúspešný, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§
151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.