Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217846
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114217846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa V. Y., štátneho

občana A. republiky, bytom Z. XXXX/XXX, M. proti odporcovi M. Y., štátnemu občanovi A. republiky,
bytom K. XXX/X, V. nad Z. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z. povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určená rozsudkom U. súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX sa dňom XX.XX.XXXX

z r u š u j e.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

J. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

G. podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporcovi od XX.XX.XXXX,
ktorá mu bola určená rozhodnutím tunajšieho súdu a vysloviť, že spotrebované ani vyplatené a

nespotrebované výživné za dobu od XX.XX.XXXX sa otcovi nevracia . F., že je otcom detí M. Y.
(odporcu),nar.XX.XX.XXXXaP.Y.,nar.XX.XX.XXXX.B.manželstvosmanželkouK.U.súdE.rozviedol
v roku XXXX rozsudkom č. k. XXC/XXX/XX-XX, ktorým upravil aj práva a povinnosti k v tom čase vtedy
maloletým deťom. P. boli deti zverené do výchovy bývalej manželky. O. tohto rozsudku platil na výživu
odporcu mesačne sumu X.XXX,- Sk (XX,XX N.) vždy medzi 1. a XX. dňom každého mesiaca vopred. M.
detí zomrela dňa XX.XX.XXXX. S matkou detí od rozvodu manželstva do jej smrti spolu nežili. M. P. je v
súčasnosti v náhradnej osobnej starostlivosti plnoletého odporcu na základe rozsudku U. súdu E., č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX. V marci roku XXXX nadobudol odporca plnoletosť s tým, že v tomto roku ukončil

školskú dochádzku, keď úspešne ukončil štúdium na A. odbornom učilišti v V. nad Z.. Po nadobudnutí
plnoletostiaukončeníštúdiazačalpracovať,tedazačalsaživiťsámaužsaďalejnepripravujenabudúce
povolanie. B. pracovný pomer na dobu neurčitú je založený pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.
A. výživné ani vyplatené a nespotrebované výživné od XX.XX.XXXX vrátiť nežiada.

U. sa k návrhu písomne nevyjadril.

G. i odporca súhlasili, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných
dôkazov.A. sa vo veci oboznámil s rozsudkami U. súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX a zo
dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, lustráciou prehľadu zamestnania odporcu v A. poisťovni
a zistil tento skutkový stav veci:

ZrozsudkuU.súduE. zodňaXX.XX.XXXXpodč.k.XXC/XXX/XXXX-XX,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola určená týmto
rozhodnutím U. súdu E. vo výške X.XXX,- Sk mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva rodičov odporcu, t.j. odo dňa XX.XX.XXXX.

Z lustrácie prehľadu zamestnania odporcu v A. poisťovni súd zistil, že odporca po skončení
stredoškolského štúdia na A. odbornom učilišti v V. nad Z. nastúpil do zamestnania v M. A., s.r.o. dňa

XX.XX.XXXX.

O.§115aU.súdnehoporiadkunaprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Z. k tomu, že vo veci bolo možné rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov
nenariaďoval súd za súhlasu účastníkov vo veci pojednávanie v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia.

O. § 62 ods. X J. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé schopné sa

živiť.

O. § 78 ods. X J.. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
U. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky citovaného zákonného
ustanovenia. U. je plnoletý, ukončením stredoškolského štúdia získal schopnosť samostatne sa živiť.

E. skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné.

G. bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane odporcu, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho
rozhodnutiaovýživnom,súdnávrhunazrušenievyživovacejpovinnostinavrhovateľavočinemuvyhovel,
s účinnosťou po tom, ako došlo k zmene pomerov, v zmysle podaného návrhu. Z uvedeného dôvodu súd
zrušil vyživovaciu povinnosť dňom XX.XX.XXXX. V ostatnej časti, v ktorej navrhovateľ žiadal vysloviť, že

spotrebované ani vyplatené a nespotrebované výživné za dobu od XX.XX.XXXX sa otcovi nevracia, súd
návrh pre nadbytočnosť zamietol, nakoľko súd rozhoduje najmä o osobnom stave, o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem( § 80 O.s.p.). O neuložení určitej povinnosti
súd nerozhoduje a ani uvedené vo svojom rozhodnutí nevyslovuje.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 O.s.p., nakoľko ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.