Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010612

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného ml. G. F.,
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora

Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 358/14/7702-7 zo dňa 17.10.2014, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. decembra 2014 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G.. G. F., U.. XX.XX.XXXX H. E.,

F. R. H. XXXX/X, XXX XX E.,

F.. Č.. Z. C. L. XXXX/X, XXX XX E.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 05.06.2014 v čase okolo 11.30 hod. na chodbe v priestoroch Strednej priemyselnej školy na Ulici
Partizánskej v Snine po predchádzajúcom konflikte pristúpil k D. W. a zovretou päsťou ho jedenkrát
udrel do oblasti pravej časti tváre, čím mu spôsobil dvojitú zlomeninu sánky a poškodenie alveolárnych
nervov s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 65 až 70 dní,

teda

dopustil sa hrubej neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom úmyselne fyzicky napadol iného
a z nedbanlivosti mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j), l) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v
§ 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 54 s poukazom na § § 111 Trestného zákona, na úhrnný trest

povinnej práce vo výmere 110 (stodesať) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť náhradu škody
spôsobenú spáchaným trestným činom poškodenej N. Q. D., K.. E.., E. E. Y. XX R. XXX XX, B.: XX
XXX XXX, vo výške 425,13 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť náhradu škody

spôsobenú spáchaným trestným činom poškodenému D. W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. XXXX/XX, XXX
XX E. vo výške 2.884,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodeného D. W., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. XXXX/XX,
XXX XX E., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného ml. G. F. obžalobu pre skutok

kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, ktorého
sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č.k.: 1Pv 358/14/7702-7 zo dňa
17.10.2014 a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, súd vo veci nariadil hlavné

pojednávanie, na ktorom obžalovaný ml. G. F. urobil vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 Tr. por.,
teda že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu. Pretože toto vyhlásenie nebolo v
rozpore s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a boli splnené aj formálne podmienky, vzhľadom
na odpovede na otázky uvedené v §

333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. nebolo prekážok na prijatie vyhlásenia obžalovaného, čo súd

urobil, a preto aj dokazovanie ohľadom jeho viny nebolo vykonané.

Následne súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, pričom vychádzal
z výsluchu obžalovaného, svedka D. W.Á., znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Miroslava Suchého, vyčíslenia liečebných nákladov zdravotnej
poisťovne Dôvera, charakteristiky mesta Snina a Strednej priemyselnej školy Snina na osobu

obžalovaného, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pracovisko Snina, odpisu registra trestov
a lustrácie priestupkov.

V rámci osobných pomerov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je slobodný a bezdetný. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou. Študuje na Strednej priemyselnej škole v Snine a jeho živobytie mu
zabezpečuje matka. Otec na jeho výživu pravidelne prispieva.

V podstate totožné osobné pomery uvádza i správa Mesta Snina, kde má obžalovaný trvalý pobyt. Jeho
konanie doteraz nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Snina, obžalovaný žije spolu s matkou v
trojizbovom prenajatom byte. Aj keď jeho rodičia sú rozvedení, obžalovaný má s otcom podľa tvrdení
matky dobré vzťahy a udržiavajú medzi sebou kontakt. Matka obžalovaného pracuje ako sanitárka v

Sninskej nemocnici. Vzťah obžalovaného s matkou je dobrý, matku rešpektuje, výchovné problémy s
ním nie sú. Jeho vývin zodpovedá jeho veku. V súčasnosti je obžalovaný žiakom 4. ročníka Strednej
priemyselnej školy v Snine - Technické lýceum. Učí sa dobre a po skončení strednej školy, chce
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Zníženú známku zo správania nemal, ani neprepadol. Sospolužiakmi má dobré vzťahy a s poškodeným D. W. sú dokonca kamaráti. Incident medzi ním a
poškodeným sa stal nešťastnou náhodou s tým, že obžalovaný nepredpokladal vznik až tak závažných
následkov. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doposiaľ nad ním nevykonával

dohľad.

Stredná priemyselná škola v Snine hodnotí obžalovaného ako žiaka tichšej až hanblivej, nekonfliktnej
povahy. V učebnom procese dosahuje pomerne dobré výsledky. Skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
bol triednou učiteľkou oznámený rodičom poškodeného D. W. a riaditeľke školy. Následne boli vo
veci vypočutí svedkovia a dňa 12.06.2014 nasledoval individuálny pohovor s celou triedou za účasti

triednej učiteľky, riaditeľky školy a výchovného poradcu. Správanie obžalovaného i poškodeného bolo
prejednávané aj na klasifikačnej porade, na základe ktorej bolo poškodenému udelené pokarhanie
triednou učiteľkou a obžalovanému bolo udelené pokarhanie riaditeľkou školy.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmävustanoveníodseku3,podľaktoréhotrestmápostihovaťiba páchateľatak,abybolzabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil jednak prítomnosť poľahčujúcich okolností i priťažujúcich okolností.
Poľahčovalo mu, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona),

lebo podľa odpisu registra trestov ešte nebol súdne trestaný, ako aj skutočnosť, že sa k trestnému
činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Na druhej strane mu priťažovalo,
že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). Vzhľadom na výraznú prevahu
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd okrem aplikácie ustanovenia § 117 Trestného zákona
použil aj ust. § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona.

Pretože každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, súd za zohľadnenia všetkých zákonných kritérií
na uloženie trestu pokladal za primeraný a dostatočný trest povinnej práce vo výmere 110 (stodesať)
hodín. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil nielen aktuálne pomery obžalovaného, závažnosť skutku, ale

najmä skutočnosť, že v podstate vznikol na podnet poškodeného, ktorý po ňom ako prvý hodil školskú
tašku plnú kníh a pomôcok a navyše ide o prvé vybočenie obžalovaného z medzí zákona. Uložený trest
povinnej práce bude na obžalovaného pôsobiť výchovne a zároveň preventívne, aby sa v budúcnosti
stránil podobného konania.

Uložený trest je podľa súdu nielen trestom zákonným z pohľadu platnej právnej úpravy, ale aj trestom

spravodlivým, teda súladným s Ústavou Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorý obžalovanému garantuje právo na spravodlivý súdny proces,
neoddeliteľnou súčasťou ktorého je nepochybne aj právo na uloženie spravodlivého trestu.

Pretože poškodená zdravotná poisťovňa Dôvera, a.s., si riadne a včas (t.j. do skončenia vyšetrovania)
uplatnila náhradu škody predstavujúcu liečebné náklady vo výške 425,13 eur na zdravotnú starostlivosť

poškodeného D. W., súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť ju.

Poškodený D. W. si zákonnej lehote do skončenia vyšetrovania uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške bolestného vyčísleného znalcom z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia. Pretože podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Miroslavom
SuchýmbolestnéprepoškodenéhoD.W.predstavuje170bodov,čojesumavovýške2884,-eur.Keďže

o tomto nároku poškodeného súd nemal žiadne pochybnosti, zaviazal obžalovaného povinnosťou túto
škodu nahradiť.Okrembolestnéhosipoškodenýnahlavnompojednávaníuplatnilnároknanáhraduliečebnýchnákladov
spojených s úrazov, a to cestovné náklady súvisiace s návštevami lekára a náklady návštev rodičov,
ktoré však nevyčíslil. S uvedeným nárokom súd poškodeného odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.