Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112241883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112241883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

vecinavrhovateľa:MestskáčasťBratislavaStaréMesto,Vajanskéhonábrežie3,81421Bratislava,IČO:
00 603 147 proti odporkyni: Y. R., X. XX.XX.XXXX, V. L. R. Ú. XX, XXX XX L., v súčasnosti na neznámom
mieste zastúpená opatrovníkom H. R., S. X, XXX XX L. o zaplatenie 315,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 315,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 315,- eur od 11.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 18,50
eur a to všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2012 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy vo výške 315,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.01.2012 do

zaplatenia titulom neuhradeného nájomného za prenájom pozemku - záhrady za obdobie od 01.01.2012
do 31.12.2012.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 18.12.2009 uzavrel Zmluvu o nájme pozemku
č. 831/2009, ktorou ako prenajímateľ prenechal odplatne odporkyni ako nájomcovi do nájmu na dobu
neurčitú pozemok - záhradu vo výmere 450 m2, parcelné číslo XXXX, nachádzajúci sa pri ulici R. Ú.
Y. L., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava I, katastrálne územie Bratislava Staré
Mesto. Výška nájomného od 01.01.2012 do 31.12.2012 bola dohodnutá v sume 315,00 eur za rok a

nájomné bolo splatné 10. dňa prvého mesiaca príslušného roka. Odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť
zo zmluvy zaplatiť za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 nájomné a to ani napriek upomienke zo dňa
20.03.2012, ktorou navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 22.02.2013 platobný rozkaz č.k. 18Ro/143/2012-27, ktorým
odporkyni uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 315,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 315,- eur od 11.01.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 18,50 eur alebo podať odpor.

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 08.07.2013.

Odporkyni sa platobný rozkaz do vlastných rúk nepodarilo doručiť.

Súd z dôvodu, že odporkyni nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, keď odporkyňa si

zásielku súdu v neprevzala v odbernej lehote, platobný rozkaz vydaný dňa 08.07.2013 pod číslomkonania 18Ro/143/2012-27 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uznesením č.k.
16C/132/2013-35 zo dňa 08.07.2013 zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporkyni
opatrovníka z dôvodu, že odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje a iná adresa jej pobytu
sa súdu nepodarila zistiť.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu na začatie konania a doručeným prílohám písomne nevyjadril.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
opatrovníka odporkyne, keď opatrovník odporkyne sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovil,

doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o
odročenie pojednávania nepožiadal..

Opatrovníkovi odporkyne bolo predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň 11.12.2014
doručené na adresu na ktorej má hlásený trvalý pobyt, zásielku súdu - predvolanie si v odbernej
lehote neprevzal, zásielka sa súdu vrátila dňa 19.11.2014. S poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku došlo k riadnemu doručeniu predvolania opatrovníkovi odporkyne a to
i keď sa opatrovník odporkyne ako adresát o tom nedozvedel.

Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal odporkyni možnosť konať pred súdom, pretože
odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil
účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad právo

zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len
vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia
súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo
ide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa

Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi poverenej zástupkyni navrhovateľa, oboznámil sa s
listinnými dokladmi - protokol č. 51/92 zo dňa 21.12.1992 o zverení majetku hlavného mesta SR
Bratislavy do správy mestskej časti Bratislava Staré Mesto, Protokol č. 11 88 0709 01 00 zo dňa

05.10.2001 o zverení majetku hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a s ním súvisiacich práv
a záväzkov do správy mestskej časti Bratislava - Staré mesto, rozpis konta nájomcu a stav účtovného
konta nájomcu z 09.11.2012, Zmluva č. 831/2009 o nájme pozemku zo dňa 18.12.2009, upomienka
navrhovateľa č. 002/03/2012 zo dňa 20.03.2012 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Podľa Protokolu č. 51/92 o zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy do správy Mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 21.12.1992, sa navrhovateľovi bezodplatne zveril majetok,
nehnuteľnosti a s ním súvisiace majetkové práva a záväzky do správy

Podľa Protokolu č. 11 88 0709 01 00 zo dňa 05.10.2001 o zverení majetku hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy a s ním súvisiacich práv a záväzkov do správy mestskej časti Bratislava - Staré

mesto bol navrhovateľovi bezodplatne zverený majetok hlavného mesta Slovenskej republiky a to
nehnuteľnosti - pozemky v lokalite R. Ú. C. N. O. J., katastrálne územie Staré mesto a to parcela č.
XXXX, záhrada o výmere 450 m2 a parcela č. XXXXX/X, zastavaná plocha o výmere 42 m2.

Navrhovateľ na základe protokolu vykonáva správu uvedených nehnuteľností v zmysle Štatútu hlavného
mesta SR Bratislavy a platných predpisov.Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporkyňou ako nájomcom dňa 18.12.2009 v zmysle § 663 až
684 Občianskeho zákonníka Zmluvu č. 831/2009 o nájme pozemku.

Predmetom zmluvy bol nájom pozemku - záhrada, parcela č. XXXX o výmere 450 m2 nachádzajúci sa

pri ulici R. Ú.G. Y. L., k.ú. Staré mesto. Pozemok je zapísaný ako záhrada na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec Bratislava. Pozemok bol prenechaný do nájmu odporkyne, ktorá ho mala užívať ako záhradu.

Nájom sa uzavrel na dobu neurčitú. Výška nájomného bola stanovená dohodou podľa zákona č. 18/1996
Z.z. o cenách a to vo výške 0,70 eur/m2/rok. Za nájom pozemku v celkovej výmere 450 m2 bolo ročné
nájomné v celkovej sume 315,00 eur s tým, že nájomné sa platí raz ročne tak, aby platba bola najneskôr

do 10. dňa prvého mesiaca príslušného roka pripísaná na účet prenajímateľa - navrhovateľa.

Odporkyňa nájomné za rok 2012 t.j. obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 neuhradila v dohodnutej
dobe.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu upomienkou zn. 002/03/2012 zo dňa 20.03.2012 na zaplatenie
nájomného vo výške 315,00 eur, s tým, že predmetnú sumu žiadal uhradiť do 10 dní od doručenia
upomienky.

Upomienku navrhovateľ doručoval odporkyni prostredníctvom pošty ako doporučenú zásielku a táto sa
mu vrátila dňa 16.04.2012 s oznamom, že odporkyňa si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka sa nájomná zmluva uzaviera medzi prenajímateľom, t.j. osobou,
ktorá vec prenajíma a nájomcom, t.j. osobou, ktorá vec najíma. Podstata nájomnej zmluvy a z
nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom, že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi
do dočasného užívania za odplatu. Predmetom nájmu môžu byť tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné

veci. Z nájomnej zmluvy vyplýva pre nájomcu právo, aby najatú vec užíval alebo z nej bral úžitky.
Prenajímateľom, ale aj nájomcom môže byť akákoľvek osoba, teda tak právnická osoba, fyzická osoba,
ale aj štát. Nájomná zmluva musí obsahovať označenie prenajímateľa a nájomcu, medzi ktorými sa
zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom (nájomné). Z ustanovenia § 663 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že nájomná zmluva zakladá odplatný nájomný pomer. Prenajímateľ prenecháva

nájomcovi predmet nájmu za odplatu, t.j. za nájomné, ktoré je nájomca povinný platiť podľa zmluvy.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave mestské časti
súprávnickýmiosobami,ktorézapodmienokustanovenýchzákonomaštatútomsamostatnehospodária

s vlastným majetkom a s vlastnými finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.

Podľa čl. 81 ods. 1 Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava Hlavné mesto
zveruje časti svojho majetku do správy mestským častiam a môže zveriť svoj majetok do správy
rozpočtovým organizáciám a príspevkovým organizáciám hlavného mesta. Správu majetku hlavného
mesta nezvereného mestským častiam alebo rozpočtovým organizáciám a príspevkovým organizáciám

hlavného mesta vykonáva hlavné mesto.Podľa čl. 81 ods. 2 Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava pod správou zvereného
majetku hlavného mesta sa rozumie oprávnenie rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií
hlavného mesta a mestských častí zverený majetok držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade

s týmto štatútom a osobitnými uzneseniami mestského zastupiteľstva.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1656 pre okres Bratislava I, obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, katastrálne
územie Staré Mesto vyplýva, že vlastníkom pozemku - záhrady parcela č. XXXX o výmere 450 m2 je
Hlavné miesto SR Bratislava. Navrhovateľ v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný a má práva a
povinnosti v súvislosti s predmetným pozemkom ako vlastník, nakoľko mu bol zverený tento majetok

do správy.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporkyňou ako nájomcom Zmluvu
č. 831/2009 o nájme pozemku dňa 18.12.2009 predmetom, ktorej bol nájom pozemku - záhrada, parcela
č. XXXX o výmere 450 m2 nachádzajúci sa pri ulici R. Ú. Y. L., k.ú. Staré mesto, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľovi bol predmetný pozemok a s ním súvisiace práva a záväzky zverený
do správy vlastníkom pozemku Protokolom č. 11 88 0709 01 00 zo dňa 05.10.2001 o zverení majetku

hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy a s ním súvisiacich práv a záväzkov do správy mestskej
časti Bratislava - Staré mesto.

V Zmluve č. 831/2009 o nájme pozemku zo dňa 18.12.2009 bolo dohodnuté nájomné v celkovej výške
315,- eur ročne. Odporkyňa bola v zmysle zmluvy povinná platiť nájomné

najneskôr do 10. dňa prvého mesiaca príslušného roka.

Odporkyňa nájomné rok 2012 t.j. za obdobie roka od 01.01.2012 do 31.12.2012 v sume 315,- eur
neuhradila.

Súd s poukazom na vyššie uvedené návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 315,- eur, teda sumu predstavujúcu neuhradené nájomné za rok 2012.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 315,- eur od

11.02.2012 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9% teda vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 11.01.2012, teda odo dňa uplatneného
navrhovateľom.

Odporkyňa bola povinná v zmysle Zmluvy o nájme zaplatiť nájomné za rok 2012 navrhovateľovi do
10.01.2012. Odporkyňa nájomné v lehote jeho splatnosti neuhradila a teda sa dostala do omeškania
nasledujúcim dňom t.j. 11.01.2012.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 18,50 eur, ktoré
pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona