Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230669
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211230669.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou E.. Ľ.N. X. vo veci starostlivosti o maloletú Z. Z.

J.c.čS.Ú., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova č. 7/A, Bratislava dieťa rodičov- matky H.. R. J.Č.S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.Á. X, L. a
otca A.. J. J.Č.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Á.K. XX, L., zast. advokátom JUDr. Borisom Bohunským,
AK Borec & Bohunský so sídlom F. XX, L., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. Z. Z. J.Č.S. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
sumou 160,-eur mesačne.

Zaostalé výživné v sume 910,- eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v štyroch mesačných splátkach po
200,- eur a v jednej splátke po 110,- eur pod stratou výhody splátok vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
otca maloletej, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a .

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.6.2011

v časti o výške výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa otec domáhal zverenia mal. Z. Z. do striedavej
osobnej starostlivosti.

Svojnávrhodôvodniltým,žerozhodnutímtunajšiehosúduč.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX
bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, styk dieťaťa s otcom upravený nebol a výživné

bolo určené na sumu 230-eur mesačne. Matka sa koncom mája 2011 odsťahovala s maloletou zo
spoločnej domácnosti z G.Á.K. N. na O.Ú. N. v Bratislave, nachádzajúcu sa neďaleko ich spoločného
bydliska. Počas letných prázdnin 2011 zabezpečoval otec starostlivosť o mal. v rozsahu najmenej
jedného mesiaca. Maloletá chodí k otcovi každý druhý týždeň na obdobie jedného týždňa, kde má svoje
zázemie a zariadenú izbu. Keď sa dieťa dňa 27.11.2011 chcelo vrátiť k matke, táto mu povedala, že
ho domov nevpustí, čo maloletá ťažko znášala a plakala. Ako dôvod takéhoto správania matky uviedla
nezhody ohľadne zabezpečenia jej potrieb. O týždeň na to prišiel otec dieťa znovu odovzdať matke,

pričom tá opätovne neotvorila dvere a odmietla umožniť maloletej vstup do bytu za účelom prístupu
k jej osobným veciam. Do dňa podania návrhu tak ostala bývať u otca, pričom matka nejaví záujem o
jej návrat a neprispieva na jej výživu. Dieťa je správaním matky deprimované čo vplýva negatívne na
jeho psychický vývin. Keďže rodičia maloletej spolu nežijú a sú spôsobilí dieťa vychovávať, zverenie dostriedavej starostlivosti rodičov by bolo v jeho záujme. Touto cestou by boli lepšie zabezpečené potreby
maloletej ako i právo dieťaťa na zachovanie rovnocenného a rovnoprávneho vzťahu k obidvom rodičom.

Tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (v spojení s opravným
uznesením. č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX) ktorým schválil rodičovskú dohodu na
základe ktorej bola mal. Z. Z. zverená do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na
výživu maloletej Z. sumou 160-eur mesačne, pričom styk bol určený bez obmedzenia. Predmetným
rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX v časti

zverenia, výživného a styku.

Voči predmetnému rozsudku podala matka dňa XX.XX.XXXX odvolanie v časti výroku o výživnom.

Krajský súd uznesením č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvého
stupňa č.k. XXP/XX/XXXX-XXX vo výroku o výživnom zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo

svojom odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa v danej veci svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil.
Vzhľadom na nesprávne aplikujúce ust. § 157 ods. 3 O.s.p. nie je možné posúdiť, či súdom uzavretá
rodičovská dohoda v napadnutom výroku o výživnom zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie
výživného na mal. dieťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka, prednesom
právneho zástupcu otca, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom
maloletej, rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXzodňaXX.XX.XXXXvspojenísopravnýmuznesenímč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,
potvrdením o príjme matky zo dňa XX.XX.XXXXX, dohodou o skončení pracovného pomeru zo

G.Ň.C. XX.XX.XXXX, potvrdení ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením sociálnej poisťovne zo
dňa XX.XX.XXXX, výkazom nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa XX.XX.XXXX, listom
vlastníctva č. 3940, mzdovým listom otca, rozpisom nákladov a výdavkov otca na maloletú, výpismi
z účtu matky, oznámením spoločnosti G. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením Okresnej prokuratúry
č.k. XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, úradnými záznamami ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX, dňa

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, spisovým materiálom XXP/XXX/XXXX ako i ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola mal. Z. Z. zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 230-eur mesačne od

XX.XX.XXXX vždy do 15 dňa v mesiaci, k rukám matky.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným
uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo H.. R. J.Č.S. a A.. J. J.Č.C.
rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bola mal. Laura Luisa zverená do osobnej

starostlivosti matky, pričom zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 230-eur mesačne, styk bol určený bez obmedzenia.

Z potvrdenia o príjme matky spoločnosti L. R.. R. K..S.. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka poberala
mesačný príjem v danej spoločnosti v priemere 1.709-eur netto.

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že zamestnávateľom BAYER,
spol. s.r.o. a zamestnanec H.. R.A. J.Č.S.Á. sa dohodli, že pracovný pomer končia na základe dohody
dňom XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka je vedená od XX.XX.XXXX v evidencii
uchádzačov.

Z oznámenia sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matke boli v období od XX.XX XXXX
až XX.XX.XXXX vyplatené dávky v nezamestnanosti celkovo vo výške 7.132,60-eur.

Z výkazu nedoplatkov zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka mala
nedoplatky k danému dňu na poistnom vo výške 461,40-eur.Z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného ku dňu XX.XX.XXXX súd zistil, že rodičia mal. Z. Z. sú
spoluvlastníci nehnuteľnosti - bytu na G.Á.K. N. Č.. XX v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Zo mzdového listu otca súd zistil, že jeho príjem bol v roku XXXX priemerne mesačne 1.678,81-eur netto
a v období od E.Á.K. do C. roku XXXX priemerne mesačne 1.542,77 -eur netto.

Z rozpisu nákladov ako i doložených bločkov, súd zistil, že otec pravidelne kupoval dcére oblečenie,
prispieval jej na stravu, výlety, kultúrne podujatia či elektrotechniku.

Z listinných dôkazov- vytlačených ponúk realitnej kancelárie G.- K. súd zistil, že matka ponúkala na
predaj nehnuteľnosti v Bratislave ako realitná maklérka pracujúca pre túto spoločnosť.

Z oznámenia spoločnosti G. R.. R. K..S.. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka s touto spoločnosťou

nemá a ani nikdy nemala žiadny zmluvný vzťah a preto jej nikdy nebola vyplatená žiadna suma. V
systéme G. je zaradená pod G. U..

Z uznesenia Okresnej prokuratúry č.k. XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že prokurátorka
Okresnej prokuratúry Bratislava II vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.

1 písm. a) písm. b) ods. 2 písm. d) Trestného zákona rozhodla podľa § 193 ods. 1 písm. c ) Trestného
poriadku a sťažnosť poškodenej H.. R. J.Č.S. proti uzneseniu vyšetrovateľa, ktorým bolo zastavené
trestné stíhanie vo veci týrania blízkej a zverenej osoby, zamietla ako nedôvodnú.

Z úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX prišiel otec po dcéru

k matke, maloletá mu zavolala, že matka ju v byte zamkla a ona nemá od dverí kľúče. Dcére zobrala z
tašky osobné veci, tielka, rifle, mikinu a na otázku otca prečo ju nechce pustiť z bytu mu odpovedala,
že ju má zverenú do osobnej starostlivosti. Dcéra plakala, ťažko celú situáciu niesla a dožadovala sa
otvorenia dverí a svojich osobných vecí. Matka jej ich odmietla vydať s odôvodnením, že sú to veci,
ktoré jej kúpila ona. Potom čo otec zavolal matke, že zavolá políciu umožnila dcére opustiť byt, ale bez

ošatenia- mohla si zobrať len to čo mala na sebe.

Z úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. Z. za mamou chodieva 2-3 krát
na 2 až 3 hodiny v týždni po vyučovaní. Otec o tom väčšinou vždy vie, pretože keď jej telefonuje mal.
mu to povie. S mamou si Z. rozumie lepšie ako s otcom, niekedy u nej aj cez víkend prespí. Všetko sa

pokazilo, keď sa otcova priateľka odsťahovala z domu, pretože otec od maloletej teraz vyžaduje viac
prác v domácnosti. Ich vzťah sa v poslednej dobe pokazil, nechce sa s ním rozprávať stále o tom istom,
pretože aj tak má pocit, že ju vôbec nepočúva a stále rozpráva len to svoje. Potom rozhovor končí
často krát aj plačom. Maloletá by chcela byť viac s mamou ale uvedomuje si, že by ju tým finančne
veľmi zaťažovala. Matka nemá prácu a teda ani finančné prostriedky, aby jej zabezpečila bývanie a

starostlivosť vo svojej domácnosti. Aj v minulosti sa vedela viac pre mal. Z. obetovať, viac jej výjsť v
ústrety a pomôcť jej. Dieťa sa na celú situáciu pozeralo tak, že musí ostať s otcom, nakoľko iná možnosť
nie je, aj keby bola radšej s matkou. Pri otcovi sa mal. cíti v neistote, lebo napríklad počas tábora jej
oznámil, že odchádza na liečenie a ona nevedela ako sa dostane domov. Nakoniec ju odviezli rodičia
spolužiačky.

Z úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že výchovné problémy s Z. sa stupňujú a
otecsadostávadopozície,keďhodcéraprestávaakceptovať.DňaXX.XX.XXXXsadohodli,žemaloletá
navštívi oslavu a po dohode s otcom sa mala vrátiť 21:30 hod. Keď sa v danom čase nevrátila, otec
ju telefonicky kontaktoval a dcéra mu povedala, že sa vráti neskôr. Vrátila sa až pred polnocou a pri

akomkoľvek rozhovore a snahe o vysvetlenie nebola prístupná na riešenie problému ani prístupná na
to, že má dodržať určité pravidlá. Otec vzhľadom na súčasnú situáciu ako i mal. Z. vníma matku ako
lepšiu autoritu.

Predbežným opatrením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s potvrdzujúcim

uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zveril mal.
Z. Z. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou
200-eur vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky. Súčasne začal z úradnej povinnosti konanie o zmenu
zverenia maloletej.Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal otec o určenie výživného na mal. Z. v sume 230-
eur mesačne za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a 120-eur za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX. Zmeškané výživné v úhrnnej výške 1.180-eur žiadal povoliť matke splácať v desiatich
mesačných splátkach po 118-eur pod následkom straty výhody splátok.

Z prednesu právneho zástupcu otca súd zistil, že od nariadenia predbežného opatrenia sa maloletá
nachádza v starostlivosti starých rodičov- rodičov otca maloletej. Po jednom z pojednávaní bola maloletá

asi hodinu u matky, ktorá ju z domu vyhodila, pričom maloletá telefonovala starým rodičom, ktorí pre ňu
prišli a odviezli ju k sebe domov. Tento stav pretrvával asi 10 mesiacov. Otec vzhľadom na spotrebný
charakter výživného platil výživné istý čas starým rodičom, neskôr na doporučenie ÚSPVaR začal platiť
matke,ktorástarýmrodičomnavýživumal.ničímneprispievala.Maloletáprenieslasvojmodelsprávania
ajsmeromkstarémuotcovi,avšakkstarejmatkesitonedovolí.Otecsasmal.stretávapravidelne,avšak
dá sa povedať, že ich vzťah funguje len pokiaľ sú spolu krátkodobo. Dcéra uznáva ako autoritu jedine

matku. Matka dobrovoľne podpísala dohodu o skončení pracovného pomeru, čím sa dobrovoľne vzdala
svojho príjmu od spoločnosti L., ktorý predstavoval za obdobie pred skončením pracovného pomeru
priemernú výšku 1.706-eur mesačne. Matka je teda schopná takýto príjem dosiahnuť pričom tak zo
slobodnej vôle nerobí. Zaujíma sa o prácu v oblastiach, ktoré by zodpovedali jej vzdelaniu výlučne u
firiem propagujúcich originálne lieky a teda nehľadá si zamestnanie v oblastiach, ktoré by zodpovedali

jej kvalifikácii a vzdelaniu. Ďalej poukázal na to, že pri zdokladovaní všetkých výdavkov matky listinami,
ktoré ona sama doložila, je zrejmé, že pri takej výške výdavkov musí mať i zodpovedajúci príjem na
ich pokrytie. Celkove jej majetkové pomery sú nadštandardné, nakoľko má vo vlastníctve viacero bytov
v Bratislave. Nakoľko matka predala jeden z bytov, pričom sa vyjadrila, že musela zaplatiť daň a je
všeobecne známe že daň z príjmu za predaj nehnuteľností predaných v roku 2014 bude splatná až

v roku 2014 znamená to, že matka musí disponovať finančnou hotovosťou zodpovedajúcej dani z
príjmu. Pretože výživné má prednosť pred všetkými inými pohľadávkami vrátane pohľadávky na daň,
musí matka disponovať dostatočnou finančnou hotovosťou na jednorázové zaplatenie zmeškaného
výživného.

Z výpovede otca súd zistil, vzájomná komunikácia s matkou je veľmi problematická. Odmieta sa
dobrovoľne podvoliť súdnemu rozhodnutiu, vykresľuje sa ako obeť polície, sociálny prípad a osoba,
ktorá bola nútená opustiť svoje zázemie z dôvodu týrania. Poukázal na to, že matka udržiava svoj status
dobrovoľne nezamestnanej, pričom ponúk na internetových portáloch z jej oboru bolo 89. Tak isto je
zrejmé z internetovej stránky spoločnosti G., že matka robí realitnú maklérku, o čom svedčí i aktuálny

prehľad nehnuteľností na tejto stránke. Matke súčasná situácia vyhovuje, nakoľko dcéra je u nej niekoľko
krát do týždňa. Podľa informácie od maloletej býva v súčasnosti s matkou v jednej domácnosti nejaký
muž. Otec maloletej ďalej uviedol, že pokiaľ ide o možnosť matky zamestnať sa, môže si nájsť prácu v
inej oblasti a to napr. absolvovať rekvalifikačný kurz. Nedávno približne mesiac dozadu v inom konaní
na tunajšom súde, v ktorom otca žaluje o príspevok na výživu rozvedeného manžela uviedla, že tretí

byt ktorého bola výlučná vlastníčka na základe výmennej zmluvy prenajala, s tým, že v jej byte býva
neznáma osoba, ktorá jej platí poplatky v ubytovni.

Matka maloletej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe nemá žiadny príjem.
Finančne jej vypomáha jej rodina a pokiaľ ide o informácie, že pracuje ako realitná maklérka uviedla,

že išlo o čisto informatívny charakter realitnej kancelárie, ktorej vypomáhala zadarmo a nemala z toho
žiadny príjem. Už niekoľko mesiacov sa snaží zamestnať a uplatniť na trhu práce. Vlastní dva byty,
ktoré sú predmetom BSM a 3 osobné motorové vozidlá, pričom ani k jednému nemá prístup. Vo svojom
výlučnom osobnom vlastníctve mala 2,5 izbový byt, na ktorý si musela zobrať hypotéku a následne
predať, pretože ju nezvládala platiť. Cena za predaj tohto bytu je predmetom obchodného tajomstva

kúpnej zmluvy. To, že je zaradená v systéme spoločnosti G. K. U., neznamená že pre ich aj nejakú
pracovnú činnosť vykonáva. Je zaradená v mnohých systémoch napr. aj v registri farmaceutov. S danou
spoločnosťou má len priateľský vzťah , nie pracovný a keď ich požiada o pomoc, vyjdú jej v ústrety. Sú to
normálni ľudia, ktorí jej zapožičali mobil, notebook, ktorí ju poznajú a sú ochotní jej pomôcť. Informácie
ktoré sú na internete majú len informatívny charakter, ona sama nikdy nesprostredkovala predaj alebo

kúpu nehnuteľnosti. Je pravdou že poberala podporu v nezamestnanosti a dostala odstupné, avšak nie
je pravdou , že by sa dobrovoľne vzdala príjmu. Takisto nie je pravdou, že by si hľadala prácu len vo
firmách, ktoré ponúkajú originálne výrobky. Oslovila aj iné firmy, avšak nereagovala na niektoré ponuky,
pretože nespĺňala požiadavky. Exmanžel jej zadržiava rôzne dokumenty, ako diplom či rodný list, čo jejznemožňuje uchádzať sa o zamestnanie v štátnej sfére. Vzhľadom na jej kvalifikáciu jej bolo doporučené
orientovaťsalennafarmabiznis.Niejepravdou,žejevlastníčkou3-ochnehnuteľností,exmanželvlastní
toho oveľa viac. V rámci nevysporiadaného BSM vlastnia spoločne 2 byty. Všetko sa točí okolo financií,

predrokomsaotecvyjadril,žejeochotnýprispievaťajandrámecvýživného,avšakvzápisniciÚPSVaRz
októbra 2013 je uvedené, že otec odmietol prispieť dcére na lyžovačku. Matka si uvedomila rozdiel, ktorý
vznikol ako nedoplatok na výživnom, avšak došli jej financie, tak ako prejav dobrej vôle poukazovala
aspoň 30-eur mesačne hoci 4 mesiace nemala žiadny príjem. Zročné výživné je ochotná uhradiť na
účet dcéry, ktorá bude môcť s týmito finančnými prostriedkami po dovŕšení plnoletosti disponovať.

Z výsluchu svedka A.. C. J.Č.C.- starého otca maloletej z otcovej strany -súd zistil, že začiatkom
decembra mu volala Z., že ju mama vyhodila a že sedí na schodoch pred domom. Starý otec za ňou
prišiel a odviezol ju k otcovi. Ten zavolal policajtov, ktorí sa domáhali vstupu do bytu matky, avšak
tá im neotvárala. Neskôr sa dozvedel, že matka ju vyhodila z domu kvôli niečomu čo sa týkalo otca
maloletej. Starý otec ju zobral k sebe domov s nádejou, že sa to celé vyrieši, avšak do dnešného dňa

tomu tak nie je. Dieťa sa niekoľkokrát pýtalo matky, či sa môže vrátiť, pričom tá jej povedala, že nemá
peniaze. Neskôr sa to celé trochu utriaslo a v súčasnosti maloletá prespáva u matky 1-2 krát do mesiaca.
Naposledy ju matka vyhodila z bytu v júli, kedy jej povedala, nech si vyprace a odnesie z bytu všetky veci.
Matka za starostlivosť starým rodičom neplatí nič, pričom užíva peniaze, ktoré jej posiela otec v zmysle
predbežného opatrenia. Starý otec maloletej ďalej uviedol, že vedia vyžiť z peňazí, ktoré majú, avšak je

rozdiel, či z nich žijú dvaja alebo traja. Z. sa cíti byť finančne ukrivdená aj keď sa jej snažia dať čo môžu.

Z výsluchu mal. Z. Z. súd zistil, že by chcela ostať u matky. Pokiaľ však matka nebude mať finančné
prostriedky, nebolo by to dobré, pretože by sa o ňu nedokázala finančne postarať. Vzťah Z. s otcom
sa zhoršil, neustále jej prikazuje čo môže a čo nemôže. Vôbec sa spolu nerozprávajú, nevečerajú,

nevyvíjajú žiadnu spoločnú činnosť. Všetko závisí od výšky výživného, nakoľko matka nebude schopná
sa o ňu postarať. Otec jej hradí všetky poplatky pokiaľ ide o školu, drogériu či stravu. Taktiež jej hradí
poplatkyzatanečnú-30-eurmesačneadávajej10-eurvreckové.Matkajejnedávaskoronič,lenniekedy
1-euro, čo je pre maloletú dosť nepríjemné. Situácia s otcom je dosť zlá, pretože ju obviňuje z toho,
že sa rozišiel so svojou priateľkou. Zavalil ju domácimi prácami akými sú, vysávanie, umývanie dlážky

1 krát do týždňa, utieranie prachu, vynášania smetí, ráno keď odchádza do školy si musí postlať, či
nachystať desiatu. Neskôr v rámci ďalšieho výsluchu v konaní uviedla, že hoci v súčasnej dobe býva
spolu so starými rodičmi, nerozumie si s nimi, cítiť medzi nimi generačný rozdiel a opätovne vyjadrila
túžbu bývať s matkou.

Kolízny opatrovník navrhol výšku výživného v sume 160-eur mesačne, vzhľadom na to, že matka mala
a má možnosť zamestnať sa.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonarodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojich detípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1,2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom č.k.

XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením. č.k. XXP/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej bola mal. Z. Z. zverená
do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na jej výživu sumou 160-eur mesačne,
pričom styk bol určený bez obmedzenia. Uvedeným rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu
BratislavaIIč.k.XXC/XXX/XXXX-XXvčastizverenia,výživnéhoastyku.Matkapodalavzákonnejlehote

odvolanievočivýrokurozsudkuovýživnom,pričomKrajskýsúduznesenímč.k.XXCoP/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa č.k. XXP/XX/XXXX-XXX v uvedenom výroku zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nakoľko o styku a zverení maloletej do starostlivosti jednému z rodičov
bolo už právoplatne rozhodnuté, predmetom dokazovania vo veci bola len otázka výšky výživného.

Súd mal vzhľadom na vykonané dokazovanie za to, že výška výživného v sume 160,- Eur mesačne,

zodpovedá možnostiam, schopnostiam ako i majetkovým pomerom matky.
Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a to výškou mesačných nákladov, výškou
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako
napr. dovolenky, účty za mobilný telefón, či výška hypotekárnych úverov. Pre posúdenie možností a
schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne

zárobkové, prípadne aj majetkové možnosti dané okrem iného fyzickým stavom, nadaním, či pracovnými
skúsenosťami. Majetkové pomery možno preukázať výpismi z listov vlastníctva, pričom sa do týchto
pomerov započítavajú aj výnosy z majetku. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
matka je v súčasnosti nezamestnaná od 03.07.2012. Tak ako to vyplýva z vykonaného dokazovania,
pracovný pomer (pracovala ako farmaceutický reprezentant) rozviazala dohodou zo dňa 27.04.2012,

pričom dostala odstupné cca vo výške 3.000-eur. Súdu nie sú známe okolnosti, na základe ktorých
došlokdobrovoľnémurozviazaniupracovnéhopomeru,avšakzvýpovedematkybolozrejmé,žedohodu
podpísala na žiadosť zamestnávateľa, ktorý znižoval počty pracovných miest.
Matka má vysokoškolské vzdelanie farmaceutického smeru a okrem možností zamestnať sa v oblasti
farmácie, mala (a má) možnosť hľadať si prácu v inej oblasti resp. v odbore požadujúcom i nižšiu

kvalifikáciu a tak si zabezpečila pravidelný príjem na krytie svojich osobných potrieb ako i na plnenie si
vyživovacej povinnosti, ktorú má voči maloletej dcére.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matkina osoba vystupuje na realitnom internetovom portáli
G. ako maklér, o čom svedčia aj listinné dôkazy založené v spise. Matka síce uviedla, že táto

práca je ,,výpomocného, priateľského, bezodplatného“ charakteru, súd mal však za to, že je veľmi
nepravdepodobné, že matka takúto činnosť vykonáva bez nároku na odmenu a ak by tomu aj tak bolo,
súd poukazuje na to, že rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a
teda je povinný nájsť si prácu s príjmom zodpovedajúcim vzdelaniu (prípadne zodpovedajúcu i nižšiemu
vzdelaniu), fyzickému a duševnému stavu a je teda neprijateľné, aby matka vykonávala prácu bez

akéhokoľvek nároku na odmenu za vykonanú prácu. Tieto tvrdenia matky súd vyhodnotil ako účelové s
úmyslom vyhnúť sa oficiálnym príjmom a tak i riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti voči maloletej.

Pokiaľ ide o majetkové pomery matky, súd mal za to, že nakoľko rodičia maloletej vlastnia dva byty na
G.Á.K. ulici, pričom otec býva v jednom z nich, matka maloletej sa nemusela nevyhnutne sťahovať a

následne kupovať a predávať svoj vlastný byt, nakoľko mala možnosť riešiť si bytovú otázku tak, že by v
jednom zo spoločných bytov bývala ona, pričom aj samotný otec maloletej jej takúto možnosť navrhoval.
Súdpovažovalkonaniematky-predajbytu,ktorýmalavovýlučnomvlastníctve-zašpekulatívne,nakoľko
na výzvu súdu odmietla predložiť kúpnopredajnú zmluvu o byte, ktorý bol predmetom jej výlučného
vlastníctva a uviedla, že obsah takejto zmluvy je predmetom obchodného tajomstva.

Vzhľadom na všetky skutočnosti a to najmä vzhľadom na možnosti a schopnosti matky ako i jej
majetkové pomery, súd určil výživné v takej výške ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Matka
v rozhodnom danom období (t.j. od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) mala zabezpečený do E.Ú.Z. XXXX
stály príjem približne vo výške 1.700,- eur mesačne, dostala odstupné v sume 3000,-Eur a následne

poberala v období od XX.XX XXXX až XX.XX.XXXX dávky v nezamestnanosti, ktoré jej boli vyplatené
celkovo vo výške 7.132,60-eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považoval výživné vo výške 160,- eur
za dané obdobie za adekvátne, dostačujúce a odzrkadľujúce životnú úroveň oboch rodičov ako i potreby
maloletej. I keď v ďalšom období (t.j. od X.X. XXXX) nepoberala dávky v nezamestnanosti, vzhľadomna na vyplatené odstupné, výšku vyplatených dávok v nezamestnanosti v predchádzajúcom období ,
vzhľadom na majetkové pomery, možnosti a schopnosti matky ako i vzhľadom na odôvodnené potreby
maloletej, súd mal za to, že i v ďalšom období (t.j. od X.X. XXXX do XX.XX. XXXX) bola výška výživného

v sume 160,- eur mesačne plne odôvodnená.

Otec dosahoval v predmetnom období ( v roku XXXX ) príjem 1.678,81-eur netto a v období od E.Á.K.
do C. roku 2013 priemerne mesačne 1.542,77 -eur netto.
K jeho pravidelným výdavkom patrili mesačné platby: na bývanie 465,-eur (poplatky splátky, bývanie),

služby internet/telekom/ 50,-Eur mesačne, doprava/PHM 250,-Eur ako i bežné výdavky na stravu,
oblečenie, drogériu a pod.

V konaní mal ďalej súd za preukázané (najmä z doložených bločkov), že otec pravidelne kupoval dcére
oblečenie, prispieval jej na stravu, výlety, kultúrne podujatia či elektrotechniku.

Nakoľko predbežným opatrením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s potvrdzujúcim
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zveril mal.
Z. Z. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou
200-eur vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky a súčasne začal z úradnej povinnosti konanie o
zmenu zverenia maloletej, súd v tomto konaní rozhodoval už len o zročnom výživnom, nakoľko výživné

ktorým bude povinný rodič prispievať na výživu maloletej, bude určené v rozsudku, ktorým bude súčasne
rozhodnuté i zmene zverenia maloletej.

Súd určil zročné výživné za obdobie, počas ktorého sa maloletá nachádzala v starostlivosti otca t.j. od
XX.XX.XXXX ( deň nasledujúci po vydaní rozsudku, ktorým bola mal. zverená do osobnej starostlivosti

otca) do XX.XX.XXXX ( deň nasledujúci po dni vydania predbežného opatrenia, ktorým bola maloletá
zverená do starostlivosti matky). V konaní nebolo sporné, že matka v danom období prispievala na
výživu mal. Z. nepravidelne celkovo v sume 1.970,- eur (od E.Ú.na XXXX do XX.C.Í.Z. XXXX vo výške
1.760,- eur a v období od 1.H.Á.E. do XX.X. XXXX vo výške 210,- eur ). Zročné výživné teda predstavuje
sumu 910-eur ( 18 mesiacov x 160,- eur t.j. 2.880-eur - 1.970,- eur uhradené výživné matkou). Súd

povolil matke splácať zročné výživné v splátkach, tak ako bolo uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
prihliadnuc najmä na účel zročného výživného čo najrýchlejšie ho splatiť s prihliadnutím najmä na výšku
priznaného plnenia ako i súčasnú platobnú schopnosť matky.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že životná úroveň matky bola v rozhodnom období

ďaleko vyššia ako v súčasnosti preukazuje a jej majetkové pomery, možnosti a schopnosti jej umožňovali
platiť výživné v takej výške akú určil súd vo výroku tohto rozhodnutia. Pracovné schopnosti matky,
kvalifikácia a prax, jej umožňovali a umožňujú, vzhľadom na vek, fyzické a psychické zdravie, uplatniť
sa na trhu práce a nájsť si vhodné zamestnanie v rámci ktorého by mohla dosahovať adekvátny príjem
(príp. i príjem zodpovedajúci nižšej kvalifikácii).

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Účastníci konania môžu podať odvolanie voči rozsudku do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.