Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813010038
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6813010038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému M. C.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku

obžalovaného

M. C. nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom
F., H.. S. XXXX/X, baníka spoločnosti

N. Y.,

o s l o b o dz u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,3
písm. c/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť

t a k, ž e

dňa 30. 07. 2011 asi o 01.00 h pred hotelom A. v F. na ul. Ž.Č. fyzicky napadol M. V. tak, že ho viackrát
udrel do oblasti hlavy, keď spadol na zem, kopal ho do rôznych častí tela, pričom mu spôsobil trieštivú
zlomeninudolnejčastiľavejvretennejkostisposunomúlomkovaodlomeniebodcovitéhovýbežkudolnej
časti ľavej lakťovej kosti, na ktoré zranenia bol liečený a práceneschopný podľa znaleckého posudku
nie menej ako 7 týždňov,

pretože nebolo dokázané že obžalovaný skutok spáchal.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.. P. XX/XX s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

súd vykonal dokazovanie, výsluchom obžalovaného M. C., svedka - poškodeného M. V., svedkov M.
O., A. N., M. Č., S. O., A. G., W. R. a U. H., prečítaním výpovede svedkov G. C. a O. C., prečítaním
znaleckého posudku a oboznámením listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich a doplneným

dokazovaním výsluchom znalca O.. V. G., ošetrujúceho lekára O.. A. S., príslušníkov polície ppor. F. P.
a nstržm. M. Y. i svedka M. N..Obžalovaný M. C. spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, v celom rozsahu poprel a uviedol, že v
kritickom čase pred vchodom do hotela sa nachádzal spolu s A. N. a mal konflikt s M. O., ktorý spočíval
v strkaní sa, pretože sa k nemu správal drzo. Čo sa týka poškodeného M. V., bol to práve poškodený,

ktorý na obžalovaného zaútočil tak, že zozadu mu skočil na krk - jednou rukou ho chytil zozadu popod
bradu, avšak keď sa otočil, zistil, že poškodený spadol - je na zemi. Tieto skutočnosti mal potvrdiť M.
O., ktorý mal poškodeného M. V. vidieť, pretože V. bol za obžalovaným a O. bol pred ním.

Priebeh udalostí ináč opísal svedok - poškodený M. V., ktorý vypovedal, že keď vyšiel z hotela, videl

potýčku medzi obžalovaným a svedkom O., pristavil sa tam a bol napadnutý päsťou do tváre. Následne
bol zrazený na zem, po čom nasledovali kopance do brucha, do tela, potom mal buchnuté po ruke a
ďalší priebeh si už nepamätá. Pamätal si už len príchod polície. V uvedenom čase mal požité alkoholické
nápoje. Predtým v bare, ani pred barom s nikým konflikt nemal. Uviedol, že pri tom utrpel poranenia a to
modriny na hlave a zlomeninu ľavej ruky - vretennej kosti. Liečený bol od 30. 07. 2011 do 07. 11. 2011.

Svedok M. O. vypovedal, že v kritickom čase sa pred hotelom pochytil s obžalovaným M. C. a A. N.
a to tak, že sa strkali a trhali, potom M. C. odišiel a strkali sa už len s A. N.. Následne sa nechali na
pokoji a vtedy registroval ďalší konflikt. Videl viac ľudí okolo M. V. a Č.. M. V. ležal na zemi a obviňoval
obžalovaného, že prečo mu skočil na ruku a to bolo všetko. Svedok navrhoval zavolať políciu. Aj na
kladené otázky svedok uviedol, že konflikt medzi obžalovaným C. a poškodeným V.Š. nevidel, videl už

len poškodeného na zemi. To sa udialo v čase, keď on bol s A.Ť. (N.) mimo. Na otázku, keď sa svedok
naťahoval s N. a C., či zaútočil niekto na C. odzadu alebo zboku, svedok uviedol, že to nevie, lebo on sa
naťahoval s jedným a naokolo bolo kopec ľudí, takže toto neregistroval. Svedok tiež uviedol, že dostal
len ranu na peru a to vtedy, keď sa naťahovali. Na otázku, keď poškodený V. ležal na zemi a bol koniec
konfliktu, kto bol pri ňom, svedok uviedol, C. a milión ľudí.

Svedok A. N. vypovedal, že v kritickom čase vyšiel s obžalovaným C. pred bar, prišiel k nim M. O. pýtať si
cigaretu, keďže je mladší a nesprával sa slušne, dohovárali mu a tak došlo k slovnému konfliktu, pričom
na seba navzájom kričali. Následne prišiel M. V. a zozadu chcel obžalovaného C. strhnúť na zem, zavesil
sa na neho, nepodarilo sa mu to, spadol na zem a kričal, že má niečo s rukou a vtedy od neho odišli.

Uvedený svedok poprel, že by s O. došlo k fyzickému kontaktu. Čo sa týka poškodeného V., takisto
nedošlo k fyzickému kontaktu, tento sa zavesil, spadol a tam sa nič iné nedialo. Na otázku, či svedok
prišiel s niekým iným k fyzickému kontaktu v uvedený večer, uviedol, že nie.

Svedok M. Č. vypovedal, že v uvedený večer bol v bare s M. V.. Po určitom čase sa rozhodol, že odíde

a keďže V. sa ešte nechcelo, odchádzal sám. Keď sa nachádzal za hotelom, počul V. kričať, kričal „M.,
bijú ma“, preto sa otočil a vrátil sa pred bar, kde videl V. a kopu ľudí ako sa bijú. Bitku opísal tak, že videl
tam lietať ruky, avšak nevidel, kto koho bil. Keď tam prišiel, dostal aj on, spadol a zostal na zemi. Kto
udrel V., nevidel a nevidel ani to, kto udrel jeho. Ľudí, ktorí sa bili v klbku, nevedel zidentifikovať, avšak
potom, keď sa prebral a zisťoval, čo sa stalo, povedali mu, že C. V. ruku zlámal. Svedok osobne žiadne

poranenie neutrpel. Ako bolo V. spôsobené zranenie, nevidel.

Svedok S. O. vypovedal, že stáli pred barom - pred hotelom, M. O. išiel za obžalovaným pozháňať
cigaretu. Následne prišli Č. a V., že „chlapi, nebite sa“. Konflikt bližšie popísať nevedel. Čo sa týka V., vie,
že tento spadol, strčili do neho, ale ako utrpel zranenia, to nevidel. Keď poškodený spadol, koplo sa do

neho, ale kto, to nevedel povedať. Nevedel ani zidentifikovať, či sa jednalo o kopnutie alebo šliapnutie.

Svedok A. G. vypovedal, že keď vyšiel z baru, videl obžalovaného C. ako sa naťahuje s blonďákom (M.
O.). V tom videl, ako zozadu k C. prišiel V., vrhol sa zozadu na neho, spadol na zem a ostal tam chvíľu
ležať. Bolo na ňom vidieť, že je dosť opitý. Svedok potom odišiel dnu. Ako V. utrpel poranenie, nevedel

svedok povedať a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, prečo volali políciu.

Svedkyňa W. R. vypovedala, že keď prišla pred bar, videla ako má konflikt Č. s niekým, koho nevedela
zidentifikovať. Čo sa týka poškodeného V., tohto videla a povedal, že niekto ho zbil. Kto ho zbil, svedkyňa
nevedela uviesť a konflikt nevidela.

Svedok U. H. vypovedal, že v kritickom čase bol pred barom, bavil sa v svojej skupinke a zaregistroval
konflikt - hádku medzi obžalovaným a O.. Potom si ich chvíľu nevšímal, potom zase zaregistroval, ako
sa V. zavesil obžalovanému zozadu na krk, následne spadol na zem a registroval, že sa mu ľudia smejú,že je taký opitý, že nevládze stáť na nohách. Potom si ich zase nevšímal a po chvíli registroval V., ako
sedí na schodoch a drží si ruku. O tom, že v uvedenom čase mali biť aj Č., svedok nevedel.

Svedkovia ppor. F. P. a nstržm. M. Y., príslušníci polície,
zhodne uviedli, že počas výkonu služby boli vyslaný k hotelu v F. s tým, že tam malo dôjsť k napadnutiu
chlapa. V tom čase tam už bola iná hliadka, ktorá následne robila previerku podozrivých či ošetrenie
poraneného zabezpečovali oni, alebo rýchla zdravotná služba a ani iné detaily z miesta si už nepamätali.

Svedok N. na mieste skutku nebol a k predmetným udalostiam sa nevedel vyjadriť. Je bratrancom
poškodeného V., a keď mu obžalovaný C. telefonoval, spýtal sa ho nato, ale či sa opýtal aj na zdravotný
stav V., to nevedel uviesť.

Z prečítaných výpovedí svedkov G. C. a O. C. je zrejmé, že títo konflikt nevideli a G. C. povedal jej syn,
že vraj V. mali zbiť. K okolnostiam sa ani jeden nevyjadrili.

Z lekárskej správy zo dňa 18. 08. 2011 je zrejmé, že M. V., nar. XX. XX. XXXX, utrpel poranenie a to
zlomeninu dolného konca vretennej kosti vľavo - trieštivá s posunom, ako mechanizmus je uvedené -
napadnutý pred hotelom v F. cudzou osobou a predpokladaná doba liečenia, aj práceneschopnosti je
uvádzaná od 30. 07. 2011 v trvaní cca 2 mesiace. Z ďalších lekárskych správ je zrejmý priebeh liečenia

a následnej kontroly, pričom z vyšetrenia zo dňa 19. 09. 2011 je zrejmé, že vyšetrenie RTG zápästia
bez sadry - zlomenina zhojená.

Ako svedok bol vypočutý MUDr. A. S., ktorý vykonal prvotné ošetrenie poškodeného V. počas
výkonu služby na pohotovosti. Vypovedal, že objektívne a vizuálne zistil, že pacient má opuchnuté a

deformované ľavé zápästie, vykonal röntgenové vyšetrenie kde bola zistená trieštivá zlomenina dolného
konca vretennej kosti s posunom úlomkov. Následne vykonal napravenie zlomeniny a fixáciu v sádre.
Na iné ťažkosti sa pacient nesťažoval, preto sa pri vyšetrení zameral len na udávané bolesti. Na otázku,
či svedok videl poranenie v oblasti tváre alebo hrudníka svedok uviedol, že keby také poranenia bol
videl, bol by ich napísal.

Zo znaleckého posudku MUDr. Alexandra G., znalca z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie:
chirurgia, traumatológia a z jeho výpovede, je zrejmé, že chirurgický nález zo dňa 30. 07. 2011
okrem popisovaných zmien na ľavom zápästí nepopisuje iné známky vonkajšieho násilia inde na tele
poškodeného. K mechanizmu vzniku poranenia - zlomeniny zápästia uviedol, že takéto zlomeniny

prakticky vždy vznikajú nepriamym spôsobom, teda pádom na dlaň natiahnutej ruky. I v danom prípade
išlo o takýto mechanizmus vzniku zlomeniny, teda pád na dlaň natiahnutej ľavej ruky. Znalec ďalej
konštatoval,žeteoretickymôžetakátozlomeninavzniknúťajpriamymmechanizmom-dupnutímtvrdšou
obuvou na zápästie, ak je ruka položená na zem. K tomu, aby mohla vzniknúť takáto zlomenina, je
potrebné dupnutie so značnou intenzitou a to by muselo zanechať na koži zápästia viditeľné stopy

- odreniny, rany, odtlačok obuvi vo forme podkožnej krvnej podliatiny. Toto zistené nebolo, preto
tento mechanizmus považuje znalec za veľmi vysoko nepravdepodobný. Čo sa týka dĺžky liečenia a
práceneschopnosti,znalecuviedol,žeobdobnézraneniavyžadujúliečbuapráceneschopnosťvrozsahu
sedem až osem týždňov. Keďže poškodený vykonáva povolanie vodiča kamiónu so značnou záťažou
na ruku a zápästie, preto možno očakávať dobu liečenia a práceneschopnosti deväť týždňov. V danom

prípade sa jednalo o 42 dní. Podľa zdravotnej dokumentácie znalec nezistil, že by poškodený v dobe
vzniku zranenia mal iné ochorenia, ktoré by mohli ovplyvniť vznik a priebeh liečby, dobu liečby a
práceneschopnosť. Znalec určil bolestné na 60 bodov, čo predstavuje hodnotu bolestného vo výške
922,80 Eur.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou je zrejmé miesto, kde k
predmetnému incidentu došlo.

V spise pod č.l. 144 - 152 sa nachádza zápisnica a fotodokumentácia o škrabancoch na zadnej časti
krku obžalovaného M.D. C..

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne, ako aj v
ich vzájomnej súvislosti a nadväznosti, dospel súd k záveru, že napriek rozsiahlemu a ani doplnenému
dokazovaniu, napriek tomu, že bolo preukázané, že k ublíženiu na zdraví poškodeného V. došlo,nepodarilo sa bez akýchkoľvek pochybností preukázať útok obžalovaného následkom ktorého bola ujma
na zdraví poškodeného, pretože výpoveď poškodeného V. nik z vypočutých svedkov nepotvrdil, či to už
vo forme útoku bitkou poškodeného, kopaním do poškodeného alebo šliapnutím poškodenému na ruku,

a takýto mechanizmus útoku vylúčil aj lekár i znalec pre nezistenie existencie ďalších poranení či nálezov
vo forme odreniny, modriny čo by svedčilo o našliapnutí na ruku alebo o viacerých úderoch či kopaniach
do tela poškodeného. Ako najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zlomeniny ruky poškodeného bol
jeho pád po tom, ako to viacerý svedkovia i obžalovaný popísali, po tom ako poškodený zozadu skočil
na obžalovaného keď následne (zrejme v dôsledku opitosti) spadol na zem (podľa znalca na reflexne

nastavenú ruku pri páde).

S ohľadom na uvedený záver ako je uvedený vyššie, po vyhodnotení vykonaných dôkazov preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď obžalovaného M. C. oslobodil
spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku pre skutok tam uvedený, pretože nebolo dokázané, že
tento skutok spáchal obžalovaný.

Poškodený M. V. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, uplatnený nárok na hlavnom
pojednávaní modifikoval o ušlý zárobok z vyčíslení príjmu bez ďalšieho vyčíslenia a keďže súd
obžalovaného oslobodil spod obžaloby, preto súd poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie (§288 ods. 3 Tr. poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Pre osoby, ktoré boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli
prítomné pri vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.