Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/402/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242593
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112242593.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej vec navrhovateľky: X. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XX, XXX XX L., zast.
Nagy & Partners, s.r.o. so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti odporcovi:
O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX L. - K., zast. JUDr. Vierou Šantovou, advokátkou
so sídlom Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o návrhu navrhovateľky o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadava nasledovne:

I.

Súd p r i k a z u j e odporcovi O. C., nar. XX.X.XXXX, do výlučného vlastníctva:

nehnuteľnosti - rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla na parcele registra "C" č. XXXX/XXX
záhrady o výmere 421m2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. K., Obec L., okres L.

v hodnote 100.000 eur

Hnuteľné veci:

1. kuchynská linka v hodnote 1.426,81 €

2. stôl a 4 stoličky v hodnote 308,74 €

3. písací stôl v detskej izbe v hodnote 71,58 €

4. skriňa dvojdverová v hodnote 106,17 €r

5. skriňa jednodverová v hodnote 44,73 €

6. skriňa otvorená v hodnote 28,04 €

7. posteľ v spálni - dvojlôžková v hodnote 98,06 €

8. skriňa v spálni 5 dverová v hodnote 152,06 €

9. gauč v hodnote 473,32 €

10. vaňa v hodnote 165,81€

11. sifón - nerez v hodnote 14,01 €

12. batérie nad vaňou v hodnote 80,70 €

13. umývadlo v hodnote 117,13 €

14. ručná sprcha + hadica v hodnote 13 €

15. batéria stojanková + sifón v hodnote 152,33 €

16. WC misa v hodnote 207,72 €

17. umývadlo malé v hodnote 45,61 €

18. batéria stojanková v hodnote 17,12 €

19. AP pileta clik - clak v hodnote 14,27 €

spolu v hodnote 3.420,08 eur.

Hnuteľné veci - elektrospotrebiče:

TV, DVD, kopírka, umývačka, sporák, rúra, chladnička, pračka, digestor

spolu v hodnote 1.385 eur

Hnuteľné veci spolu: 4.805,08 € .

II.

Súd p r i k a z u j e navrhovateľovi do výlučného vlastníctva:

Hnuteľné veci:

1. jednolôžková posteľ s matracom a kontajnerom v hodnote 196,83 €

2. komoda zo splne 61,71 €

spolu v hodnote : 258,54 eur.

III.

Pohľadávku veriteľa:

- Slovenská sporiteľňa, a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX ku dňu zániku BSM vo výške
49.825,08 eur p r e b e r á odporca

IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyporiadania sumu 27.360,83 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI.

Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 3.151,90 eur na účet Okresného súdu Nitra, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť 3,06 eur na trovy štátu na účet tunajšieho súdu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť 3,06 eur na trovy štátu na účet tunajšieho súdu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 7.12.2012 domáhala vyporiadania bez podielového
spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/ tak, že navrhla hnuteľné veci spolu v hodnote 3.440 eur,
nehnuteľnosť v hodnote 100.000 eur, v petite návrhu popísané, prikázať do vlastníctva odporcu a
navrhla, aby pasíva - hypotekárny úver poskytnutý SLSP, a.s. prevzal odporca vo výške 49.780 eur a
rovnako aby prevzal finančné prostriedky na účtoch v bankách Unicredit, a.s. a SLSP, a.s. vedených ne
jeho meno, v hodnote nezistenej. Na vyrovnanie majetkovej hodnoty navrhla odporcovi uložiť povinnosť
zaplatiť jej sumu 30.000.-Eur.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo 29.1.2005, z manželstva sa narodilo
jedno dieťa, mal. D. nar. X.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P 136/2012-67 zo dňa
23.10.2012 bolo manželstvo rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.11.2012. Pretože sa
s odporcom nevedia dohodnúť na vyporiadaní BSM, domáha sa jeho vyporiadania súdnou cestou.

Navrhovateľka, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili v januári
2005, rozvedené bolo v októbri 2012. Počas trvania manželstva darovala babka odporcovi pozemok v
K., kde sa rozhodli stavať rodinný dom. Uviedla, že mali našetrených 450.000 Sk a rodičia jej dali sumu
4.200 eur v roku 2008 a roku 2011 sumu 350 eur na detskú izbu. Potom si zobrali úver 900.000 Sk z Tatra
banky, pretože to bolo málo, vzali na prefinancovanie úver 50.000 eur v SLSP, a.s., z čoho 30.000 eur
vyplatili zostatok úveru Tatra banke a 20.000 eur im zostalo na nehnuteľnosť. Poprela tvrdenie odporcu,
že im rodičia požičali na stavbu domu 20.000 eur. Pred čerpaním úveru mali odložené peniaze, a to asi
350.000 Sk - 400.000 Sk, tieto peniaze od roku 2005 našetrili, odporca pracoval aj v zahraničí, aj na
Slovensku, vtedy sa mu začalo dariť. Tieto peniaze vkladala na účet, vedený na jej meno a z tohto účtu
sa platili tie veci, ktoré uvádzala matka odporcu.

Súhlasila s tým, že hodnota rozostavaného rodinného domu bola ku dňu zániku BSM 100.000 eur.
Zostatok hypotekárneho úveru v SLSP, a.s. bol ku dňu zániku BSM asi 49.000 eur, po rozvode
manželstva tento úver spláca odporca.

K hnuteľným veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov, okrem
detskej izby, na ktorú im dali jej rodičia, uviedla ich aktuálnu hodnotu nasledovne: 1. kuchynská linka so
spotrebičmi 1.500 eur, 2. chladnička 150 eur, 3. stôl so 4 stoličkami 200 eur, 4. detská izba 500 eur, 5.
posteľ v spálni 100 eur, 6. komoda v spálni 80 eur, 7. skriňa v spálni 350 eur, 8. práčka 70 eur, 9. kopírka
100 eur, 10. gauč 700 eur, 11. TV 300 eur, 12. DVD prehrávač 50 eur, 13. batéria nad vaňou 70 eur, 14.
batéria nad umývadlá 2ks 160 eur, 15. umývadlá 2 x 160 eur, 16. vaňa 100 eur, 17. záchody 2x 150 eur,
18. 2 malé umývadlá 60 eur, 19. batéria nad malé umývadlá 2 ks 30 eur, digestor 100 eur.

Po rozvode manželstva užíva komodu zo spálne a posteľ z detskej izby, ktorých zostatková hodnota
môže byť 250,-eur. Navrhla, aby do výlučného vlastníctva odporcu bola prikázaná nehnuteľnosť, aby
prevzal splácanie úveru v SLSP, a.s. a aby si ponechal všetky hnuteľné veci a vyplatil jej titulom
vyporiadania sumu 27.500 eur

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že vykonané dokazovanie preukázalo opod-statnenosť návrhu
navrhovateľky. Navrhol, aby súd rozdelil BSM účastníkov konania tak, že odporcovi prikáže nehnuteľnosť
špecifikovanú v návrhu, záväzok z úveru špecifikovaný v návrhu, všetky elektrospotrebiče a ostatné
hnuteľné veci, okrem dvoch, ktoré užíva navrhovateľka. Hodnota hnuteľných vecí bola určená znaleckým
posudkom, alebo stanovená dohodou účastníkov. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 27.335,05 eur titulom vyporiadania. Vyjadrenie matky odporcu považuje za účelové, ňou tvrdené
skutočnosti za nepreukázané a to za účelom zníženia vyrovnacieho podielu odporcu.

Odporca, vypočutý ako účastník konania potvrdil vznik a zánik manželstva tak, ako to uviedla
navrhovateľka. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, babka mu darovala pozemok v K. a na stavbu rodinného domu
si vzali najskôr úver 40.000 eur v Tatra banke, ktorý potom prefinancovali, teda vracali z nového úveru zo
SLSP, a.s., kde bol zostatok okolo 30.000 eur a zostalo im asi 8.000 eur. Na výstavbu rodinného domu im
požičali jeho rodičia 20.000 eur, a to postupne od začiatku výstavby. Matka to má zapísané v kalendári,
z tejto sumy im zatiaľ nič nevrátili. Predpokladá, že tieto peniaze budú chcieť vrátiť čo najskôr vzhľadom
na rozvod ich manželstva. Odporca nevedel presne uviesť, kedy a koľko im rodičia požičali. Pôžička od
rodičov bola použitá na kúpu tehly, cementu, piesku a ostatného stavebného materiálu, sadrokartonu,
sanity, na dokončenie kúpeľne a na plávajúce podlahy. Uviedol, že keď mu matka požičala peniaze,
vždy o tom povedal navrhovateľke. Nasporené peniaze použili na chod domácnosti, napr. na operáciu
očí navrhovateľky 30.000 Sk.

K tvrdeniu navrhovateľky, že dostala od rodičov 4.500 eur uviedol, že navrhovateľka dostala nejaké
peniaze, ale na dom použila asi 1.000 eur a zbytok minula na seba. Hodnotu rozostavaného domu
určil na 100.000 eur. Úver v SLSP, a.s. spláca mesačne po rozvode manželstva mesačnými splátkami
245,65 eur.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci, nadobudli počas trvania manželstva nasledovné hnuteľné veci so zostatkovou
hodnotou: 1. kuchynská linka so spotrebičmi 1.000 eur, 2. chladnička 50 eur, 3. stôl so 4 stoličkami 100
eur, detská izba 283 eur, 5. posteľ v spálni 60 eur, 6. komoda v spálni 60 eur; 7. skriňa v spálni 50
eur, 8.práčka 50 eur, 9. kopírka 30 eur, 10. gauč 400 eur, 11. TV 300 eur, 12. DVD prehrávač 0 eur,
13. batéria nad vaňou 30 eur, 14. batéria nad umývadlá 2ks 50 eur, 15. umývadlá 2 x 50 eur, 16. vaňa
60 eur, 17. záchody 2 x 150 eur, 18. 2 malé umývadlá 35 eur, 19. batéria nad malé umývadlá 2 ks 20
eur, digestor 100 eur.

Odporca navrhol vyporiadať BSM tak, aby nehnuteľnosť, zostatok úveru a hnuteľné veci, ktoré má k
dispozícii zostali u neho a aby titulom vyporiadania BSM vyplatil navrhovateľke 15.000 eur.

Právny zástupca odporcu súhlasili so zrušením BSM a navrhol ho vyporiadať tak, ako bolo prednesené
právnym zástupcom navrhovateľa. Odporca súhlasil so závermi znaleckého posudku č. 2/2014, ktorým
boli ocenené hnuteľné veci s tým, že dve z nich budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky
a ostatné odporcovi. Pokiaľ ide o výšku podielov, navrhol, aby súd odpočítal čiastku, ktorú splácal aj za

navrhovateľku na úvere a to od právoplatnosti rozsudku a aby zohľadnil aj pôžičku voči matke odporcu
vo výške 20.000 eur, ktorú bude splácať naďalej odporca. Titulom vyporiadania navrhol, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 14.509,50 eur.

Svedok Alžbeta Szabová, matka navrhovateľky uviedla, že pokiaľ boli účastníci manželia, tak im
pomáhala a to jednak finančne a jednak nákupmi potravín. Po svadbe im darovala 10.000 Sk, čo bol
príspevok na kúpu spálne, tieto peniaze venovala ako spoločný dar obidvom a aj keď im peniaze dávala,
boli pri tom obidvaja. Následne im dala 100.000 Sk, čo mohlo byť asi 5-6 rokmi, tak isto išlo o spoločný
dar obidvom. Tieto peniaze boli použité na stavbu domu. Peniaze dala do ruky dcére, nech ich dá na
účet do banky. Asi po 2-3 mesiacoch im dala ešte 20.000 Sk, čo bol tiež spoločný dar obidvom, tieto
peniaze boli použité tiež na stavbu domu. Potom, keď dom postavili, dala im ešte 350 eur na detskú izbu,
tieto peniaze boli použité na zariadenie detskej izby. Finančné prostriedky mali k dispozícii z predaja
bytu, rozdelila ich rovnako medzi 4 deti a s manželom šli bývať do rodinného domu k jednej z ich dcér.

Svedok S. C., matka odporcu uviedla, že od počiatku manželstva pomáhali aj s manželom účastníkom a
to najmä finančne a to takou takou formou, že im požičiavala peniaze pri začiatku stavebných prác, kedy
ešte nemali vybavený úver a syn niekedy aj 3-4 mesiace nezarobil. Jednotlivé sumy si poznamenala
do notesa, z ktorého aj pri svedeckej výpovedi svedkyňa vychádzala a potvrdila, že peniaze požičali
obidvom účastníkom s tým, že im ich postupne vrátia. Lehotu na vrátenie peňazí nemali stanovenú.

Potvrdila, že dňa 10.4.2007 im požičala 50.000 Sk na výkopové práce, dala ich synovi, nevesta tam
nebola; dňa 21.5.2007 im požičala 10.000 Sk na šotolín, 8.000 Sk na cement, 5.000 Sk na vápno, 7.000
Sk na piesok, 10.000 Sk na železo a 40.000 Sk na domiešavač betónu, dňa 24.8.2007 im požičala
148.000 Sk na tehlu, 12.000 Sk a 8.000 Sk na tehlu, 30.000 Sk na betonársku oceľ, 2.000 Sk na
furmanku, 80.000 Sk na domiešavač.

Potom si čerpali úver a následne im požičala 5.2.2010 na kúpeľňu a WC 3.500 eur, dňa 15.3.2010 na
obklady v obývačke a chodbe 1.500 eur a naposledy im požičala 31.3.2010 500 eur na detskú izbu.
Spolu im požičali asi 19.000 až 20.000 eur, peniaze mali buď doma odložené a niektoré vyberala z banky
a to sumu 148.000 Sk a potom 3.500 eur a 500 eur. Zväčša nevesta pri týchto pôžičkách nebola, lebo
nemala záujem o stavbu a ona jej o nich nehovorila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil listinné dôkazy
a to žiadosť o vydanie stavebného povolenia, stavebné povolenie,

žiadosť o dodatočné povolenie, rozhodnutie o vydaní dodatočného stavebného povolenia, rozhodnutie
Krajského stavebného úradu v Nitre, LV č. XXXX k.ú. K., odborné vyjadrenie k všeobecnej hodnote
nehnuteľnosti, geometrický plán, faktúry, nadobúdacie doklady, výpis z účtu úveru, vyjadrenie SLSP a.s.,
nadobúdacie doklady k hnuteľným veciam, stavebné povolenie, výpisy z účtu navrhovateľky, fotokópia
sporoknižky a vkladnej knižky s názvom S. C., znalecký posudok čl. 2/2014, rozhodnutie Okresného
úradu Nitra, spis OS Nitra 24P/136/2012 - rozsudok č.k. 24P/136/2012-67 zo dňa 23.10.2012 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.1.2005, manželstvo bolo rozvedené rozsudku Okresného
súdu Nitra č.k. 24P136/2012-67 zo dňa 23.10.2012, mal. D., nar. X.X.XXXX bola zverená do striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.11.2012.

Odporca nadobudol v roku 2006 darom nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/
XXX záhrady o výmere 421m2, k.ú. K., Obec L., Okres L., čo vyplynulo z listu vlastníctva a nebolo medzi
účastníkmi sporné. Na pozemku vo vlastníctve odporcu postavili účastníci počas trvania manželstva -
rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, ktorého všeobecnú hodnotu stanovil Ing. M. D. odborným
vyjadrením zo dňa 2.5.2013 na 100.000 eur. Uvedená hodnota nehnuteľnosti bola akceptovaná obidvomi

účastníkmi konania. Stavba bola zameraná geometrickým plánom č. 1714/10 zo dňa 6.10.2010 a je
postavená na parc.č. XXX/XXX k.ú. K..

Masu BSM tvoria hnuteľné veci kúpené z prostriedkov BSM, ktorých zostatková hodnota ku dňu zániku
BSM bola stanovená znalcom č. 2/2014 Ing. I. D. zo dňa 24.3.2014, pričom hodnota týchto vecí bola
znalcom určená nasledovne: kuchynská linka 1.426,81 eur, stôl a 4 stoličky 308,74 eur, písací stôl so
zásuvkovým kontajnerom 71,58 eur, skriňa dvojdverová 106,17 eur, skriňa jednodverová 44,73 eur,
skriňa otvorená 28,04 eur, posteľ dvojlôžková 98,06 eur, skriňa 5 dverová 152,06 eur, gauč 473,32 eur,
vaňa bolzano 165,81 eur, sifon nerez 14,01 eur, batéria nad vaňou 80,70 eur, ručná sprcha hlavica 7,28
eur, hadica k ručnej sprche 5,72 eur, umývadlo JUKA 117,13 eur, batéria stojanková umývadlová + sifón
152,33 eur, WC misa 207,72 eur, umývadlo malé 45,61 eur, batéria stojanková 17,12 eur, AP pileta
14,27 eur, spolu 3.537,21 eur. Jednolôžko s roštom, matracom a zásuvným kontajnerom 196,83 eur
a komoda 61,71 eur, spolu 258,53 eur.

Okrem toho účastníci nadobudlo elektroniku a to TV, DVD, kopírku, umývačku, sporák, rúru, chladničku,
pračku, digestor spolu v hodnote 1.385 eur. Na hodnote elektroniky s účastníci dohodli, pričom nebolo
sporné, že ju po rozvode manželstva užíva odporca.

Účastníci počas trvania manželstva čerpali úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. úver č. XXXXXXXXX/XXXX,
ktorého zostatok ku dňu 7.11.2012 bol na istiny 49.681,13 eur, úrok 143,95 eur, spolu 49.825,08 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spolu-vlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko účastníci sa po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva, ktorý nastal rozvodom manželstva, nedohodli na jeho vyporiadaní a vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Predmet masy BSM nebol sporný, tvorila ho nehnuteľnosť v k. ú. K. - rozostavaný rodinný dom v
hodnote 100.000 eur, ktorý je postavený na pozemku vo výlučnom vlastníctve odporcu. Nehnuteľnosť
súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu v súlade so zhodnými návrhmi účastníkov konania.

Súčasne súd určil, že zostatok úveru voči SLSP, a.s. s jej zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške
49.825,08 eur preberá odporca, ktorý aj uvedený záväzok voči banke splácal po rozvode manželstva,
čo tiež nebolo medzi účastníkmi sporné. Voči uvedenej výške neboli v konaní vznesené námietky.

Hnuteľné veci v hodnote 3.420,08 eur podľa ich hodnoty určenej znalcovi prikázal do výlučného
vlastníctva odporcu, spolu s ďalšími hnuteľnými vecami - elektro-spotrebičmi: TV, DVD, kopírka,
umývačka, sporák, rúra, chladnička, pračka, digestor spolu v hodnote 1.385 eur. Na hodnote
elektrospotrebičov sa účastníci dohodli a preto súd vychádzal z hodnoty tak, ako ju ustálili samotní
účastníci konania. Súd rešpektoval návrhy účastníkov o rozdelení hnuteľných vecí a to aj z toho dôvodu,
že veci, ktoré boli prikázané navrhovateľke, navrhovateľka užíva po rozvode manželstva a taktiež veci
prikázané odporcovi tento po rozvode manželstva užíva. Odporca tak získal hnuteľné veci v hodnote
4.805,08 eur a navrhovateľka v hodnote 258,54 eur.

Pri výpočte vyrovnacieho podielu súd vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti 100.000 eur + hodnoty
hnuteľných vecí prikázaných odporcovi 4.805,08 eur, spolu 104.805,08 eur, od ktorej odpočítal 49.825,08
eur / zostatok úveru/ = 54.980 eur. Polovica z uvedenej sumy predstavuje 27.490 eur. Navrhovateľka
získala hnuteľné veci v hodnote 258,54 eur, polovica predstavuje 129,27 eur, túto sumu odpočítal súd
od 27.490 eur - 129,27 eur = 27.360,83 eur.

Spornou medzi účastníkmi bola pôžička vo výške 20.000 eur, ktoré tvrdil odporca, že im požičali jeho
rodičia na stavbu domu a navrhovateľka toto tvrdenie poprela. Súd na tvrdenie odporcu neprihliadol
z dôvodu, že odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení čo do pôžičky 20.000 eur od jeho
rodičov.

Súd poukazuje na to, že ak v konaní o vyporiadanie BSM niektorý z účastníkov niečo tvrdí, musí toto
svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v
tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí, alebo
ak tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku.

Súd predovšetkým poukazuje na to, že neexistuje žiadny písomný dôkaz o pôžičke. Svedkyňa, matka
odporcu, tvrdila, že účastníkom uvedenú sumu požičali, pričom potvrdila, že pri jej postupnom vyplácaní
odporcovi navrhovateľka nebola prítomná a spoľahla sa na to, že odporca to navrhovateľke povie. Okrem
toho peniaze dávala odporcovi na jednotlivé zložky stavebného materiálu a spätne nezistila, či skutočne
tieto peniaze použil na tento účel. Súd má za to, že ak rodičia odporcu poskytovali takto vysokú sumu ako
pôžičku obidvom účastníkom, mala o tom aj navrhovateľke vedieť, ak mala byť z uvedeného právneho
úkonu viazaná ako spoludlžníčka.

Navrhovateľka okrem toho súdu preukázala, že na účte v období stavby rodinného domu, okrem úveru,
ktorý si na tento účel čerpali, mali dostatok finančných prostriedkov, čo preukázala výpismi z jej účtu.
Stavebné povolenie na stavbu rodinného domu Bungalov 467 bolo vydané 17.5.2007. Termín ukončenia
stavby bol v stavenom povolení uvedení do 12/2009 / č.l. 14/. Obidvaja účastníci uviedli, že na stavu
domu čerpali úver spočiatku z Tatra banky, navrhovateľka uviedla vo výške 30.000 eur, odporca uviedol,
že čerpali úver vo výške 40.000 eur a obidvaja zhodne uviedli, že tento úver im bolo málo a preto čerpali
ďalší úver v SLSP, a.s., z ktorého zaplatili zostatok úveru v Tatra banke a zostalo im ďalších 20.000 eur
- tvrdila navrhovateľka a odporca uviedol, že im zostali finančné prostriedky 8.000 eur.

Svedkyňa - matka odporcu predložila súdu notes - zápisník, v ktorom je uvedené, že deťom požičali
na stavbu domu: 10.4.2007 50.000.-Sk na výkopové práce, 21.5.2007 spolu 80.000.-Sk na stavebný
materiál, dňa 24.8.2007 sumu spolu 280.000.-Sk na stavebný materiál, dňa 5.2.2010 sumu 3.500
eur na kúpeľňu a WC a 15.3.2010 1.500 eur na obklad a 50 eur dňa 31.3.2010 na detskú izbu. Z
uvedeného notesa čítala aj pri svojej svedeckej výpovedi jednotlivé sumy. Tento dôkaz súd nepovažoval
za dôveryhodný, lebo údaje v ňom napísané mohli byť takto doplnené v ktoromkoľvek čase a teda nedá

sa vylúčiť, že tam boli dopísané aj počas trvania sporu za účelom znížiť sumu, ktorú odporca vyplatí
navrhovateľke titulom vyporiadania a uviedla, že sumu 148.000.-Sk vybrala z banky.

Z vkladnej knižky, ktorej kópiu predložila č. XXXXXXXXXX/XXXX /č.l. 120/ vyplýva, že na nej bol
stav k 5.8.2005 133.111.-Sk, väčší výber vykonaný 28.6.2007 vo výške 48.000 Sk, dňa 11.12.2007
vložené 80.000.-Sk, zostatok na knižke tak bola 150.173.-Sk k 11.1.2009. Z ďalšej vkladnej knižky s č.
XXXXXXXX/XXXX vyplynulo, že ku koncu roku 2004 bol na knižke zostatok 113.165,70 Sk, vybrané
bolo 13.000 Sk dňa 26.4.2005 a 20.12.2005 vložené 30.000.-Sk a uvedenej sumy vybrané 100.000.-
Sk 14.8.2007. Z dôkazu, ktorý svedkyňa predložila je zrejmé, že ani jeden výber sa nevzťahuje na ňou
uvádzaný dátum, kedy mali účastníkom požičať finančné prostriedky.

Okrem toho navrhovateľka preukázala, že z jej účtu boli vykonané v máji 2006 do augusta 2008
preukázala dostatok finančných prostriedkov na úhradu stavebných prác a aj výbery vo vyšších sumách,
ktoré podľa ich výšky nemohli byť použité len na vedenie domácnosti, ako to tvrdil odporca.

Z uvedených dôvodov súd nevzal do úvahy pôžičku 20.000.-Eur rodičom odporcu a túto nevyporiadal,
lebo má za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, že mu rodičia na stavbu
rodinného domu požičali sumu 20.000.-eur.

Pokiaľ išlo o darované finančné prostriedky zo strany matky navrhovateľky, ich výšku súd nepovažoval
za potrebné preukazovať, lebo z výpovede svedkyne - matky navrhovateľky vyplynulo, že išlo o spoločný
dar obom účastníkom, ktorý bol v rovnakej výške započítané v rámci vyporiadania rovnako obom
účastníkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Súd rozhodol tak preto, že obidvaja účastníci tvrdili okruh
BSM zhodne, v podstate súd rozhodol tak, ako navrhla navrhovateľka v návrhu a s návrhom súhlasil
aj odporca. Navrhovateľka pôvodne žiadala vyplatiť titulom vyporiadania sumu 30.000 eur, odporca v
rámci mimosúdnych jednaní navrhol vyplatiť maximálne 20.000 eur a pretože ani jeden z účastníkov
nebol v plnom rozsahu úspešný, súd žiadnemu z nich nepriznal náhradu trov konania.

Súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie trov štátu vo výške 3,06 eur a odporcu na zaplatenie trov štátu
vo výške 3,06 eur, lebo štát platil trovy ako odmenu znalcovi vo výške 306,12 eur, pričom tieto prostriedky
mu boli vyplatené zo zálohy zloženej navrhovateľkou vo výške 150 eur a zo zálohy zloženej odporcom
vo výške 150 eur, teda na vyplatenie zostala suma 6,12 eur. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. má štát podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Súd nezistil, že by u
navrhovateľky alebo odporcu boli dané podmienky na ich oslobodenie od súdnych poplatkov a preto ich
obidvoch zaviazal na platenie trov štátu v polovici, pričom u obidvoch zohľadnil zaplatenie preddavok vo
výške 150 eur. Súd zaviazal zaplatiť účastníkov konania na trovy štátu v rovnakej výške, t.j. na polovicu z
dôvodu, že v rámci návrhov na vyporiadanie BSM neboli vcelku úspešní ani navrhovateľka ani odporca.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c) a
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu a tiež, podľa ktorého, ak vznikne viacerým poplatníkom
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. Súdny poplatok z vyporiadanej
masy bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje sumu 3.827,10 € podľa pol. 6 písm. b/ sadzobníka
súdnych poplatkov platného v čase začatia konania, pričom súd vychádzal zo základu poplatku
predstavujúcom hodnotu všetkých vecí, ktoré sa vyporiadavajú, celkom 105.063,62 eur hodnota aktív
spolu, z toho 3% súdny poplatok za vyporiadania podľa predstavuje sumu 3.151,90 €, preto súd zaviazal
účastníkov zaplatiť poplatok vo výške 3.151,90 Eur a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.