Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224213
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113224213.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, Štefanovičová ul.č.4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, proti odporcovi: Z. J., bytom S. XXX,
XXX XX S., zastúpený opatrovníkom Mgr. Katarínou Kováčovou, súdnou tajomníčkou okresného súdu
Nitra, o zaplatenie 97,83 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od 23.2.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
97,83 eur s prísl., titulom nezaplatenia poistného do zániku poistenia. Návrh odôvodnil tým, že

odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu v zmysle ktorej sa zaviazal zaplatiť ročné poistné v
štvrťročných splátkach, avšak dohodnuté poistné nezaplatil, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7 Ro 314/2013-10 zo dňa 11.10.2013, ktorý bol uznesením č.
k. 7 Ro 314/2013-28 zo dňa 8.8.2014 zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcu. Nakoľko sa
súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu v súlade s § 29 ods.2 OSP mu súd ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to s poistnou zmluvou č. 6558250321 zo dňa
22.4.2010 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom

z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.4.2010 do 15.2.2013, predžalobnou výzvou na
dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 23.5.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 22.4.2010 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 6558250321 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou od 22.4.2010.
Zmluvu odporca vlastnoručne podpísal, čím prejavil súhlas s jej obsahom. Uzatvorením poistnej zmluvy
vznikol medzi účastníkmi zmluvy poistný vzťah, z ktorého vyplývala navrhovateľovi povinnosť pre
prípad vzniku poistnej udalosti poskytnúť poistné plnenie a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť poistné
dohodnutým spôsobom. Ročné poistné predstavovalo 117 eur a malo byť hradené v štvrťročných

splátkach po 29,25 eur. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a poistné nezaplatil.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zák.č. 381/2001 Z.z., účinného v čase zániku poistného vzťahu, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu

časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd mal za preukázané, že odporca uzatvoril poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia dňa 22.4.2010. Medzi účastníkmi
zmluvy bolo dojednané ročné poistné vo výške 117 eur, ktoré malo byť hradené v štvrťročných splátkach,
so splatnosťou prvej splátky dňa 22.4.2010, druhej splátky dňa 22.7.2010, tretej splátky dňa 22.10.2010

a štvrtej splátky dňa 22.1.2010. Odporca poistné nezaplatil vôbec. Vzhľadom na uvedené došlo k zániku
poistenia, pričom zákonná jednomesačná lehota na zánik poistenia začala plynúť splatnosťou poslednej
splátky, v danom prípade dňom 22.1.2011. S poukazom na § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. teda
poistný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol dňom 22.2.2011. Dlžné poistné za čas od 22.4.2010
do 22.2.2011 predstavuje pomernú časť poistného za 10 mesiacov poistenia vo výške 97,83 eur, na

ktorú má navrhovateľ podľa § 803 ods.1 OZ nárok.

Vzhľadom na uvedené súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu nedoplatku poistného do zániku
poistenia za opodstatnený a preto mu vyhovel. Keďže sa odporca od 23.2.2011 dostal do omeškania s
platením poistného, súd ho v súlade s § 517 ods.2 OZ zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške t.j. 9 % ročne z dlžnej sumy / § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z./ .

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSPaúspešnémunavrhovateľovipriznalichnáhradu
vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.