Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201358
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Leasing

Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 69 Bratislava, IČO: 35 865 491, proti žalovanému: I.
S.Á., T.. XX.XX.XXXX, XXX XX H. XXX o zaplatenie 2275,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 225 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2050,20 eur a iné trovy konania v sume 136,50
eur a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 30. dňa v mesiaci na
adrese žalobcu pod následkami straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2275,20 eur a

trovy konania. Žalobu odôvodil tým, že žalobca a žalovaný uzatvoril dňa 09.07.2008 Zmluvu o finančnom
leasingu ( ďalej len „ZFL“), ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky finančného leasingu (ďalej len
„VPFL“ ), Protokol o prevzatí predmetu leasingu a Splátkový kalendár. Na základe ZFL žalobca poskytol
žalovanému finančný leasing na predmet leasingu špecifikovaný v ZFL. V dôsledku porušenia povinností
vyplývajúcich zo ZFL, VPFL a Splátkového kalendára došlo k predčasnému ukončeniu ZFL. V súlade
s bodmi 5.1.16 a nasl. VPFL žalobca po predčasnom ukončení ZFL vyhotovil finančné vyúčtovanie s
uvedením vzájomných nárokov žalobcu a žalovaného, ktoré vznikli počas trvania ZFL, ako aj v dôsledku
predčasného ukončenia ZFL. Rozpis jednotlivých položiek je uvedený vo finančnom vyúčtovaní zo dňa

24.02.2011. Výsledkom finančného vyúčtovania ZFL je pohľadávka žalobcu voči žalovanému v celkovej
výške 2275,20 eur, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v súlade s bodom 5.1.21 VPFL. Ku dňu
spísania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku z finančného vyúčtovania ZFL a to ani v časti.

Žalovaný požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. V odpore podanom voči vydanému
platobného rozkazu uviedol, že do dňa doručenia platobného rozkazu ho nikto neupozornil, že má ešte
voči žalobcovi dlh. Poslednú splátku zaplatil v roku 2009 alebo 2010, presne si nepamätá, bolo to na
jeseň a potom v novembri mu zobrali auto. Od tej chvíle mu nikto nič neposlal. Potom stratil prácu a

po roku zasa pracoval. Keby vedel o dlhu tak by sa dohodol na splátkach. Toho čase je chorý, bol
operovaný na srdce, a je na invalidnom dôchodku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, písomným vyjadrením žalobca a
výpoveďou žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o leasingu, zobral
si na leasing auto. V tom čase pracoval v Českej republike, kde jeho príjem predstavoval 50.000,- Sk
- 60.000,- Sk mesačne, teda bolo v jeho finančných schopnostiach, aj si to zvážil, že si takéto auto

na leasing zabezpečil, bol schopný v tom čase splácať štvrťročne splátku, ktorá predstavovala okolo
30.000,-Sk. Hneď pri podpise zmluvy, alebo na začiatku zaplatil vlastne okolo 170.000,-Sk, teda prvú
splátku a ešte nejaké iné veci, teda v žiadnom prípade tu nešlo o nejaký úmysel neplatiť, auto chcel
riadne splácať. Následne však na jeseň v roku 2008 začala kríza, on prišiel o zamestnanie a potom ešte
z peňazí, ktoré mal ušetrené, uhradil nejaké splátky, ale ďalej nebolo v jeho schopnostiach predmetný

leasing splácať. Prácu si hľadal, aj nejakú prácu mal, dokonca obstal tak, že mu zamestnávateľ ani
peniaze nevyplatil. V súčasnej dobe je nezamestnaný, v dôsledku zdravotných problémov ako uvádza
prekonal operáciu srdca, je na invalidnom dôchodku, jeho dôchodok predstavuje sumu cca 170 eur
mesačne. Čo sa týka úhrad tak v súčasnosti uhrádza v prospech žalobcu po 25 eur mesačne. Ďalej k
svojim pomerom uviedol, že prekonal operáciu a aj v súvislosti so svojim zdravotným stavom má teda
zvýšené výdavky na lieky a na zabezpečenia starostlivosti, manželka je taktiež chorá, je onkologická

pacientka, jej príjem predstavuje len invalidný dôchodok 70 eur. Mesačne ešte uhrádzajú záväzky voči
iným spoločnostiam spolu s tou sumou ktorú teraz platili v prospech žalobcu 25 eur, je to okolo 120-130
euro, to znamená, že na živobytie im zostáva minimálna suma a teda nie je schopný viacej platiť. Splátky
by bol žalovaný schopný splácať po cca 50 eur mesačne.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe s tým, že po začatí konania došlo

zo strany žalovaného k čiastočnom úhradám, ku dňu 21.10.2014 to predstavuje spolu sumu 200 eur, na
základe tejto skutočnosti uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie 200 eur berú čiastočne späť, navrhujú
v tejto časti konanie zastaviť a v ďalšom trvajú na zaplatení sumy 2075,20 eur s prísl. Ku skutočnostiam
namietaným žalovaným uviedol, že ohľadom skutočnosti, že žalovaný nemal vedomosť o tom, že má
voči žalobcovi ešte nejaký záväzok predložil súdu kópiu listu žalovaného, ktorá bola doručená žalobcovi

dňa 16.03.2011, ktorý list bol vlastne reakciou na finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy
o finančnom leasingu, ktoré bolo žalovanému zaslané s dátumom 24.02.2011. Teda poukázal na to,
že nie je pravdou, žeby žalovaný nevedel o svojom záväzku voči žalobcovi, v tomto liste poukazoval
na svoju zlú situáciu a na neschopnosť zaplatiť sumu naraz. Suma 1.577,76 eur predstavuje peňažné
záväzky nájomcu ku dňu predčasného ukončenia vrátane DPH, kde všetky tieto položky sú uplatňované

žalobcom v zmysle Všeobecných podmienok finančného leasingu a to bodu 5.16. Konkrétne táto
položka je uplatňovaná podľa písm. a), teda jedná sa o peňažné záväzky nájomcu, teda žalovaného
voči prenajímateľovi - žalobcovi, ktoré existovali ku dňu predčasného ukončenia leasingu, to znamená,
sú to platby, ktoré evidoval žalobca ako neuhradené ku dňu predčasného ukončenia leasingu. Čo sa
týka ďalšej položky predstavujúcej sumu 424,55 eur označená ako náklady spojené s predčasným

ukončením, táto je uplatňovaná v zmysle bodu 5.16. písm. b), citovaných podmienok s tým, že žalobca
vie súdu predložiť všetky doklady, faktúry a iné listiny preukazujúce vznik nároku na túto položku,
teda jedná sa o vlastne náklady spojené s predčasným ukončením leasingu, s odobratím vozidla, s
premiestnením, s umiestnením automobilu za účelom jeho ďalšieho predaja. Čo sa týka sumy 94,68
eur predstavujúcej úhradu náhrady finančného výnosu tak k tomu uvádza, že po zosplatnení je vlastne

dlžná suma ďalej úročená úrokovou sadzbou takou aká bola dojednaná pri poskytnutí leasingu, čiže
v tomto prípade je to vlastne vypočítaný, alebo kapitalizovaný úrok zo zosplatnenej istiny. Čo sa týka
poslednej položky v sume 178,21 eur tak táto predstavuje rozdiel medzi zostatkom istiny teda akú istinu
žalobca evidoval vo svojom účtovníctve ku dňu odobratia predmetu leasingu a medzi sumou, ktorú
predstavovala suma za odpredaj vozidla predmetu leasingu. Čo sa týka položky za úhradu náhrady

finančného výnosu, táto je uplatňovaná zasa podľa uvedeného bodu Všeobecných podmienok písm. d)
a čo sa týka položky z titulu peňažného plnenia v sume 178,21 eur, tá je uplatňovaná podľa písmena
e). Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že predmetným návrhom na začatie konania si uplatňujú len návrh
na zaplatenie istiny a neuplatňujú si príslušenstvo z tejto sumy, teda úroky z omeškania odo dňa
predčasného ukončenia leasingu, kde poukazujú na to, že brali ohľad na to, že žalovaný je v pozícií

spotrebiteľa a teda nenavyšujú žalovanú sumu o príslušenstvo.

V špecifikácii položiek uvedených vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 12.11.2014 žalobca uviedol, že suma
vo výške 2275,20 eur pozostáva z peňažných záväzkov ku dňu predčasného ukončenia ZFL vo výške
1577,76 eur (dve leasingové splátky vo výške 963,88 eur splatné dňa 09.04.2010 a 09.07.2010, z toho
jedna leasingová splátka bola po predčasnom ukončení ZFL čiastočne uhradená vo výške 350 eur),

nákladov spojených s predčasným ukončením vo výške 424,55 eur ( náklady na zadržanie predmetuleasingu vo výške 250 eur, náklady na prevoz predmetu leasingu vo výške 66,39 eur, náklady na
odhlásenie predmetu leasingu z evidencie vo výške 65 eur a náklady na parkovné vo výške 43,16 eur),
náhrady finančného výnosu vo výške 94,68 eur odo dňa 06.10.2010 (deň odobratia predmetu leasingu)

do dňa 11.11.2010 (deň odpredaja predmetu leasingu) určenej v súlade s bodom 5.1.19 písm. aa) VPFL,
osobitného peňažného plnenia (suma za odpredaj predmetu leasingu) vo výške 7584,03 eur určeného
v súlade s bodom 5.1.19 písm. aa) VPFL.

Vo vyjadrení zo dňa 05.12.2014 označenom ako predloženie dokladov, žalobca uviedol, že z priloženého
rozpisu platieb, dňa 07.06.2010 žalovaný uhradil žalobcovi platbu v sume 1925,26 eur, pričom táto

platba bola použitá vo výške 963,88 eur na úhradu splátky splatnej dňa 09.10.2009, vo výške 963,88 eur
na úhradu splátky splatnej dňa 08.04.2010 a vo výške 297,50 eur na úhradu nákladov na mimosúdne
vymáhanie, ktoré v tom čase prebiehalo z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním splátok.
Po úhrade sumy 1925,26 eur síce došlo k úhrade dovtedy splatných splátok vrátane nákladov na
mimosúdne vymáhanie, žalovaný však následne neuhradil žiadne splátky vo výške 963,88 eur splatné
dňa08.07.2010adňa08.01.2010,vdôsledkučohodošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyofinančnom

leasingu č. 9870906. Ako vyplýva z rozpisu platieb, následne ešte žalovaný uhradil sumu vo výške 150
eur dňa 15.10.2010 a sumu vo výške 200 eur dňa 25.10.2010. Tieto sumy sú zahrnuté vo Finančnom
vyúčtovaní ZFL zo dňa 24.02.2011. Zároveň žalobca uviedol, že vzhľadom na úhradu žalovaného vo
výške 25 eur berie v tejto časti návrh späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť v ďalšom žalobca
trvá na zaplatení sumy vo výške 2050,20 eur s prísl.

Podľa § 96 ods. 1 a ods 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj
je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na pojednávaní dňa 21.10.2014 zobral žalobca prostredníctvom svojho zástupcu žalobcu o zaplatenie
sumy 200 eur späť a rovnako podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014 žalobca zobral späť žalobu v
časti nároku vo výške 25 eur, a žalovaný so späťvzatím súhlasil, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok na zaplatenie sumy 2050,20 eur.

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 09.07.2008 uzavreli leasingovú zmluvu pod č.

9870906,predmetomktorejboloosobnémotorovévozidloKIAceedSportyWagonsrokomvýroby2008.
Podľa zmluvy bola obstarávacia cena predmetu leasingu, vrátane DPH určená na 615.700 Sk/20.437,50
eur s prvou zvýšenou splátkou 25% vo výške 153.925,10 Sk/5109,38 eur s DPH so spracovateľským
poplatkom vo výške 7326,80 Sk/243,21 eur s DPH a leasingovou splátkou bez poistného 29.037,90
Sk/963,88 eur s DPH.

V čl. II Základné podmienky Zmluvy o finančnom leasingu bodu 2 zmluvy si zmluvné strany dohodli
periodicitu splácania štvrťročne, dobu trvania leasingu 60 mesiacov, RPMN vo výške 11,53% a ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 10,30% p.a.

Podľa čl. II Základné podmienky Zmluvy o finančnom leasingu bodu 2 zmluvy v prípade ak prenajímateľ
zaplatí dodávateľovi časť alebo celú cenu, za ktorú nadobudne vlastnícke právo k predmetu leasingu, od

dodávateľa pred dňom prevzatia predmetu leasingu nájomcom, je prenajímateľ oprávnený požadovať
od nájomcu zaplatenie úrokov zo sumy zaplatenej prenajímateľom dodávateľovi, a to za obdobie odo
dňa zaplatenia ceny (prípadne časti ceny) za predmet leasingu dodávateľovi od dňa prevzatia predmetu
leasingu nájomcom v súlade s protokolom o prevzatí predmetu leasingu a nájomca sa zaväzuje
sumu takto vyčíslených úrokov prenajímateľovi zaplatiť. Prenajímateľ pri výpočte úrokov použije takú

istú úrokovú sadzbu , akú použil pri výpočte platieb uvedených v ZFL a zaplatenie uvedenej sumy
vyčíslených úrokov je prenajímateľ oprávnený uplatniť si voči nájomcovi vystavením faktúry.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky finančného leasingu, ktoré nájomca prevzal
pri podpise zmluvy (ďalej len VPFL), Splátkový kalendár a Protokol o prevzatí predmetu leasingu. Pričom
žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s VPFL, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať

( čl. III Záverečné ustanovenia zmluvy).

V čl. III Záverečné ustanovenia zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky právne vzťahy výslovne
neupravené v tejto zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VPFL, Splátkovým kalendárom,
Protokolom o prevzatí PL, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi a to v tomto poradí,
Zmluvné strany sa dohodli, že ich právne vzťahy súvisiace s touto zmluvou sa budú v súlade s § 262
Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa čl. III Záverečné ustanovenia zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia ZFL, napr. v
prípade nesplácania platieb riadne a včas je prenajímateľ oprávnený postupovať v súlade s VPFL
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä ZFL môže zaniknúť, prenajímateľ je oprávnený
požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vypovedať ZFL alebo od nej odstúpiť, postúpiť pohľadávku
zo ZFL, uplatniť si svoje práva na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku zo ZFL formou exekučného

konania.

Podľa časti B bodu 4.2.1 Všeobecných podmienok finančného leasingu, prevzatím predmetu leasingu
nájomca za splnenia podmienok uvedených v ZFL, v inej zmluve, na základe ktorej prenajímateľ
nadobudne vlastnícke právo k predmetu leasingu, prípadne vo VPFL, sáva sa prenajímateľ vlastníkom
predmetu leasingu, pričom prenajímateľ zostáva vlastníkom predmetu leasingu po celú dobu trvania

ZFL a tiež po ukončení trvania ZFL ak nájomca nesplní všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo ZFL
alebo VPFL.

Podľa často B bodu 5.1.2 písm. a), b) Všeobecných podmienok finančného leasingu v prípade ak je
nájomca v omeškaní s plnením svojich záväzkov, ktoré vznikli nájomcovi voči prenajímateľovi na základe
alebo v súvislosti so ZFL vo výške najmenej dvojnásobku mesačnej platby splatnej v čase začatia

omeškania, alebo je nájomca v omeškaní s plnením svojho záväzku platiť platby splatné štvrťročne po
dobu najmenej 30 dní ZFL zaniká. V prípadoch uvedených v písm. a) alebo b) tohto bodu ZFL zaniká
dňom splnenia podmienok vymedzených v týchto písm.

Podľa časti B bodu 5.1.16 Všeobecných podmienok finančného leasingu v prípade predčasného
ukončenia ZFL, bez ohľadu na dôvod jeho ukončenia vzniká prenajímateľovi právo požadovať od

nájomcu zaplatenie:

a) všetkých peňažných záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi, ktoré existujú ku dňu predčasného
ukončenia, najmä dlžné platby, platby, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky

b) všetky náklady, ktoré vzniknú prenajímateľovi v súvislosti s predčasným ukončením ZFL, najmä
náklady spojené s odobratím, prepravou, skladovaním, a následným predajom predmetu leasingu,

náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávok voči nájomcovi, náklady právneho zastúpenia
prenajímateľa ako aj náklady na poistenie predmetu leasingu od doby predčasného ukončenia ZFL
do doby predaja predmetu leasingu, náklady na prípadné nezaplatené alebo doúčtované poistné za
povinné zmluvné poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého posudku predmetu leasingu, náklady
na uvedenie predmetu leasingu do primeraného stavu, zodpovedajúceho veku a bežným prevádzkovým

podmienkam, náklady súvisiace s predpredajným servisom vykonaným v priemernom rozsahu z dôvodu
zhodnotenia predmetu leasingu, vrátane nákladov ktoré vzniknú po zániku ZFL

c) pri predčasnom ukončení podľa bodu 5.1.8 VPFL administratívny poplatok za predčasné ukončenie
ZFL vo výške 4000 Sk ak je menou ZFL Sk, alebo 100 eur, ak je menou ZFL EURd) na úhradu náhrady finančného výnosu. Náhrada finančného výnosu sa určí v súlade s bodom 5.1.19
VPFL. Prenajímateľ má na túto úhradu nárok aj vtedy, ak nájomca nezavinil porušenie povinností
vyplývajúcich pre neho z tejto ZFL a VPFL

e) osobitné peňažné plnenie, pričom pod pojmom osobitné peňažné plnenie sa rozumie čiastka, ktorá
je v prípade predčasného ukončenia ZFL určená v súlade s bodom 5.1.19 VPFL.

V zmysle časti B bodu 5.1.19 písm. aa) Všeobecných podmienok finančného leasingu pri predčasnom
ukončení ZFL podľa bodu 5.1.1., prípadne bodu 5.1.2 výška osobitného peňažného plnenia sa vypočíta
ako rozdiel medzi zostatkom istiny v účtovníctve prenajímateľa ku dňu vrátenia, prípadne odobratia
predmetu leasingu a cenou za ktorú prenajímateľ predmet leasingu odpredal. Náhrada finančného

výnosu sa počíta ako úrok z nesplatenej časti istiny za obdobie odo dňa vrátenia, prípadne odobratia
predmetu leasingu do dňa odpredaja predmetu leasingu.

Podľa protokolu o prevzatí zo dňa 09.07.2008 žalovaný prevzal uvedeného dňa od dodávateľa
spoločnosti HS- PLUS s.r.o., so sídlom Pod Táborom č. 32 , Prešov, IČO: 31726402 motorové vozidlo
KIA ceed Sporty Wagon, so špecifikáciou tak, ako je uvedená v zmluve o finančnom leasingu.

Z predloženého splátkového kalendára zo dňa 23.07.2008 vyplýva, že žalovaný mal uhradiť 20 splátok
vo výške 963,89 eur, pričom v dátum splatnosti prvej splátky bola splatná aj prvá zvýšená mimoriadna
splátka (akontácia) vo výške 5109,41 eur. Spolu mal uhradiť sumu 24387,11 eur.

Vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 24.02.2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku žalobcu
vo výške 2275,20 eur v termíne do 14 dní odo dňa vyhotovenia finančného vyúčtovania, pričom

záväzok žalovaného pozostával z peňažných záväzkov nájomcu ku dňu predčasného ukončenia
vrátane DPH 1577,76 eur, nákladov spojených s predčasným ukončením vo výške 424,55 eur, úhrady
náhrady finančného výnosu vo výške 94,68 eur a z osobitného peňažného plnenia vo výške 178,21
predstavujúcehorozdielmedzi zostatkomistinyvúčtovníctveprenajímateľakdátumuodobratia/vrátenia
predmetu leasingu 7762,24 eur a sumy za odpredaj predmetu leasingu vo výške -7584,03 eur.

Žalovaný v liste zo dňa 14.03.2011 vzhľadom na predčasné ukončenie zmluvy o finančnom leasingu č.
9870906 uviedol, že je si vedomý svojho dlhu a požiadal o odklad platenie dlžnej sumy.

Podľa faktúry č. 20100631 žalobcovi bolo dodávateľom- spoločnosťou OVER- LEASE, s.r.o. splatnou
dňa 18.10.2010 za vybavenie zákazky leasingovej zmluvy 9870906 účtované za zadržanie vozidla suma
250 eur bez DPH, prevoz vozidlo suma 66,39 eur bez DPH.

Faktúrou č. 10020 zo dňa 22.11.2010, splatnou dňa 29.11.2010 dodávateľ N., s.r.o., fakturoval žalobcovi
za odhlásenia vozidla KIA Ceed z evidencie DI sumu 65 eur.

Faktúrou č. 101200 zo dňa 04.11.2010 splatnou dňa 11.11.2010 spoločnosť I. X., G..M..B.. ako
dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi parkovné za mesiac 10/2010 motorového vozidla KIA
Ceed vo výške 43,16 eur.

Faktúrou č. 9870906023 zo dňa 11.11.2010 splatnej dňa 25.11.2010 žalobca ako dodávateľ fakturoval
spoločnosti I. X., G..M..B.. ako príjemcovi kúpnu cenu k predmetu leasingu č. 9870906 vo výške 7584,03
eur bez DPH, 9025 eur s DPH.

Podľa protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 06.10.2010 žalovaný ako odovzdávajúci odovzdal
v uvedený deň predmet leasingu.Podľa predpisu platieb k ZFL 9870906 z predpísaných splátok vo výške 14 325,06 eur žalovaný uhradil
sumu 12 747,30 eur, pričom rozdiel uvedených súm bol vyčíslený vo výške 1577,76 eur.

Faktúrou č. 20100361 zo dňa 14.06.2010 s dátumom splatnosti 21.06.2010 spoločnosť B.-W., G..M..B..

ako dodávateľ fakturoval žalovanému ako odberateľovi k LZ 9870906 sumu 297,50 eur ako úhradu.

Podľa záverečnej správy zo dňa 12.06.2010 k leasingovej zmluve č. 9870906 nájomca uhradil dňa
07.06.2010 celú dlžnú sumu k uvedenému dňu vrátane poplatku za inkaso pohľadávok vo výške 297,50
eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žežalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomca
uzavrel dňa 09.07.2009 Zmluvu o finančnom leasingu č. 9870906 predmetom ktorej bol finančný leasing
osobného motorového vozidla zn. KIA ceed Sporty Wagon, rok výroby 2008, pri predbežnej obstarávacej
cene 20 437,50 eur/615 700 Sk, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať štvrťročne leasingové splátky

vo výške 963,88 eur/29 037,90 Sk, s prvou zvýšenou splátkou vo výške 5109,38 eur/153 925,10 Sk a
dobou leasingu 60 mesiacov.Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného

privodiť akúkoľvek zmenu.

Podstatou tzv. finančného leasingu, ktorým je vzťah na základe zmluvy uzavretej v súladu s ustanovením
§ 269 odst. 2 Obch. zák., je záväzok leasingového prenajímateľa odovzdať leasingovému nájomcovi ním
vybraný predmet leasingu, zaobstaraný obvykle z prostriedkov leasingového prenajímateľa, a záväzok
leasingového nájomcu uhradiť náklady s tým spojené rozložené do leasingových splátok, po ktorých
zaplatení má leasingový nájomca právo predmet leasingu od leasingového prenajímateľa kúpiť.

Jeho zmyslom je zaistiť za odplatu financovanie veci pre leasingového nájomcu. Leasingové splátky
tak majú inú povahu, ako nájomné, pretože nejde primárne o odplatu za užívanie predmetu leasingu,
ale fakticky o splátky ceny, za ktorú predmet leasingu zaobstaral leasingový prenajímateľ, zvýšené
o prípadné ďalšie zložky (napr. úročenie finančných prostriedkov, za ktoré bol predmet leasingu
zaobstaraný, poistenie apod.) a zahrňujúci i primeraný zisk.

Leasing má na rozdiel od bežného nájmu predovšetkým funkciu obstarávaciu a protihodnotou
leasingových splátok teda nie je možnosť predmet leasingu užívať, ale predovšetkým možnosť
splácať jeho obstarávaciu cenu postupne. Na povinnosti leasingového nájomcu zaplatiť leasingovému
prenajímateľovi doposiaľ nezaplatený zostatok obstarávacej ceny predmetu leasingu teda nič zásadne
nemení,akpredmetleasinguvrátenýpredčasne.Finančnýleasingješpecifickýsúkromnoprávnyinštitút.

Z vykonaného dokazovania má ďalej súd za preukázané, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu,
na ktorú sa zaviazal v predpise splátok v dôsledku čoho žalobca predčasne ukončil leasingovú zmluvu.
Finančným vyúčtovaním zo dňa 24.02.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému záväzok nájomcu zo zmluvy
o finančnom leasingu v celkovej výške 2275,20 eur pozostávajúci z peňažných záväzkov nájomcu
ku dňu predčasného ukončenia zmluvy, náklady spojené s predčasným ukončením zmluvy, úhrady

náhrady finančného výnosu a z osobitných peňažných plnení vyúčtovaných v súlade so Všeobecnými
podmienkami finančného leasingu. Na základe uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 2050,20 eur, ktorá suma zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí
žaloby, je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal v konaní plný úspech,
nakoľko mal žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a v časti, v ktorej zobral
žalobu späť z dôvodu úhrady žalovaným v sume 225 eur, nakoľko žaloba bola v tejto časti podaná
dôvodne.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd mu priznal plnú náhradu iných trov konania vo výške
136,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného povolil súd v súlade s ust. § 160 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanému sumu, na zaplatenie ktorej bol
zaviazaný, v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.