Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217362
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217362.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci navrhovateľa
Východoslovenská energetika, a. s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 zast. JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti odporcovi RIDZOŇ a spol., s.r.o. so sídlom Drienčany
24, IČO: 45 442 126 zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou informačného centra Okresného
súdu Zvolen o zaplatenie 9.708,09 eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.708,09 eura spolu s 0,04 % denným úrokom
z omeškania zo sumy 9.708,09 eura od 15. 09. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
1.210,20 eura, z toho iné trovy konania v sume 582,- eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia v sume 628,20 eura, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28. 10. 2013 návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 9.708,09 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100910175B zo dňa 01. 05. 2010, na základe ktorej
odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Telgárt 0, 97673
Telgárt (elektromer č. 565683). Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať
odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd zistil z obsahu spisu, že odporca je právnickou osobou, nie je
mu možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, pričom iná adresa nie
je súdu známa. Spoločnosť odporcu nemá ustanovený štatutárny orgán a z obsahu spisu nevyplýva ani
oprávnenie inej osoby konať v mene odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 3 OSP ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o združenej dodávke elektriny, obchodných
podmienok pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie účinné od 1. septembra
2010, faktúr navrhovateľa ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100910175B zo dňa 01. 05.
2010, na základe ktorej odporca ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom

mieste Telgárt 0, 97673 Telgárt (elektromer č. 565683). Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú
elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za spotrebu elektriny č. 7284070589 zo dňa 04.
03. 2011 na sumu 1.560,97 eura, splatná 18. 03. 2011, pričom z tejto sumy navrhovateľ žaluje len 898,84
eura, č. 7250100874 zo dňa 04. 08. 2011 na sumu 644,19 eura, splatná 18. 08. 2011, č. 7217099454
zo dňa 07. 09. 2011 na sumu 704,95 eura, splatná 21. 09. 2011, č. 7220102000 zo dňa 06. 10. 2011
na sumu 686,35 eura, splatná 20. 10. 2011, č. 7227080674 zo dňa 07. 11. 2011 na sumu 756,34 eura,
splatná 21. 11. 2011, č. 7247088933 zo dňa 06. 12. 2011 na sumu 661,19 eura, splatná 20. 12. 2011,
č. 7254083744 zo dňa 09. 01. 2012 na sumu 1.008,42 eura, splatná 23. 01. 2012, č. 7250105003 zo
dňa 07. 02. 2012 na sumu 1.195,44 eura, splatná 21. 02. 2012, č. 7230105598 zo dňa 06. 03. 2012 na
sumu 2.110,75 eura, splatná 20. 03. 2012, č. 7257134570 zo dňa 05. 04. 2012 na sumu 385,87 eura,
splatná 19. 04. 2012, č. 7224106880 zo dňa 07. 05. 2012 na sumu 300,44 eura, splatná 21. 05. 2012, č.
7224109983 zo dňa 06. 06. 2012 na sumu 290,19 eura, splatná 20. 06. 2012 a č. 7287087392 zo dňa
06. 07. 2012 na sumu 65,12 eura, splatná 20. 07. 2012. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje spolu
9.708,09 eura.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) - za ktorú sa považuje aj energia - určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu
a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodujúcom období ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Predloženými
listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o združenej
dodávke elektriny, z ktorej vyplývala pre navrhovateľa povinnosť dodávať odporcovi elektrickú energiu,
pričom za jej dodávku odporca nezaplatil navrhovateľom vyfakturovanú sumu v celkovej výške 9.708,09
eura.

Podľa bodu 13 v článku IV. Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy
a organizácie, ktoré sú podľa čl. VII. bod 2 zmluvy súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny, v
prípade omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy môže dodávateľ odberateľovi fakturovať
úrok z omeškania vo výške 0,04% dlžnej čiastky za každý deň omeškania s úhradou takejto platby.
Vzhľadom k uvedenému zmluvnému dojednaniu a s ohľadom na žalobný návrh navrhovateľa preto súd
zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 0,04 % denne zo sumy 9.708,09 eura
od 15. 09. 2013 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania vo výške 1.210,20 eura, z toho iné trovy konania v sume 582,- eur, čo
predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 628,20 eura, a to za dva úkony právnej služby po 253,94
eura, 2x režijný paušál 7,81 eura + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.