Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na

právne úkony W. P., A. XX.XX.XXXX, S. W. M. N. XXX, štátna občianka SR, zastúpená opatrovníčkou U.
S.,A.XX.XX.XXXX,S.W.H.X.,D..X.XXXX/XX,štátnaobčiankaSR,onávrhuB.O.-P.,A.XX.XX.XXXX,
S. W. M. N. XXX, štátna občianka SR, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

p o z b a v u j e W. P., A. XX.XX.XXXX, S. W. M. N. XXX spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku duševne chorej W. P..

Súd u s t a n o v u j e B. O.-P.Á., A. XX.XX.XXXX, S. W. M. N. XXX za opatrovníčku pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony W. P., A. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať pozbavenú spôsobilosti na právne úkony
W. P. v konaniach pred štátnymi i samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jej
bežné záležitosti, v tom aj majetkové, poskytovať jej všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za ňu
finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré j e p o v i n n á použiť v záujme nesvojprávnej.

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
opatrovankyne z dôvodu, že sa u nej objavili príznaky Alzheimerovej choroby, v dôsledku ktorej nie
je spôsobilá starať sa o seba, narábať s peniazmi a rozhodovať vo veciach, ktoré potvrdzuje svojím
podpisom a robiť právne úkony. Zároveň navrhla ustanoviť svoju osobu za opatrovníčku, nakoľko je

dcérou opatrovankyne.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil opatrovankyni opatrovníčku uznesením č. k. 7Ps/5/2014-17 zo
dňa 18.08.2014 a nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria.

Znalkyňa MUDr. G. P. vypracovala písomný znalecký posudok č. 46/2014. Z jeho záverov vyplynulo, že
opatrovankyňa nie je duševne chorá v zmysle psychózy, jedná sa o duševnú poruchu demenciu. Táto

porucha je trvalá, liečbou neovplyvniteľná, nedokáže sa rozhodovať správne ani v najjednoduchších
životných situáciách, je odkázaná na pomoc a opateru inej zdravej osoby a neodporučila jej doručovať
písomnosti v tejto veci, nakoľko by im aj tak neporozumela.Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 08.12.2014. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že býva
v spoločnej domácnosti s opatrovankyňou a s manželom opatrovankyne svojím otcom, pričom
opatrovankyninstavsazhoršil,nakoľkovseptembritohtorokuzlomilaruku,avšakneodporúčalioperáciu

vzhľadom na to, že by sa pod narkózou zhoršila jej funkcia mozgu ešte viac.

Procesná opatrovníčka U. S. uviedla, že jej sestrou navrhovateľky, pričom je s matkou opatrovankyňou
každý týždeň v kontakte, pričom sestra sa o matku výborne stará.

Znalkyňa uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku a nič v ňom nedoplnila.

Súd po všetkých vykonaných dôkazov, výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, znalkyni,
oboznámenímsasoznaleckýmposudkomč.46/2014,podanýmznalkyňouMUDr.G.P.,dospelkzáveru,
že návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony W. P. je dôvodný. Pri rozhodovaní súd vychádzal
z výsluchu znalkyne a záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil. Výsledky znaleckého posudku

korešpondovali z predloženým lekárskym nálezom MUDr. U. D. (na č. l. 2), z ktorého vyplynula diagnóza
opatrovankynedemenciaaAlzheimerovaporuchaaorganickáafektívnaporucha,pričombolanariadená
medikamentózna liečba.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony opatrovankyňu.

Podľa § 189 O. s. p. súd upustil od doručenia tohto rozsudku opatrovankyni.

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení

alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd opatrovankyni ustanovil opatrovníčku dcéru B. O.-P., lebo
podľa zákona musí mať v súlade s § 192 ods. 1 O. s. p. Súd taktiež vymedzil rozsah opatrovníckych
práv a povinností opatrovníka.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p. tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.