Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206029
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713206029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. XX, J., zast. opatrovníkom pre konanie R.
X., tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 61,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,60 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 17.02.2011 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do troch
dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 15.04.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 61,60 € s 9% ročným úrokom z omeškania, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50

€ za zaplatený súdny poplatok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 16.04.2009 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným splatným
v štvrťročných splátkach vo výške 44,12 €. Poistná zmluva nadobudla účinnosť 16.04.2009. Odporca
neuhradil poistné za dané poistné obdobie t.j. 1 rok, poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo
dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 16.02.2011.

Listom zo dňa 31.05.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistného avšak

bezúspešne.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, lehotu na prípravu
pojednávania mal zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie ospravedlnil a žiadal, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Opatrovník pre konanie ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.Skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 16.04.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške
44,12 €. Poistná zmluva nadobudla účinnosť 16.04.2009. Odporca neuhradil poistné za dané poistné
obdobie t.j. 1 rok, poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku
dňu 16.02.2011.

Listom zo dňa 31.05.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistného avšak
bezúspešne.

Právny stav:

Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzuje,žepoistiteľposkytne
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú poistné podmienky poistiteľa

schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné
a to za dohodnuté poistné obdobia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto doby.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy a v dôsledku neplatenia poistného poistenie zaniklo dňa 19.01.2009. Avšak odporca

navrhovateľovi nezaplatil poistné vo výške 74,68 €.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie citovaných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v čase vzniku pohľadávky 9 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.