Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215680
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914215680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: P.
Q., V.. XX.X.XXXX, P. K. XX, O., o zaplatenie 503,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 105,27 Eur, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
42,58 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 28,77 Eur od 18.12.2011
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 33,92 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 398,-Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od

18.2.2012 do zaplatenie zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd vyhlasuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat č.
9903310901 zo dňa 11.4.2011 v bode B, tabuľke č. 2 Zmluvy, podľa ktorej: „Zmluvná pokuta za
nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred
uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat: 199,00 Eur,“ je neprijateľná zmluvná
podmienka.

V. Súd vyhlasuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904427259 zo dňa 5.9.2011 v bode B, tabuľke č. 3 Zmluvy, podľa ktorej: „Zmluvná pokuta za porušenie

záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti 199,00
Eur,“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 503,27
Eur, 9,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 42,58 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% ročného
úroku z omeškania zo sumy 28,77 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania zo
sumy 33,92 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 398,- Eur s 9% ročným úrokom
z omeškania od 18.2.2012 do zaplatenia.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so
žalovanou dňa 11.4.2011 Zmluvu o pripojení, ktorou sa žalovaná zaviazala riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a riadne a včas za poskytnuté služby žalobcovi platiť ich cenu. Za poskytnuté

služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za zúčtovacie obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011
faktúru č. 0732899857 splatnú 17.11.2011 na sumu 42,58 Eur; za zúčtovacie obdobie od 1.11.2011 do
30.11.2011 faktúru č. 4733898729 splatnú 17.12.2011 na sumu 28,77 Eur; za zúčtovacie obdobie od
1.12.2011 do 31.12.2011 faktúru č. 9734896543 splatnú 17.1.2012 na sumu 33,92 Eur, ktoré žalovaná
nezaplatila. Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote faktúry nezaplatila, vznikla jej povinnosť zaplatiť

žalobcovizmluvnúpokutu,ktorábolažalovanejvyúčtovanáfaktúrouč.6735898316,splatnou17.2.2012,
vo výške 810,57 Eur. Zmluvnú pokutu si žalovaný v konaní uplatnil len vo výške 398,-Eur. Žalovaná
vystavené faktúry nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi
žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil
si trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1

O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy poskytovaní služby Magio Sat
zo dňa 21.5.2010, Zmluvy poskytovaní služby o nájme koncového zariadenia zo dňa 5.9.2011,
Zmluvy poskytovaní služby zo dňa 11.4.2011, odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa
10.3.2010, Odovzdávacím protokolom Magio Sat, faktúrami č. 0732899857, 4733898729, 9734896543,

6735898316, a zistil tento skutkový stav:

Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 10.3.2010, podpísaného žalovanou vyplýva, že žalovanej bolo
odovzdané zariadenie, ktoré v protokole nie je bližšie špecifikované. Podľa poznámky na protokole
napísanej 25.3.2010 je protokol bezpredmetný, služba zrušená. Z odovzdávacieho protokolu č.
1195498000, bez dátumu, vyplýva, že žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu zariadenie STB

+ karta.

Dňa 21.5.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby
Magio Sat Klasik, TV Balíček HBO + Cinemax a TV Balíček bez poplatkov na 3 mesiace odo dňa
zriadenia.

Dňa 11.4.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat č. 9903310901, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby Magio Sat Komplet, Magio Sat Jar 2011 s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmluve
bola dohodnutá cena za program Magio Sat Komplet vo výške 12,49 Eur mesačne. Účastníci si zároveň
dohodli zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na

strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199,-
Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Dňa 5.9.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904427259, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby Magio Sat Komplet zľavnený, TV Balíček HBO + Cinemax zľava, s dobou

viazanosti 24 mesiacov. V zmluve bol dohodnutý nájom koncového zariadenia Magio Sat Boxu bez
HDD mesačne po 1,99 Eur s DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu 150,-Eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20,-Eur. Účastníci si zároveň dohodli
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na strane

účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199,-Eur.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za zúčtovacie obdobie od 1.10.2011
do 31.10.2011 faktúru č. 0732899857 splatnú 17.11.2011 na sumu 42,58 Eur (Magio, ostatné služby);za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 faktúru č. 4733898729 splatnú 17.12.2011 na sumu 28,77
Eur (Magio, ostatné služby); za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 faktúru č. 9734896543 splatnú
17.1.20121 na sumu 33,92 Eur (Magio, ostatné služby); ktoré žalovaná nezaplatila.

Z dôvodu, že žalovaná v stanovenej lehote faktúry nezaplatila, žalobca vystavil žalovanej faktúru č.
6735898316, splatnú 17.2.2012 na sumu 810,57 Eur (Magio Sat pokuta, pokuta za Magio box 2x, pokuta
za diaľkový ovládač 2x, pokuta za kartu 2x, pokuta za ostatné príslušenstvo 2x). Z tejto faktúry si žalobca
uplatňoval v konaní len zmluvnú pokutu vo výške 398,-Eur (2x 199,-Eur -Magio Sat pokuta).

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 24.6.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia

žalobcu v tomto konaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 3 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak

ustanovuje osobitný predpis. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bol Zmluvami o poskytovaní služby a nájme KZ, uzavretými dňa 11.4.2011 a 5.9.2011 založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania služieb satelitnej TV spoločnosti Slovak Telekom, ktorý sa

podľa dohody účastníkov mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ohľadom
ceny za službu sa účastníci dohodli odkazom na cenový výmer č. 108/2011 platný a účinný od 1.4.2011.
V zmysle uzavretých zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť, pripojiť a poskytovať
alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou a žalovaná sa
zaviazala platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa uzavretej zmluvy. Zmluvné strany

sa zároveň dohodli na vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 199,-Eur za nedodržanie
lehoty viazanosti a nevrátenia satelitného zariadenia, na zmluvnej pokute vo výške 150-Eur v prípade
nevrátenia prenajatého Magio Boxu, na zmluvnej pokute vo výške 20,-Eur v prípade nevrátenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, na zmluvnej pokute vo výške 19,95 Eur za kartu
XMLUXXRR D. XMRZXANS, na zmluvnej pokute vo výške 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo.

V súvislosti s vyššie uvedeným v danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi,
jeho vznik a obsah. Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské
vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku

transponovaná zákonom č 568/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008 vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich
obsah. Vzhľadom na nerovné postavenie zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre

spotrebiteľazáväzné,pričomúčelomtejtoúpravyjenahradiťformálnurovnováhu,ktorúzmluvanastoľuje
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu
zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len
pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny
súd je povinný ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bola žalovaná povinná uhradiť cenu služieb vyúčtovaných

daňovými dokladmi - faktúrami v členení podľa jednotlivých poskytovaných služieb. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve
a nebolo preukázané, že by žalovaná svoju povinnosť splnila a žalobcovi vyfakturované služby za
obdobieod1.10.2011do3.10.2011faktúrouč.0732899857vovýške42,58Eur,zaobdobieod1.11.2011
do 30.11.2011 faktúrou č. 4733898729 vo výške 28,77 Eur, za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011

faktúrou č. 9734896543 vo výške 33,92 Eur zaplatila. Súd preto v tejto časti návrhu vyhovel a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 105,27 Eur (42,58 Eur + 28,77 Eur + 33,92 Eur) tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 599 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,58 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 28,77 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 33,92 Eur od 18.1.2012
do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr podľa návrhu žalobcu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 Občianskeho

zákonníka).

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

Zmluvná podmienka dojednaná Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat č. 9903310901 zo dňa
11.4.2011 v bode B, tabuľke č. 2 Zmluvy, podľa ktorej: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti

pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej
doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199,00 Eur“ a zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia č. 9904427259 zo dňa 5.9.2011 v bode B, tabuľke č.
3 Zmluvy, podľa ktorej: „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom
programe počas 24-mesačnej doby viazanosti 199,00 Eur medzi účastníkmi (bez ohľadu na jej výšku)

znevýhodňujú spotrebiteľa, lebo umožňujú žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu medzi účastníkmi v
podstate za akékoľvek porušenie povinnosti žalovanou podľa Zmluvy o pripojení. Pritom výška zmluvnej
pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti ani v jednom z vyššie
uvedených prípadov. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa
dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvné pokuty nerozlišujú, či k porušeniu

tejto podmienky dôjde bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno
považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Súd dospel k záveru, že dohody účastníkov o zmluvných pokutách citované vo výroku rozsudku sú
neprijateľné zmluvné podmienky a preto sú podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Preto súd návrh na zaplatenie zmluvných pokuty vo

výške 398,00 Eur (2x199,00 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.2.2012 do zaplatenia
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 503,27 Eur bol žalobca úspešný v sume 105,27 Eur, čo predstavuje 20,92%,
úspech žalovanej bol predstavuje 79,08%; čistý úspech žalovanej je 58,16% (79,08% - 20,92%).
Žalovanej všakžiadnepreukázateľnétrovykonanianevznikli,pretoichnáhradusúdžalovanejnepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.