Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208984
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: C. L., U..
XX. X. XXXX, R. F. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 227,17 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 227,17 Eur, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 227,17 Eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,60 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., zriadila v prospech odporkyne bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporkyne úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni aj úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky, istiny a
úrokov úveru tak, ako sa zaviazala v zmluve. Z uvedeného dôvodu právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 1. 10. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

Odporkyňa predmetnú pohľadávku neuhradila. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 5. 6. 2014,
zmluvou o bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, oznámením o postúpení pohľadávok s doručenkou, osvedčením o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty, vyčíslením poplatkov za správu úveru, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne, a.s., od 1. 10. 2010, špecifikáciou postúpenej pohľadávky, a zistil tento skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, 832 37, IČO: 00 151 653, zriadila v prospech odporkyni bežný účet, na ktorom poskytla
v prospech odporkyni úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Táto

skutočnosť vyplýva zo zmluvy o bežnom účte.

Odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnila riadne a včas v lehote splatnosti mesačných splátok
úveru.

Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporkyne s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov
úveru, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 1. 10. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru ku dňu 30. 9. 2013. Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval odporkyňa na okamžitú úhradu dlžnej sumy
264,28 Eur spolu s príslušenstvom /z toho istina úveru predstavuje sumu 227,17 Eur, úroky sumu 37,06
Eur, poplatky sumu 0,05 Eur/ v lehote do 8. 10. 2013. Odporkyňa svoj záväzok v poskytnutej lehote
splatnosti do 8. 10. 2013 nezaplatila. Voči navrhovateľovi je tak od 9. 10. 2013 v omeškaní so zaplatením

pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 227,17 Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, 832 37, IČO: 00 151 653, ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníkom
dňa28.3.2013,bolapohľadávkavočiodporkyniztitulupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov

na účte č. 0286758350/0900 vo výške 264,28 Eur s príslušenstvom, postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., o čom bol odporca upovedomený písomným oznámením odporcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v

predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy.

Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemôže, nakoľko
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách uvedených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda právne normy
spotrebiteľského práva.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľaust.§52ods.2Obč.zák.,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský
úver, ktorý odporkyňa riadne a v čas nesplácala tak, ako sa zaviazala v zmluve. Z uvedeného
dôvodu došlo k zosplatneniu celého poskytnutého úveru. Odporkyňa nereagovala na výzvu právneho
predchodcu navrhovateľa, t. j. na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonným ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal úspešnému

navrhovateľovináhradutrovkonaniavsume83,60Eur,pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku
z návrhu v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur (2 úkony právnej pomoci po
19,92 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, vypočítané podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. NS SR
č. 655/2004 Z. z.).

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.