Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113226636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113226636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., so sídlom Žilina, Kvačalova 2, IČO: 36 007 099, zastúpeného
právnym zástupcom HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C,
010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti odporkyni: L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z.. K. X, XXX XX Ž.,
t.č. na neznámom mieste, občan SR, o zaplatenie 65,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 Eur, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom
súdneho poplatku a vo výške 58,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania zo dňa 14.08.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 65,65 eur a na náhradu trov konania
v sume 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na
území mesta Ž.. Medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikla použitím navrhovateľovho dopravného
prostriedku odporkyňou konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného
prepravný poriadok a tarifa. Odporkyňa dňa 18.12.2012 porušila zmluvné podmienky, keď na linke č. XX
v čase o 19:24 hod cestovala bez cestovného lístka, teda sa nepreukázala oprávnenej osobe platným
cestovným dokladom. Napriek tomu, že odporkyňa bola o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a
sankčnú úhradu riadne poučená a navrhovateľ ju na úhradu označeného dlhu písomne vyzval, zostala

nečinná a svoj dlh neuhradila.

Vo veci bol dňa 30.09.2013 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 27Ro/249/2013-9, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1
Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejO.s.p.),súdplatobný
rozkaz uznesením zo dňa 17.02.2014 zrušil.

Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v
prostredí blízkom odporkyni, ktoré by prichádzali do úvahy ako jej opatrovník, súd uznesením zo dňa10.10.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa v tomto konaní budú doručovať uložením v
súdnom spise.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 04.12.2014, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 25.11.2014.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok, kontrolným cestovným lístkom, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa cestovala dňa 18.12.2012 na linke MHD č. XX, číslo vozu 227, bez cestovného lístka, pričom
cestovné bolo 0,65 eur.

Na základe uvedeného bola odporkyňa kontrolórom vyzvaná na zaplatenie cestovného vo výške 0,65
eur a postihu vo výške 65,- eur, čo spolu činí 65,65 eur. Odporkyňa odmietla požadovanú sumu na

mieste zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 760 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ):
Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej „zák. č. 514/2009“):
Dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava(ďalejlen"mestskádoprava"),dopravanašpeciálnychdráhachadopravanalanovýchdráhach.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 514/2009:
1/ Dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s
cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave
nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").
2/ Dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len

"prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

Podľaustanovenia§8ods.1zák.č.514/2009:Tarifacestovnéhoobsahujecestovnézadopravnéslužby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,

motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), d) zák. č. 514/2009: Cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009: Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporkyňa dňa 18.12.2012 porušila svoje povinnosti
pri preprave osôb tým, že cestovala bez cestovného lístka. V dôsledku uvedeného vznikla odporkyni
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť za cestu bez cestovného lístka
cestovné vo výške 0,65 eur a úhradu - postih vo výške 65,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 65,65 eur.

Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by odporkyňa žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatila, bolo
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov
konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods.

3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v roku 2013 bola vo výške 16,60 eur a režijný
paušál v roku 2013 bol 7,81 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH,

súd uvedenú náhradu trov právneho zastúpenia zvýšil o DPH v sadzbe 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl..
Spolu tak priznané trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, činia
sumu 58,58 eur (2 x 16,60 eur, 2 x 7,81 eur, DPH 9,76 eur).

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, s prílohami ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.