Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/955/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208402
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110208402.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa S. zastúpeného JUDr. S. proti odporcovi
R.,ozdržaniesatvrdenia,oospravedlnenieaonáhradunemajetkovejujmyspríslušenstvom,oodvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.novembra 2013, č. k. 12C/54/2010-199
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. návrh zamietol a vo výroku II. odporcovi
nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ, Poľovnícka
organizácia- Poľovnícke združenie, F. R. R., so sídlom N. F. XXX, F. na X., P.: XXXXXXXX, žiadal, aby

súd zaviazal odporcu k povinnosti zdržať sa v budúcnosti tvrdenia, že je predsedom ich organizácie,
k povinnosti po právoplatnosti rozsudku ospravedlniť sa na najbližšom sneme RgO SPZ v Trenčíne za
svoje tvrdenia o tom, že je predsedom ich organizácie a zároveň sa ospravedlniť písomne v odbornom
poľovníckom časopise "Poľovníctvo a rybárstvo" a zaplatiť nemajetkovú ujmu vo výške 3.000,-Eur.
Vykonaným dokazovaním zistil nasledovné: Podľa oznámenia Obvodného lesného úradu v M. K.
zo dňa XX.XX.XXXX bola dňa XX.XX.XXXX registrovaný vznik poľovníckej organizácie navrhovateľa

podľa § 36 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Z potvrdenia Štatistického úradu SR o
pridelení identifikačného čísla (IČO) vyplýva, že združeniu navrhovateľa bolo dňa 19.01.2010 pridelené
IČO: XXXXXXXX. Navrhovateľ je vedený aj v štatistickom registri organizácií. V štatistickom registri
organizácií nie je vedené Poľovnícke združenie F. R. R., iba K. poľovnícky zväz so sídlom N. XX, XXX XX
C.- K. Z. s P.: XXXXXXXX tak isto aj v Registri poľovníckych organizácií. V liste Slovenského poľovného
zväzu, regionálnej organizácie v Trenčíne zo dňa 26.03.2010 sa uvádza, že Poľovnícke združenie

F.- R. R., F. XXX s P.:XXXXXXXXXXX je základnou zložkou ich RgO SPZ Trenčín pod evidenčným
číslom 58. Štatutárom je predseda PZ R. S. a tajomníkom je Z. S.. Poľovnícke združenie F., R. R.
so sídlom N. F. XXX , F. na X. s P.: XXXXXXXX nie je a ani nebolo začlenené v štruktúre RgO SPZ
Trenčín. V liste zo dňa 07.07.2011 Obvodný lesný úrad v Bratislave oznámil, že organizačné zložky
poľovníckych organizácií ich úrad neregistruje, iba SPZ- ústredie, Štefánikova 10, Bratislava, nie jeho
organizačné zložky. V Zápisnici pôvodného PZ F. R. R. zo dňa 12.01.2010 za prítomnosti členov a to S.

D. (prítomného), R. Z. (prítomného), B. Z. (prítomného), Z. S. (neprítomného), Z.. Z. N. (neprítomného),
N. A. (neprítomného), A. Z. (prítomného), P. A. (prítomného), U. C. (prítomnho) a M. C. (prítomného) sa
uvádza, že schôdzu otvoril predseda P. A. a členská schôdza schválila uznesenie, ktorým odsúhlasila
vystúpenie PZ F. R. R. z SPZ, zmenu sídla, odsúhlasila nové stanovy PZ a uložila výboru nové stanovy
predložiť na registráciu. Obvodný lesný úrad v R. listom zo dňa 14.08.2013 súdu oznámil, že odporca
predložil stanovy PZ zo dňa 28.01.2010 bez žiadnej žiadosti a z tohto dôvodu ich predloženie iba zobrali

na vedomie a nevykonali žiadny úkon podľa § 34 až 36 zák. č. 274/2009 Z. z.. Ďalej uviedol, že PZ F. R.R. ako i mnohé PZ je organizačnou zložkou poľovníckej organizácie- Slovenského poľovníckeho zväzu
so sídlom v C.. Podľa Potvrdenia Štatistického úradu SR zo dňa 11.11.2009 vnútroorganizačná jednotka
právnickej osoby Slovenský poľovnícky zväz IČO: XXXXXXXX so sídlom N. XX, C.- Staré mesto má

jednotku pod názvom SPZ Poľovnícke združenie F., R. R. s identifikačným číslom : XXXXXXXX XXX.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodná PZ F. R. R. bola organizačnou jednotkou SPZ so
sídlom v C.. Podľa stanov SPZ členmi tohto zväzu sú fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré
svoju činnosť uskutočňujú prostredníctvom svojich organizačných jednotiek. Pôvodná PZ F. nevstúpila
do SPZ ako právnická osoba, ale vstúpili do SPZ fyzické osoby, ktoré boli začlenené do organizačnej

jednotky pod názvom PZ F., R. R.. Vzhľadom na právnu skutočnosť, že členom SPZ môžu byť buď
len fyzické osoby alebo právnické osoby (§ 5), tak aj členstvo môže zaniknúť (§ 8) len vo vzťahu
k jednotlivým členom- fyzickým osobám alebo právnickým osobám, a nie vo vzťahu k organizačným
jednotkám, ktoré nie sú členmi SPZ v zmysle § 5 stanov SPZ. Iba v prípade, že by zaniklo naraz členstvo
všetkých členov (fyzických osôb) jednej organizačnej jednotky, fakticky by ako následok tohto zanikla
celá táto organizačná jednotka. Hospodárenie s majetkom jednotlivých organizačných jednotiek PZ

upravujú samostatné ustanovenia a to aj pre prípad, že by z SPZ vystúpili všetci členovia- fyzické osoby
jednej organizačnej jednotky - PZ, alebo právnická osoba, ktorá je zároveň organizačnou jednotkou. Z
uvedeného vyplýva, že pôvodná PZ F. R. Turná podľa stanov K. nemohla vôbec vystúpiť z organizačnej
štruktúry SPZ a to ani uznesením členskej schôdze zo dňa 12.01.2010 a preto nemožno hovoriť ani
o žiadnom právnom nástupcovi pôvodného PZ. Podľa stanov SPZ iba jednotlivý členovia ako fyzické

osoby mohli vystúpiť z SPZ. Pôvodná PZ F. R. R. je stále naďalej organizačnou jednotkou Slovenského
poľovníckeho zväzu so sídlom v C., pretože zo SPZ nevystúpili všetci členovia organizačnej jednoty
pod názvom PZ F. so sídlom R. R.. Vzhľadom na nový právny predpis č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve,
ktorý v prechodných ustanoveniach v § 80 nezrušil SPZ , ale ho ( ods. 9) považuje za poľovnícku
organizáciu podľa tohto zákona, si mohli ktorýkoľvek 3 členovia z pôvodného PZ F., držitelia platného

poľovníckeho lístka, bez ohľadu na ich členstvo v pôvodnej PZ, podľa § 33, 32 zák. č. 274/2009 Z. z.
založiť novú poľovnícku organizáciu, čo aj urobili a vznikla nová poľovnícka organizácia- navrhovateľ.
Zákon nezakazuje fyzickej osobe byť členom viacerých poľovníckych organizácií. Súd zotrváva na
svojom názore, že v danom prípade existujú dve od seba odlišné právnické osoby a to: poľovnícke
združenie navrhovateľa so sídlom vo N. F. s IČO: XXXXXXXX a druhé poľovnícke združenie : SPZ v

Bratislave, organizačná jednotka so sídlom v R. R., F. ulica XXX s IČO: XXXXXXXXXXX. Z uvedených
právnychskutočnostívyplýva,žeSPZ,organizačnájednotkasosídlomvR.R.niejeprávnymnástupcom
navrhovateľa. Odporca sa podľa tvrdenia navrhovateľa i podľa neho samotného nepovažuje za člena
a predsedu súčasného poľovníckeho združenia navrhovateľa. Z tohto dôvodu potom odporca svojimi
vyhlásenia, tvrdenia a úkonmi týkajúcich sa poľovníckeho združenia so sídlom v R. R. nezasahuje

do chránených práv navrhovateľa- poľovníckeho združenia so sídlom vo N. F.. Keďže navrhovateľ nie
je právnym nástupcom pôvodnej organizačnej jednotky SPZ, nemá žiadny právny titul na domáhanie
sa nárokov, uvedených v žalobe. Podľa zásady hospodárnosti konania súd nemal dôvod skúmať ďalej
platnosťjednotlivýchčlenskýchschôdzíarozhodnutíorgánovpôvodnéhoPZF.nanávrhinejpoľovníckej
organizácie-navrhovateľa,ktorýniejejehoprávnymnástupcom,ahodnotiťichakolistinnédôkazykaždý

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, ako aj námietky navrhovateľa ohľadne vnútorných
organizačných vecí a zmien v pôvodnej PZ F.. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Právne vec posudzoval podľa § 33 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1 a 2 , § 38 ods. 1 a 2 , § 41 ods. 1 a 4, § 80 ods.
1 a 2 zák. č. 274/2009 o poľovníctve účinného od 01.09.2009, § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
a podľa Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu z 30.11.2007. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal

úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi,
pretože žiadnu nežiadal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že rozsudok súdu
prvého stupňa okrem toho, že je chaotický a nezrozumiteľný, nie je v súlade s Ústavou SR, ústavnými
zákonmi, zákonmi, ako aj ostatnými všeobecnými právnymi predpismi. Na základe vykonaných dôkazov

dospel súd prvého stupňa k nesprávnym skutkovým zisteniam. Za nesprávne skutkové zistenie
považoval názor súdu prvého stupňa, že v súčasnosti existujú dve právnické osoby a to poľovnícke
združenie navrhovateľa so sídlom vo N. F. s P.: XXXXXXXX a poľovnícke združenie so sídlom v R. R.
s P.: XXXXXXXXXXX. Takéto konštatovanie súdu bolo nesprávne, mylné a bez opory v práve. Vytýkal
súdu, že ignoroval ním jednoznačne preukázanú skutočnosť, že odporca bol z Poľovníckeho združenia

Slovenského poľovníckeho zväzu F., R.R., P.: XXXXXXXXXXX právoplatne vylúčený dňom 13.08.2009. Práve z tohto dôvodu nemajú
vyhlásenia odporcu o tom, že je predsedom Poľovníckeho združenia F., R. R. žiadnu oporu v práve.
Predsedom Poľovníckeho združenia Slovenského poľovníckeho zväzu F., R. R., P.: XXXXXXXXXXX

prestal byť odporca dňom 16.07.2009, teda ešte pred jeho vylúčením. Rozhodnutia o odvolaní odporcu
z funkcie predsedu PZ F. a vylúčení odporcu z PZ F. sú právoplatné a vykonateľné. V tejto súvislosti
poukázal aj na výsluch odporcu, v ktorom uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu v
rámci PZ o jeho vylúčení podal opravný prostriedok, a o tomto odvolaní rozhodla členská schôdza
ako druhostupňový orgán, pričom jeho odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového orgánu

potvrdila. Podotýkal, že navrhovateľ Poľovnícka organizácia - Poľovnícke združenie F., R. R. je v
plnom rozsahu právnym nástupcom Slovenského poľovníckeho zväzu - Poľovníckeho združenia F.,
R. R., P.: XXXXXXXXXXX, ktoré vystúpilo z organizačnej štruktúry SPZ a následne sa ako člen
Slovenskej poľovníckej komory, podľa § 43 ods. 1 v súlade s § 32 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z. z. o
poľovníctve, zúčastňuje na riadení poľovníctva a výkone práva poľovníctva ako poľovnícka organizácia.
Poľovnícke združenie F., R. R., P.: XXXXXXXXXXX v súlade so zákonom a vnútornými predpismi SPZ

učinilo rozhodnutie, že vystupuje z organizačnej štruktúry SPZ a stáva sa samostatnou poľovníckou
organizáciou. S ohľadom na túto skutočnosť považoval za nepochopiteľné, z čoho súd prvého stupňa
odvodzuje súčasnú právnu subjektivitu organizácie používajúcej IČO: XXXXXXXXXXX. Poľovníckeho
združenia Slovenského poľovníckeho zväzu F., R. R., P.: XXXXXXXXXXX právne neexistuje, nakoľko
toto združenie nie je členom Slovenského poľovníckeho zväzu. Túto skutočnosť potvrdzuje aj samotný

Slovenský poľovnícky zväz. To, že túto skutočnosť odmieta Slovenský poľovnícky zväz RgO Trenčín,
podriadený Slovenskému poľovníckemu zväzu, považoval za právne irelevantné. Tvrdenie odporcu, že
nikdy nebol z Poľovníckeho združenia Slovenského poľovníckeho zväzu F., R. R., P.: XXXXXXXXXXX
právoplatne vylúčený sa nezakladá na pravde. Odporca sa mylne domnieva, že rozhodnutím na úrovni
RgO SPZ je možné zasahovať do vnútorných záležitostí Poľovníckeho združenia tak hrubým spôsobom,

že RgO SPZ vysloví, že právoplatné rozhodnutie orgánov PZ - výboru PZ a členskej schôdze PZ
je neplatné a nevykonateľné. Mal za to, že je jednoznačne preukázaná tá skutočnosť, že odporca nie
je ani členom ani predsedom Poľovnícke združenie F., R. R.. Z. namietal, že súd prvého stupňa aj po
zrušení prvého jeho rozhodnutia krajským súdom, opakovane jeho návrh zamietol, doslova s rovnakým
odôvodnením. Považoval ho preto za nezákonný, zmätočný a neodôvodnený. Navrhol, aby odvolací

súd po preskúmaní veci rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v zmysle podaného návrhu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľa ani na
jednom z pojednávaní nepredložil a nedokázal tvrdenie, že vystupoval ako predseda jeho organizácie.
Považuje sa za právoplatného predseda PZ F. R. R., P.: XXXXXXXXXXX a je aj jeho riadnym členom
o čom predložil listinné dôkazy. Predloženými listinnými dôkazmi dokázal, že navrhovateľ svojimi

tvrdeniami a konaním nielen že závažným spôsobom porušoval stanovy SPZ, ale aj spochybňoval
zákony SR a rozhodnutia MV SR, čo bolo predložené v dôkazoch a v neposlednej miere svojimi
nepravdivými informáciami a tvrdeniami zavádza súdy SR.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa

nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že danom prípade
existujú dve od seba odlišné právnické osoby, a to: Poľovnícke združenie navrhovateľa so sídlom
vo N. F. s P.: XXXXXXXX a druhé poľovnícke združenie : SPZ v Bratislave, organizačná jednotka so
sídlom v R. R., F. ulica XXX s P.: XXXXXXXXXXX. Z uvedených právnych skutočností vyplýva, že

SPZ, organizačná jednotka so sídlom v R. R. nie je právnym nástupcom navrhovateľa. Odporca sa
podľa tvrdenia navrhovateľa i podľa neho samotného nepovažuje za člena a predsedu súčasného
poľovníckeho združenia navrhovateľa. Z tohto dôvodu potom odporca svojimi vyhlásenia, tvrdenia a
úkonmi týkajúcich sa poľovníckeho združenia so sídlom v R. R. nezasahuje do chránených práv
navrhovateľa- Poľovníckeho združenia so sídlom vo N. F.. Keďže navrhovateľ nie je právnym nástupcom

pôvodnej organizačnej jednotky SPZ, nemá žiadny právny titul na domáhanie sa nárokov, uvedených
v žalobe.Odvolací súd sa s týmto právnym záverom súdu prvého stupňa i s odôvodnením napadnutého rozsudku
stotožňuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

Navrhovateľ svojím odvolaním namieta nezákonnosť, zmätočnosť a neodôvodnenosť napadnutého

rozsudku ako aj to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je nezákonný, zmätočný a
nedostatočne odôvodnený, odvolací súd konštatuje, že táto námietka neobstojí, nakoľko rozsudok
obsahuje všetky zákonné náležitosti, súd prvého stupňa stručne a jasne v ňom opísal stanoviská a
argumentáciu obidvoch strán, z ktorých dôkazov vo veci vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení

týchto dôkazov riadil, a ako vec posúdil po právnej stránke. Súd prvého stupňa odôvodnil, prečo návrh
navrhovateľa zamietol, keď za najpodstatnejší dôvod považoval existenciu dvoch právnických osôb, a
to Poľovníckeho združenie navrhovateľa so sídlom vo N. F. s P.: XXXXXXXX a druhého Poľovníckeho
združenia SPZ v Bratislave, organizačná jednotka so sídlom v R. R., F. ulica XXX s P.: XXXXXXXXXXX,
z čoho vyvodil, že SPZ, organizačná jednotka so sídlom v R. R. nie je právnym nástupcom navrhovateľa,

a preto odporca svojimi vyhlásenia, tvrdenia a úkonmi týkajúcich sa Poľovníckeho združenia so sídlom
v R. R. nezasahuje do chránených práv navrhovateľa- Poľovníckeho združenia so sídlom vo N. F..

Skutočnosť, že navrhovateľ sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje, nepostačuje
na prijatie záveru o nezákonnosti, zmätočnosti a neodôvodnenosti napadnutého rozsudku.

Ani námietku navrhovateľa, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovýmzisteniam,keďdospelkzáveru,ževsúčasnostiexistujúdveprávnickéosoby, atoPoľovnícke
združenie navrhovateľa so sídlom vo N. F. s P.: XXXXXXXX a S. združenia K. v C., organizačná jednotka
so sídlom v R. R., F. ulica XXX s P.: XXXXXXXXXXX,odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ - Poľovnícke združenie,
F. R. R. so sídlom N. F. XXX, bol registrovaný dňa 18.01.2010 na Obvodnom lesnom úrade v Dunajskej

Strede a bolo mu pridelené Štatistickým úradom SR IČO: XXXXXXXX, teda vznikol ako samostatné
poľovnícke združenie podľa zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Naopak z dokazovania nevyplynulo, že
navrhovateľ je právnym nástupcom Poľovníckeho združenia F., R. R., F. XXX, P.: XXXXXXXXXXX, ktoré
je stále vedené ako organizačná jednotka Slovenského poľovníckeho zväzu so sídlom v C., pretože
z neho nevystúpili všetci jeho členovia. Správne súd prvého stupňa poukázal na § 33 ods. 2 zákon

č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, podľa ktorého mohli najmenej traja občania SR starší ako 18 rokov,
ktorí sú držiteľmi platných poľovných lístkov podať návrh na registráciu poľovníckej organizácie, čo v
danom prípade urobili aj niektorí členovia Poľovníckeho združenia F., R. R., F. XXX, P.: XXXXXXXXXXX,
a navrhovateľ bola tak registrovaný ako nová ako poľovnícka organizácia. Z dokazovania rovnako
nevyplynulo, že by odporca tvrdil, že je predsedom poľovníckej organizácie navrhovateľa, práve naopak

tvrdil, že je predsedom a členom Poľovníckeho združenia F., R. R., F. XXX, P.: XXXXXXXXXXX. Aj za
situácie, že by jeho členom alebo predsedom nebol, jeho tvrdenia nemohli nijakým spôsobom ohroziť
vážnosť, čestnosť a dôstojnosť navrhovateľa /ako to tento tvrdil/, nakoľko odporca nevystupoval a
netvrdil, že by bol členom a predsedom navrhovateľa - Poľovníckeho združenia, F. R. R. so sídlom N.
F. XXX, P.: XXXXXXXX.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich odporca neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.