Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230251
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113230251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N. obchodní banka, a.s. , D. XXX/XX, U. 5, ČR, zast.:

L.. U. Olejár, usadený euroadvokát, Mikulášska 29, Bratislava proti odporkyni: Q. L., nar.: XX.X.XXXX,
bytom U. Q. XX, B. XXX XX o zaplatenie 66 253,08 KČ s prísl. Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom
JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 66 253,08 KČ, kapitalizovaný úrok 14 266,44 KČ,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania 6 100,45 KČ, úrok 13,9% ročne z 64 603,52 KČ od 22.8.2013
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania 66 253,08 KČ od 22.8.2013 do zaplatenia vo výške 8,05%
ročne a náhradu trov konania 547,39 eur do rúk Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, Mikulášska 29,

Bratislava a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 400 KČ mesačne splatných vždy do 15
dňa každého mesiaca počnúc dňom 15.2.2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad
nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 66
253,08 KČ, kapitalizovaný úrok 14 266,44 KČ, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania 6 100,45 KČ,
úrok 13,9% ročne z 64 603,52 KČ od 22.8.2013 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania 66 253,08
KČ od 22.8.2013 do zaplatenia vo výške 8,05% ročne, z dôvodu, že má nárok, aby odporkyňa túto sumu
zaplatila.

Odporkyňasavyjadrila,žeuznávazákladnárokuavýškunároku.Navrhla,abysúdurčil,žetotopeňažné
plnenie môže vykonať v pravidelných mesačných splátkach po 400 KČ mesačne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Základ
nároku a výška nároku nebola medzi účastníkmi sporná.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Základ nároku a výška
nároku nebola medzi účastníkmi sporná. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil. Bral do úvahy sociálny status odporkyne.

Odporkyňa je slobodná, má mesačný príjem 400 eur v hrubom. Býva v podnájme, za ktorý platí 300
eur mesačne, má iné dlhy.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal plný úspech
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva voči odporkyni, ktorá v konaní úspech

nemala.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 154,50 eur
b/odmena advokátovi za 3 úkony: prevzatie a príprava, podanie na súd, účasť na pojednávaní 101,25

eur x 3= 303,75 eur
c/ paušál v roku 2013- 2 úkony x 7,81= 15,62 a 1 úkon v roku 2014 8,04 eur teda spolu 15,62+ 8,04=
23,66
d/ 20% DPH 303,75+ 23,66= 327,41 : 100= 3, 2741 x 20%= 65,48
Spolu: 154,50+303,75+23,66+65,48= 547,39 eur ( §-1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov). Základ 66 253,08 KČ : 25,69 KČ= 2578,94 eur

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,
dňa 4.12.2014