Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110223761
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4110223761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery,
s.r.o. so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so
sídlom Stráž 223, Zvolen, proti odporkyni: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. XX, občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom - Mesto Nitra so sídlom Štefánikova 60, Nitra, o zaplatenie
732,53 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
10C/150/2011-158 zo dňa 17. júla 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.09.2010 sa pôvodný navrhovateľ (SKP, k.s. so sídlom Banská Bystrica, Lazovná
64, IČO: 44 915 691 ako správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys s.r.o. v konkurze, so sídlom
Sládkovičovo, Košútska 1342, IČO: 36 814 148) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bola
odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom - úrokom z omeškania a náhradou
trov konania na tom skutkovom základe, že sa jedná o postúpené pohľadávky obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a jedná sa o cenu za poskytnuté
služby, ktoré odporkyňa voči tomuto poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania
s platením svojich záväzkov, ktoré vyplývajú z piatich označených faktúr.

Rozsudkom č. k. 10C/150/2011-85) zo dňa 24. novembra 2011 Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa
vo veci rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť (pôvodnému) navrhovateľovi sumu 140,42 Eur
spolu s úrokom z omeškania a v zostávajúcej časti návrh (žalobu) zamietol, keď odporkyni náhradu
trov konania nepriznal. Uvedený rozsudok, vydaný v prospech pôvodného navrhovateľa tento napadol
včas podaným odvolaním proti zamietajúcej časti výroku a výroku o trovách konania účastníkov, na
základe ktorého odvolania, po pripustení zámeny na strane navrhovateľa (uznesením zo dňa 17. januára
2013 č. k. 8Co/128/2012-137) Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č. k. 8Co/128/2012-142

zo dňa 14. marca 2013 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 525,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.02.2008 do zaplatenia
a v časti náhrady trov konania účastníkov zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu sa dotýka v žalovanej istine uplatňovaných nárokov
na zmluvnú pokutu, keď odvolaním nenapadnutý vyhovujúci výrok súdu prvého stupňa sa týkal mesačne
účtovaných poplatkov za službu.Súd prvého stupňa vo veci ďalej konal a v poradí druhým rozhodnutím vo veci takto rozhodol:

I. Súd žalobu v zostávajúcej časti 592,11 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 12.7.2007 pod bodom

v časti: "V prípade, že účastník vypovie zmluvu o pripojení v lehote viazanosti /36 mesiacov/ alebo
inak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške plnej ceny
modemu, t.j. pokuta za modem č. 1 je 840.-Sk je ako neprijateľná n e p l a t n á.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 12.7.2007 "V prípade,
že účastník vypovie zmluvu o pripojení počas doby viazanosti 36 mesiacov, alebo inak poruší zmluvný
záväzok doby viazanosti, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške plnej ceny zariadenia, t.j. pokuta

za PC + 17 LCD monitor je 14.999.-Sk je ako neprijateľná n e p l a t n á .

IV. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - §
53 ods. 1, 2 a 4, § 54 ods. 2), citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon

č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - § 153 ods. 4 a § 372s), článok 3 ods. 1 Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a označené
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie tým, že návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti predmetu
konania považoval za nedôvodný, keď odporcovi v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP náhradu trov
konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení č.
9901045569 a Dodatku k tejto zmluve, keď súčasťou zmluvy boli i Všeobecné podmienky spoločnosti
Slovak Telekom a.s.. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni sprístupniť a
poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu Internet a účastník sa zaviazal platiť cenu za
sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej siete Internet podľa platnej tarify, ktoré

mu navrhovateľ faktúroval mesačne. Navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, odporkyňa za
poskytnuté služby riadne a včas, t. j. v lehote splatnosti nezaplatila. Porušením tejto povinnosti vznikol
odporkyni dlh (za mesačne účtované poplatky) vo výške prisúdenej prvým rozsudkom. Požadované
zmluvné pokuty súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal, lebo ich považoval za neprijateľné zmluvné
podmienky a preto neplatné. Okrem toho nenašiel v listinných dôkazoch predložených navrhovateľom

dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1.999,-Sk (66,35 Eur) za porušenie doby viazanosti 36 mesiacov,
za 4G internet plus, v zmluve je uvedená zmluvná pokuta vo výške 3.500,-Sk, teda iná ako vo faktúre
navrhovateľa č. 7884239863 z 03.02.2008. V zostávajúcej časti uplatnených pokút za kúpu modemu vo
výške 27,88 Eur a za predaj PC vo výške 497,88 Eur mal za to, že ide o neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením záväzku odporkyne, keď poukázal na to, že v zmysle platne uzavretej

zmluvy boli dojednané viaceré zmluvné pokuty za porušenie doby viazanosti v rôznych (v) neprimerane
vysokých sumách, čo považoval za neprijateľné zmluvné podmienky a v tejto časti preto za neplatné
a nároky navrhovateľa v tejto časti zamietol. Mal za to, že takýmto spôsobom vyúčtované zmluvné
pokuty plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody a sú aj sankciou. Právny predchodca navrhovateľa
ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv vopred pripravených, v ktorých

spotrebitelia zmluvné podmienky ovplyvniť nemôžu, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré navrhovateľ
od spotrebiteľov žiada zaplatiť vždy v nezmenenej výške, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
doby viazanosti, reálne teda môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 35 paušálnych mesačných
poplatkov a pre nezaplatenie len jedného poplatku zaplatí rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade
omeškania spotrebiteľa, ktorý sa do omeškania dostane už na úvod trojročného zmluvného vzťahu.

Podmienky, za akých navrhovateľ (jeho právny predchodca) dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie, rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá spotrebiteľa poškodiť. Nečestné podmienky nie sú

pre spotrebiteľa zaväzujúce a z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo naplnenie a odporkyni povinnosť plniť. Účelom všeobecných zmluvných podmienok je podať informácie
technickej a vysvetľujúcej povahy, tieto nesmú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej,
zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme skryl pred spotrebiteľom také zmluvné

dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú. Takýmto zmluvným dojednaniam nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor s
ustanovením § 39 OZ, teda pre rozpor s dobrými mravmi.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len navrhovateľ, domáhajúci sa jeho zmeny
tak, aby jeho návrhu v zostávajúcej časti predmetu konania bolo vyhovené, resp. aby rozsudok súdu

prvého stupňa bol zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa
vyčítal to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci. V predmetnom konaní dostatočným
spôsobom preukázal, že medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou vznikol záväzkovo právny
vzťah, keď pri uzatváraní zmluvy sa odporkyňa rozhodla pre využitie akciovej ponuky na kúpu rodinného
počítača s LCD monitorom v akciovej (symbolickej) cene 1,- Sk, ako aj zľavy na kúpu modemu a

DSL Ethernet, pričom podmienkou poskytnutia akcie bol súhlas odporkyne so zotrvaním v záväzkovo
právnom vzťahu počas zmluvnej doby viazanosti v trvaní 36 mesiacov. Zmluvné strany si ako sankciu
za porušenie zmluvne dojednanej doby viazanosti písomne a dostatočne určito dojednali zmluvnú
pokutu vo výške 14.999,- Sk, resp. 840,- Sk, právo na ktorú si jeho právny predchodca uplatnil z
dôvodu, že odporkyňa ukončila zmluvu o pripojení pred uplynutím zmluvnej doby viazanosti, keď táto

pohľadávka radom postúpení ním preukázaných bola postúpená na neho. Nespochybňuje právnu
kvalifikáciu v tom smere, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl.
OZ, teda že medzi zmluvnými stranami došlo k uzatvoreniu tzv. „spotrebiteľskej zmluvy“. Musí sa
konštatovať, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. má oproti iným súťažiteľom zvýšené podnikateľské
riziko a má preto účinnú možnosť chrániť sa proti protiprávnym stavom neplnenia účastníkov, a to

formou, ktorú zákon dovoľuje, resp. výslovne nezakazuje. Odporkyňa si dobu zmluvnej viazanosti
vybrala sama, keď mohla uzatvoriť zmluvný vzťah aj s kratšou dobou zmluvnej viazanosti, resp. aj bez
nej, čo by však malo vplyv na cenové podmienky. Odporkyňa si samostatne zvolila druh programu
služby a balíkov, ako aj druh koncového zariadenia a v danom prípade tak podľa jeho názoru nie je v
právach a povinnostiach zmluvných strán nerovnováha, keď povinnosť odporkyne zotrvať v zmluvnom

vzťahu zodpovedala povinnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. poskytnúť jej zľavu na služby a
koncovézariadenie.Nesúhlasíanisnázorom,žefixnedojednanázmluvnápokutaneprimeraneukracuje
spotrebiteľa, nakoľko poskytovateľom služby sú akciové ceny prístrojov a pripojenia premietnuté do
zmluvných pokút, ktoré v podstate predstavovali stratu výhody akciových cien v prípade nedodržania
zmluvnej doby viazanosti. Zmluvnú pokutu tak nemožno považovať za neprimerane vysokú sankciu,

keď k podobnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod spisovou
značkou 25Co/107/2010. Všeobecné obchodné podmienky považuje za dostatočne zrozumiteľné aj
jasne čitateľné, keď je evidentné z konania odporkyne, že až do porušenia svojich zmluvných povinností
sa nimi spravovala. Nedodržaním zmluvnej viazanosti poskytovateľovi vznikla škoda, ktorej výška
spočíva v rozdiele medzi skutočnou cenou a zľavnenými cenami, ktoré boli odporkyni poskytnuté, pričom

táto hodnota je vyčíslená súčtom uplatnených zmluvných pokút. Inštitút zmluvnej pokuty predstavuje
odôvodnenú ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky tým spôsobom, že pôsobí na dlžníka,
aby svoje povinnosti plnil a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škody.
Poskytovateľovi v jeho ekonomickej sfére vznikla škoda spojená s nákladmi na kúpu koncových
zariadení, resp. modemu a ich následným predajom za znížené (symbolické) ceny. S poukazom na

všetky okolnosti predmetného prípadu možno preto ním uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
považovať za právo na paušalizovanú náhradu škody, ktorú skutočnosť výslovne pripustil aj konajúci
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Ak mal preto prvostupňový súd za to, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neprijateľná zmluvná podmienka, mal zisťovať, či skutočnosti ním tvrdené nemožno podriadiť
pod zákonné ustanovenie o náhrade škody a rozhodnúť tak, že by mu v konaní priznal škodu, ktorú

mu odporkyňa porušením svojej zmluvnej povinnosti spôsobila, čo však konajúci súd neučinil. Ak by
poskytovateľ odporkyni nevyúčtoval zmluvné pokuty, vznikla by mu pomerne vysoká škoda, nakoľko
jeho samotné náklady výrazne prevyšovali sumy, aké odporkyni vyúčtoval za zriaďovacie poplatky, ako
aj poskytované služby. Navrhovateľ nie je povinný svoj nárok právne kvalifikovať a súd musí zistiť,
či skutočnosti navrhovateľom tvrdené možno podriadiť pod niektoré zákonné ustanovenia, spravidla

hmotnoprávnu normu.Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

navrhovateľa dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia §
219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov
odvolacieho konania nepriznať, nakoľko jej žiadne trovy v tomto konaní nevznikli a žiadne si ani
neuplatnila.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v napadnutom rozhodnutí, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len poukazuje

a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd len dodáva, že neplatne dojednanú
zmluvnú pokutu nemá možnosť súd nijak modifikovať a že dojednanie zmluvnej pokuty v rovnakej
nezmenenej výške, bez ohľadu na to, v akom časovom úseku svojej zmluvnej viazanosti spotrebiteľ
poruší svoje zmluvné záväzky, predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku s následkom jej absolútnej

neplatnosti. Naviac odvolací súd dodáva, že odvolateľ neuviedol žiadny odvolací dôvod k tvrdeniu súdu
prvého stupňa o tom, že dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 1.999,- Sk zo zmluvy nevyplýva, keď
tiež v Zmluve o pripojení a tiež aj Dodatku k tejto zmluve na ich prvej strane pri uvedenej položke
„Doba viazanosti služby“ nie je vyznačená žiadna možnosť - doba viazanosti služby. Odvolací súd sa
nestotožnil ani s argumentáciou odvolateľa v tom, že mal prípadne ním uplatňovaný nárok posúdiť aj z

hľadiska nároku na náhradu škody a takto mu ho prípadne i priznať. Z podaného návrhu navrhovateľa
jednoznačne vyplýva, že sa domáhal zaplatenia požadovaných súm titulom ceny za poskytnuté služby,
s odkazom na označené faktúry, keď faktúra č. 7884239863 zo dňa 03. 02. 2008, (splatná 17. 02.
2008) uvádza ako predmet fakturácie tri zmluvné pokuty. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
predmet konania bol navrhovateľom špecifikovaný ako zmluvný záväzok - nárok na zmluvnú pokutu

vychádzajúci z osobitného ustanovenia zmluvy, teda predmetom konania nebolo uplatnenie si náhrady
škody, toto nebolo predmetom konania a dokazovania. Nároky na zmluvnú pokutu a na náhradu škody
sú samostatné nároky uplatniteľné popri sebe, s osobitnými podmienkami ich vzniku a výšky, ako aj s
osobitnými (zákonom podmienenými) spôsobmi ich dokazovania (preukázania) v súdnom konaní. Na
tom nič nemení ani to, že požadovaná zmluvná pokuta predstavuje určitú paušalizovanú formu náhrady

škody, jej požadovaním však nie je predmetom konania bez ďalšieho aj zaplatenie škody a preto
súd prvého stupňa vychádzajúc zo skutkového vymedzenia predmetu konania navrhovateľom správne
konal a rozhodoval len o tom, čo predmetom konania určil vo svojom návrhu navrhovateľ (a čo bolo aj
predmetom jeho dokazovania pred súdom prvého stupňa). Názorom iného senátu v inej (staršej) veci
nebol súd v tomto konaní viazaný a tento ani nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.