Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205496
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712205496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., so sídlom: Bajkalská 26/a, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti
odporcovi: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XX/XX, zastúpený opatrovníkom pre konanie A. G.,
tajomníčkou Okresného súdu O., o zaplatenie 490,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,49 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
20.03.2012 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 32,24 €, všetko do troch dní
po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 26.03.2012 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 490,49 € s 9% ročným úrokom z omeškania, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 32,24

€ za zaplatený súdny poplatok.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 17.12.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení spôsobenou prevádzkou motorového vozidla s poistnou dobou od
17.12.2010 na dobu neurčitú. Odporca bol povinný platiť bežné poistné vo výške 81,- € v ročným
poistných obdobiach a to v štyroch splátkach, každá vo výške 20,25 €, splatných v dňoch 17.12.,
17.03., 17.06., 17.09. príslušného kalendárneho roka. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné
poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Dňa 27.08.2011 došlo k dopravnej nehode pri ktorej motorové vozidlo zn. Škoda EVČ: A. XXX Q. vo
vlastníctve odporcu narazilo do iného motorového vodila zn. Mitsubishi EVČ: W. XXX V. vo vlastníctva J.
P. (poškodený). Dňa 02.03.2012 navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 1.226,22
€ (výška planenia bola stanovená tak, že od všeobecnej hodnoty bola odpočítaná hodnota zvyškov).

Listom zo dňa 08.03.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy vo výške 490,49 €, t.j. 40%
z vyplateného poistného plnenia. Odporca bol povinný uhradiť túto sumu do 19.03.2012. Odporca
žalovanú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie (§ 29 ods. 2 O.s.p.).Opatrovník pre konanie rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.

Skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 17.12.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom

poistení spôsobenou prevádzkou motorového vozidla s poistnou dobou od 17.12.2010 na dobu
neurčitú. Odporca bol povinný platiť bežné poistné vo výške 81,- € v ročným poistných obdobiach
a to v štyroch splátkach, každá vo výške 20,25 €, splatných v dňoch 17.12., 17.03., 17.06., 17.09.
príslušného kalendárneho roka. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Dňa 27.08.2011 došlo k dopravnej nehode pri ktorej motorové vozidlo zn. Škoda EVČ: A. XXX Q. vo

vlastníctve odporcu narazilo do iného motorového vodila zn. Mitsubishi EVČ: W. XXX V. vo vlastníctva J.
P. (poškodený). Dňa 02.03.2012 navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 1.226,22
€ (výška planenia bola stanovená tak, že od všeobecnej hodnoty bola odpočítaná hodnota zvyškov).

Listom zo dňa 08.03.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu sumy vo výške 490,49 €, t.j. 40%
z vyplateného poistného plnenia. Odporca bol povinný uhradiť túto sumu do 19.03.2012. Odporca

žalovanú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa nezaplatil.

Právny stav:

Podľa § 3 ods. 1, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle
článku 11 ods. 1 písm. e/ o Všeobecných poistných podmienok, Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.Včasepoistnejudalostibolodporcavomeškanísosplátkoupoistnéhozadobuod17.06.2011

do 16.09.2011, ktorá bola splatná 17.06.2011.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle
článku 11 ods. 1 písm. g/ o Všeobecných poistných podmienok, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku ak vnikla na

území Slovenskej republiky. Odporca písomne oznámil navrhovateľovi škodovú udalosť až 18.10.2011.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie citovaných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v čase vzniku pohľadávky 9 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 32,24 €.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.