Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610208272.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1.) Q.
zastúpená opatrovníčkou T., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok 2.) T., o zaplatenie 3.905,96 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3.905,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.338,95 Eur od 01.10.2010
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 234 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.10.2010, ktorý bol doručený súdu dňa 18.10.2010 domáhal voči
odporcom 1.) a 2.) rade zaplatenia sumy 3.905,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,99%
ročne zo sumy 3.338,95 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2634417 501 bola s odporcami 1.) a 2.) uzavretá

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.07.2005, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru odporcom 1.) a 2.) v sume 3319,39 Eur. Odporcovia 1.) a 2.) sa
zaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru6,99%ročnepravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 19,35 Eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať 16,60 Eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru sa
odporcovia 1.) a 2.) zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami 29,04 Eur. Odporcovia 1.) a 2.) si napriek upomienkam svoje zmluvné povinnosti

neplnili riadne a dlžné splátky neuhradili, preto listom zo dňa 27.03.2009 v súlade s čl. VI. a VII.
odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov 1.) a 2.) na
okamžité vrátanie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v lehote 7
dní. Odporcovia 1.) a 2.) finančné prostriedky v danej lehote vcelku nevrátili; zostatok pohľadávky tak ku
dňu 30.09.2010 predstavuje 3905,96 Eur, ktorá suma sa úročí úrokom z omeškania vo výške 11,99%
ročne od 01.10.2010 do zaplatenia.Odporcovia 1.) a 2.) sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 7C 207/2011-23 zo dňa
02.05.2011, ktorý však musel uznesením č. k. 7C/207/2011-49 zo dňa 20.08.2012 podľa § 173 ods. 2

prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporkyni 1.) do vlastných rúk. Uznesením č. k. 7C/207/2011- 87 zo dňa 28.11.2013 ustanovil súd
odporkyni 1.) opatrovníka v osobe T., pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto jej pobytu
sa súdu neporadilo zistiť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.12.2014, ktorého sa zúčastnil odporca 2.), navrhovateľ
ani opatrovníčka odporkyne 1.) sa tohto pojednávania nezúčastnili, na toto pojednávanie boli riadne a

včas predvolaní, neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.Pretosúdpostupovalpodľaustanovenia§101ods.2O.s.p.,podľaktorého,súdpokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov konania, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľ na jednej strane a odporcovia 1.) a 2.) na druhej strane uzavreli Zmluvu o stavebnom
sporení a na jej základe dňa 22.07.2005 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Na

základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol navrhovateľ odporcom 1.)
a 2.) mimoriadny medziúver v sume 3.319,39 Eur (100.000,- Sk), pričom po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
číslom 2634417 5 01 vo výške cca 1.991,64 Eur (60.000,- Sk) (čl. I. bod 1. zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere). Dlžník sa zaviazal mimoriadny úver, prípadne stavebný úver použiť na
financovanie bytových potrieb zvolenou formou na území Slovenskej republiky; celú sumu poskytnutého
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru sa zaviazal použiť na stavebný účel, na realizáciu
ktorého sa mimoriadny medziúver, resp. stavebný úver poskytuje (č. l. 1 bod. 2. odsek 2. zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere). Odporcovia 1.) a 2.) sa zaviazali poukazovať pravidelne

mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení sumu v minimálnej výške 16,60 Eur, a to až do
nasporenia 40% cieľovej skupiny, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 6,99% ročne; do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení sa zaviazali splácať úroky z
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami 19,35 Eur a po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom úvere a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia

sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,04 Eur. Pre prípad omeškania so splátkou povinného mesačného vkladu na
zmluvu o stavebnom sporení bol dojednaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zameškaných
splátok (čl. VI. bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere), pre prípad omeškania
so splátkou bolo dojednané, že veriteľ má právo účtovať si 3% ročný úrok pri stavebnom úvere a 5%

ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných
splátok (čl. VI. bod 2. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere). V prípade omeškania
dlžníka s platením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bol veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti (čl. VI. bod 3.
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení).

Odporcovia 1.) a 2.) poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, navrhovateľ preto odstúpil od Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, oznámil zosplatenie úveru ku dňu 27.03.2009 a vyzval
odporcov1.)a2.)naúhradudlžnejsumy3319,81Eurdo7.dníododňadoručeniaodstúpeniaodzmluvy,
v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými
právnymi predpismi. Navrhovateľ odporcom 1.) a 2.) odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom sporení riadne doručoval (č. 5-6, 7-8 spisu).Súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa z úveru voči odporcom 1.) a 2.) v sume 3.905,96 Eur pozostáva
z istiny tohto úveru v sume 3.338,95 Eur a z vyčíslených úrokov za obdobie od odstúpenia od zmluvy o
medziúvere dňa 27.03.2009 do 30.09.2010 v sume 567,01 Eur.

Z výpovede odporcu 2.) na pojednávaní dňa 03.12.2014 súd zistil, že Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzavreli odporkyňa 1.) a odporca 2.) ako manželia, v súčasnosti
je manželstvo odporcov 1.) a 2.) rozvedené, bezpodielové spoluvlastníctvo si odporcovia 1.) a 2.)
nevyporiadali. Odporca 2.) nemal vedomosť o tom, či odporkyňa 1.) predmetný medziúver spláca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa

nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne
dôvodný.

Súd zo skutkových zistení dospel k právnemu záveru, že posudzovaný právny vzťah účastníkov

konania založený Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.07.2005 je
od samého vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Aj keď sa zmluva o úvere
ako typová zmluva spravuje ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko stavebný
úver, je obmedzený len na účel vyplývajúci so zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, teda
na financovanie nehnuteľností (ich kúpu, resp. rekonštrukciu), navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy v

postavení dodávateľa a dlžníci (odporcovia) v postavení spotrebiteľa. Preto uvedený právny vzťah nie
je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, aj keď nejde o spotrebiteľský úver. Kogentné ustanovenia
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedovoľujú účastníkom spotrebiteľskej zmluvy platne dojednať
zmluvné podmienky, ktoré by sa odchyľovali od uvedeného zákona v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech
spotrebiteľa, ktorý sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo inakšie

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na
ktorý sa má aplikovať ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd
nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet
plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti,
že navrhovateľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva

medzi navrhovateľom a dlžníkmi ( odporcom 1. a 2.) bola uzavretá formulárová zmluva, obsah ktorej
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom
a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne
vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva, ktorá je regulovaná osobitnou právnou
úpravou, a to zákonom číslo 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu.
Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnejprávnejúpravyvrovnakýchinštitútochsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnuúpravu
podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa

nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica
vo veci sp. zn. 61Cb/221/

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia 1.) a 2.) ako dlžníci uzavreli dňa
22.07.2005 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, keď neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Na základe Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol navrhovateľ odporcom 1.) a 2.) mimoriadny
medziúver v sume 3319,39 Eur, odporcovia 1.) a 2.) sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na
účet zmluvy o stavebnom sporení sumu v minimálnej výške 16,60 Eur, a to až do nasporenia 40%
cieľovej skupiny, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 6,99% ročne; do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho

medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami 19,35 Eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom úvere a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia sa zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 29,04 Eur. Odporcovia 1.) a 2.) mimoriadny úver riadne čerpali, tento riadne a včas nesplácali, keď
ku dňu 27.03.2009 mal navrhovateľ voči nim pohľadávku v sume 3.319,81 Eur. V dôsledku nesplácania

záväzkov odporcami 1.) a 2.) riadne a včas vyhlásil navrhovateľ všetky svoje pohľadávky z poskytnutého
mimoriadneho úveru za okamžite splatné (čl. VI.-VII.), pričom odporcov 1.) a 2.) vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy do 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy. Odporcovia 1.) a 2.) záväzok voči
navrhovateľovi nesplnili v primeranej lehote 7 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy, ktorú dodatočnú lehotu
im navrhovateľ poskytol, keď potom súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako čiastočne dôvodný. Celková

dlžná suma predstavuje sumu 3905,96 Eur, t.j. istina 3338,95 Eur navýšená o úrok z úveru a úrok z
omeškania za obdobie od odstúpenia od zmluvy, t. j. od 27.03.2009 do 30.09.2010 v sume 567,01 Eur.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania odporcovia 1.) a 2.) sú preukázateľne
v omeškaní so zaplatením sumy istiny 3.338,95 Eur, preto súd navrhovateľovi prisúdil popri istine ajúroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.338,95 € odo dňa 01.10.2010 až do zaplatenia. V
čase omeškania odporcov 1.) a 2.) so zaplatením peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (1% + 8% = 9%).

V časti úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonnú výšku úroku z omeškania (nad 9% p. a.) súd návrh
navrhovateľa zamietol s poukazom na zákonnú úpravu limitácie maximálnej výšky úrokov z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva, ktorá je pre odporcov ako spotrebiteľov výhodnejšia. Navrhovateľ
uplatnil v návrhu úrok z omeškania podľa čl. VI bod 4 zmluvy, keď v prípadoch uvedených v odseku 3 čl.

VI zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého ostatku dlhu a pri medziúvere 5 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého ostatku dlhu, t.j. vo výške 11,99 % ročne, čo predstavuje výšku o 2,99 % ročne
nad najvyššiu prípustnú výšku úroku z omeškania určenú nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedeného dôvodu
klauzula v spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O
takýto rozpor ide aj vtedy, ak sa postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu

právapodľaObchodnéhozákonníkasodkazomna§261ods.3Obchodnéhozákonníkazhoršilonapriek
tomu, že Občiansky zákonník upravuje pre spotrebiteľa rovnaký inštitút priaznivejší.

Z uvedeného dôvodu súd poznal posúdil dohodu účastníkov o výške úroku z omeškania ako neplatný
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len v
zákonom určenej výške. Odporcovia 1.) a 2.) sú potom povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 3905,96

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.338,95 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého
odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v pomerne nepatrnej časti (súd
zamietol návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania), priznal mu súd plnú
náhradu trov konania a uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy

konania v sume 234 € za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na súd, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v
rozsahu poskytnutého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).