Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/477/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238727
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112238727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

E. U., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. nad R. XXX, právne zastúpená E.. O.. E. T., advokátom so sídlom H. T., B. XX/XX a otca: L.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - R. T., Q. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. I. P., advokátom so
sídlom M., E. ulica XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške XXX,- eur mesačne s
účinnosťou od 01.11.2012 a vo výške XXX,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013 vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2012 do 31.12.2014 vo výške X XXX,- eur súd p o v
o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po XX,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXNc/XXX/XX - XX zo dňa 06.09.1999 v
časti výživného na maloletého E..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 02.11.2012 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na mal. E. vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu v roku 1999 došlo k zmene
pomerov na strane maloletého.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky na zvýšenie výživného uviedol, že s návrhom

nesúhlasí, pretože mu to neumožňujú jeho osobné pomery.

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o povinnosti
otca prispievať na výživu mal. E. výživným vo výške XXX,- eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2012a vo výške XXX,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013. Nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.11.2012 do 31.1.2014 vo výške XXX,XX eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX,-
eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č.
k. XXNc/XXX/XX - XX zo dňa 06.09.1999 v časti výživného na mal. E. Podľa názoru okresného súdu
bolo v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého výživným v určenej výške.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že otec je síce od 16.01.2012 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

na úrade práce, kde je povinný preukazovať potvrdenia o hľadaní si zamestnania, vykonáva však
funkciu zodpovedného zástupcu v predmete podnikania svojej manželky, pričom manželka otca podniká
v rovnakom predmete podnikania ako podnikal otec. Súd mal za to, že otec pomáha manželke v
obchode, podieľa sa teda na dosahovaní príjmov manželky.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec dieťaťa.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. XCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa 30.06.2014 bol rozsudok
Okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu,
pokiaľ je otec mal. dieťaťa v poslednom období bez finančného príjmu, je evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, je potrebné zaoberať sa otázkou, či vyvíja primeranú snahu nájsť si

iné zamestnanie, prípadne i mimo oboru jeho vzdelania, či takúto snahu hľadať si zamestnanie aj
dokladuje na príslušnom úrade sociálnych vecí a rodiny. Taktiež je vhodné zistiť, či fakticky nepodniká
cez živnostenské oprávnenie svojej manželky v špeciálnom odbore puškárstvo.

V zmysle § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 21.10.2013 z výsluchu matky súd zistil, že trvá na svojom návrhu. Od posledného

rozhodovania došlo k zmene pomerov. Mal. E. v súčasnej dobe navštevuje od septembra 2013 Strednú
školu strojnícku v Považskej Bystrici. V čase podania návrhu navštevoval 9. ročník. Jeho výdavky sú v
súvislosti so stravou, ošatením, so školou, cestovné do Bytče, do školy, ktorú navštevoval, bolo X,XX eur
denne a cestovné na strednú školu do Považskej Bystrice sú X,- eurá denne. Za obedy v jedálni platí za
jeden obed X,XX eur. Výdavky sú so zakupovaním školských pomôcok. Bývajú v spoločnej domácnosti

s jej mamou, v rodinnom dome. Vlastníkmi rodinného domu sú jej mama a sestra, každá v polovici.
Matka platí polovicu nákladov v rodinnom dome, okolo XXX,- eur. Maloletému platí poistku X,XX eur
a sporí mu mesačne XX,- eur. Náklady na káblovú televíziu ročne sú X,XX eur a daň z nehnuteľností
ročne XX,XX eur. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Otec
sa o maloletého nezaujíma, okrem výživného, iným spôsobom neprispieva. Otec prispieva výživným,

ktoré bolo naposledy určené.
Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 29.10.2014 súd zistil, že nastali nové skutočnosti od posledného
rozhodovania súdu, keďže E. začal navštevovať inú školu a to Strednú odbornú školu v Žiline, odbor
mechanik. Predtým navštevoval strednú odbornú školu v Považskej Bystrici, ktorá ho však nebavila.
Novúškolunavštevujeodseptembra2014achcelbyďalejpokračovaťvštúdiu.Predtýmsaplatiloškolné

XX,- eur na celý rok a v súčasnej dobe sa platí školné na celý rok XX,- eur. Znížilo sa cestovné, ktoré na
jeden deň predstavuje X,XX eur. Naďalej sa stravuje v škole, obedy v jedálni stoja X,XX eur. Má bežné
výdavky so stravou, ošatením. Na strane matky nedošlo k zmene pomerov, naďalej je zamestnaná u
toho istého zamestnávateľa a jej príjem je okolo XXX,- eur. Otec platí výživné v celom rozhodnom období
vo výške XX,- eur mesačne. V apríli 2014 navyše zaplatil sumu XXX,- eur.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že nemôže súhlasiť so zvýšením výživného, keďže je
nezamestnaný. Ako živnostník podnikal pod obchodným menom L. R. I. a v súčasnej dobe voči nemu
prebieha konkurzné konanie. Podnikal v oblasti obchodu, poľovnícke potreby. Ešte dva roky mal príjem
z podnikateľskej činnosti, približne minimálnu mzdu. Nepodniká od januára 2012. Je vyučený puškár,

zbrojár, rytec kovov. Má skúseností v strojárskom odbore. Hľadal prácu aj v inom odbore, ktorú nenašiel.
Bývaspriateľkouvrodinnomdome,sktoroumásynaE.,ktorýmá8rokov.Jehopriateľkaježivnostníčka,
podniká v poľovníckych potrebách a on je zástupcom pre zbrane a strelivo, avšak nie je zamestnancom
u svojej priateľky. Priateľka má ešte jedného syna, ktorý maturoval a má hrubé príjmy z podnikania, okoloXXX,- eur mesačne. Nevie aké sú náklady s domácnosťou. Tieto doklady má priateľka. Spoločnosť J.,
v.o.s. bola zlikvidovaná. Činnosť bola ukončená asi v septembri 2013. Táto spoločnosť nevykonávala
činnosť asi 15 rokov. Čo sa týka výdavkov, okrem bežných výdavkov, výdavky na cigarety, nemá

nijaké mimoriadne výdavky. Výživné na E. platí priateľka. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Okrem E. a E. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Žiadal o priznanie dávky
v hmotnej núdzi, avšak keď mal zdokladovať mesačné príjmy jeho priateľky, nedával robiť tieto podklady,
pretože to bolo náročné a musel by platiť ekonómku, ktorá by tieto podklady pripravila. Spolieha sa na
príjem priateľky, on nemá príjem ani z brigádnickej činnosti. Okrem výživného, iným spôsobom synovi

neprispieva, nestretáva sa s ním. Na otázky PZ matky otec uviedol, že býva v Bytči, na ulici SNP XXX
a prevádzka, teda obchod priateľky je priamo v dome. Uviedol, že pokiaľ je zodpovedný zástupca za
zbrane a strelivo, nemusí byť v pracovnom pomere. Užíva aj chatu v lokalite Ostrý vrch, ktorá patrí
jeho priateľovi a nájom priateľovi neplatí. Správca konkurznej podstaty spísal jeho majetok a ponúkol
pozemky, ktorých bol vlastníkom, na odpredaj. Kúpila ich jeho dcéra, ktorá ich aj vyplatila. Uviedol, že
dal žiadosť v mene jeho dcéry, keďže má splnomocnenie nakladať s pozemkami v jej mene, na Mestské

zastupiteľstvo v Bytči, ktoré schválilo vydanie kladného záväzného stanoviska mesta k výstavbe IBV na
pozemku KN XXX/X K.ú. U. nad R.. Uviedol, že zdedil pozemky po jeho starej matke. Všetky odkúpila
jeho dcéra, ktorá sa vyporiadala so strýkmi a jeho tetami a už je len jedinou vlastníčkou. Jeep kúpili
za peniaze, ktoré dostali od tety jeho priateľky, za sumu X XXX,- eur, Suzuki je kupované na splátky.
Na prvú splátku si priateľka zobrala pôžičku z banky a mala by zdediť nejaké prostriedky alebo budú

musieť nejako ušetriť peniaze, aby mohli zaplatiť druhú splátku. V obchode nepracuje, sem tam opravuje
zbrane. Priateľka zbraniam nerozumie, preto on je jej poradcom čo sa týka zbraní.
Na pojednávaní dňa 27.11.2013 otec uviedol, že s priateľkou uzavrel manželstvo dňa 16.11.2013.
Uviedol, že splácajú úver, ktorý bol braný na zakúpenie auta v marci v roku 2013, splátka predstavuje
XXX,XX eur mesačne. Poistenie pre syna manželky je mesačne XX,XX eur a XX,XX eur poistenie syna

E., suma XX,XX eur poistenie jeho manželky. Ďalej platí poistenie vo výške XX,XX eur. Jedná sa o
úrazové poistenie pre deti, ktoré sú poistené do 18. roku, teda pre E. a E..
Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 29.10.2014 súd zistil, že hľadanie si zamestnania preukazuje úradu
práce. Prácu si hľadá v obchodoch na predaj tovaru, okrem potravín. Potvrdenia, ktoré predkladá úradu
práce, sú len potvrdenia z týchto obchodov. Pýta sa aj kamarátov, či pre neho nemajú nejakú prácu, ale

je mu hlúpe pýtať od nich potvrdenie. Nemá žiadny príjem, nechodí na žiadne brigády.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje, aby súd zvýšil výživné na
maloletého a výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

ZvýsluchusvedkyneP.H.napojednávanídňa29.10.2014súdzistil,žejemanželkouotcamal.E..Matku
maloletého osobne nepozná. Uviedla, že podniká v poľovníckych potrebách. Nepamätá si presne ako je
definovaný predmet podnikania v živnostenskom liste. Venuje sa len poľovníckym potrebám a zbraniam.
Zbraniam rozumie skôr manžel. Je zodpovedným vedúcim. Ona robí objednávky, predáva v predajni,
predávajú oblečenie, plynové zbrane. Ak nerozumie požiadavke zákazníka, ide sa poradiť s manželom,

pretože predajňu majú priamo v rodinnom dome. Ona predáva, robí objednávky, vykonáva aj opravu
zbraní, ale v takom prípade túto opravu vykonáva manžel. Tieto opravy sú 1 - 3 za mesiac. Manžel
zastrešuje firmu ako zodpovedný zástupca, a keď potrebuje nejaký záskok v predajni, vtedy jej pomôže.
Manžel finančne do domácnosti neprispieva, robí domáce práce. Uviedla, že náklady v domácnosti sú
za plyn poplatok 120,- eur, elektrina XX,- eur. Brala úver na zakúpenie auta, ktorý spláca mesačne XXX,-

eur. Jednalo sa o nové auto značky J. a suma vozidla bola XX XXX,- eur. Platí stavebné sporenie XX,-
eur mesačne. Rozhodla sa podnikať v tomto predmete podnikania, pretože už pred začatím podnikania
žila s manželom a trochu do toho videla. Predtým pracovala v potravinách ako vedúca predajne a ako
servírka. Výdavky z podnikaním sú nákup materiálu a odvody okolo XXX,- eur. Evidenciu zbraní vedie
ručne, raz zapisuje ona, raz manžel do knihy evidencie zbraní. Nemá vzdelanie v odbore zbrojárstvo.

Pokiaľ by manžel nebol zodpovedným zástupcom, nemohla by vykonávať túto živnosť. Za minulý rok
bol mierny zisk okolo X XXX,- eur.

Zo správy zamestnávateľa matky H. H. C. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky za rok
2012 predstavoval sumu XXX,- eur.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 13.12.2013 súd zistil, že P. H. podávala daňové priznanie,
pričom za rok 2012 príjmy predstavovali XX XXX,XX eur, výdavky XX XXX,XX eur, základ dane X
XXX,XX eur.Daňový subjekt U., s.r.o. za zdaňovacie obdobie 2012 podal daňové priznanie k dani z príjmu právnickej
osoby, pričom výnosy predstavovali XX XXX,XX eur, náklady XX XXX,XX eur, výsledok hospodárenia
pred zdanením XX XXX,XX eur.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 25.01.2013 súd zistil, že otec podal za rok 2011 daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, pričom príjmy predstavovali XX XXX,XX eur a výdavky XX
XXX,XX eur. Strata predstavovala XXX,XX eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina zo dňa 29.01.2013 súd zistil, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 16.01.2012.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XK/XX/XXXX súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu č. k. XK/XX/
XXXX - 19 zo dňa 07.12.2009 súd začal konkurzné konanie voči dlžníkovi L. R. - I..

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 29.09.2014 súd zistil, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie odo dňa 16.01.2012. S úradom spolupracuje, pravidelne predkladá potvrdenia 1-krát za 2
mesiace o hľadaní si zamestnania. Dodržiava stanovené termíny kontaktov. V žiadosti o zaradenie do
evidencie uviedol záujem o prácu vodič, puškár, zbrojár.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky H., C. H., Bytča zo dňa 1.10.2014 súd zistil, že priemerný mesačný
čistý zárobok matky za obdobie 1 - 8/ 2014 predstavoval sumu XXX,- eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti U., s.r.o. súd zistil, že
súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov predstavoval XXX XXX,XX eur, súčet

prevádzkových finančných a mimoriadnych nákladov sumu XXX XXX,XX eur, výsledok hospodárenia
pred zdanením X XXX,XX eur.

Zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti U., s.r.o. so sídlom U. XXX, T. súd zistil,
že valné zhromaždenie schvaľuje rozdelenie zisku spoločnosti za rok 2013 vo výške X XXX,XX eur na

tvorbu rezervného fondu podľa spoločenskej zmluvy vo výške 5 % z čistého zisku, t. j. XXX,XX eur a vo
výške 5 XXX,XX eur na pokrytie straty za účtovné obdobie roku 2009.

Z peňažného denníka živnostníka- manželky otca, P. H. súd zistil, že za rok 2013 predstavovali príjmy
XX XXX,XX eur, výdavky XX XXX,XX eur, rozdiel 2 XXX,XX eur. Za obdobie od 1.1.2014 do 31.10. X014

príjmy P. H. predstavovali XX XXX,XX eur, výdavky XX XXX,XX eur, rozdiel 2 XXX,XX eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po doplnení dokazovania v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, svedkyne P. H., dospel súd k záveru, že návrh
matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Aj po doplnení dokazovania mal súd preukázané, že otec
môže prispievať na výživu E. výživným, ktoré určil . Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom

OS Žilina č. k. XXNc/XXX/XX - XX zo dňa 06.09.1999, ktorým súd zveril mal. E. do starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať mu na výživu výživným vo výške 1 XXX,- Sk mesačne. Matka v tom čase
poberala rodičovský príspevok vo výške X XXX,- Sk. Otec pracoval ako súkromný podnikateľ, pričom
za rok 1998 uviedol v daňovom priznaní príjem vo výške 1 XXX XXX,- Sk a výdavky 1 XXX XXX,- Sk.
Celková strata vykázala výšku XXX XXX,- Sk. Mal. E. mal v tom čase 2 roky.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. E..
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd

skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka býva s maloletým v rodinnom dome so svojou matkou, pričom na nákladoch sa
podieľa spoločne so svojou matkou. Je zamestnaná, jej príjem predstavuje mesačne v čistom okolo
XXX,- eur. Je spoločníčkou spoločnosti U., s.r.o., za zdaňovacie obdobie 2012 výnosy spoločnosti

predstavovali 73 XXX,XX eur, náklady XX XXX,XX eur, výsledok hospodárenia pred zdanením XX
XXX,XX eur. Zisk podľa vyjadrenia matky bol použitý na krytie strát spoločnosti z predchádzajúcich
období.
Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti U. s.r.o. súd zistil, že za rok
2013 súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov predstavoval XXX XXX,XX eur, súčet

prevádzkových finančných a mimoriadnych nákladov sumu XXX XXX,XX eur, výsledok hospodárenia
pred zdanením X XXX,XX eur. Zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti U., s.r.o.
so sídlom U. XXX, T. súd zistil, že valné zhromaždenie schvaľuje rozdelenie zisku spoločnosti za rok
2013 vo výške X XXX,XX eur na tvorbu rezervného fondu podľa spoločenskej zmluvy vo výške X % z
čistého zisku, t. j. XXX,XX eur a vo výške X XXX,XX eur na pokrytie straty za účtovné obdobie roku

2009. Priemerný mesačný čistý zárobok matky za obdobie X - 8/ XXXX predstavoval sumu XXX,- eur.
Jejvýdavkypredstavujúpoplatoksúvisiacisbývaním,XXX,-eurmesačne. Poplatokzakáblovútelevíziu
X,XX Eur ročne, daň z nehnuteľnosti XX,XX Eur ročne. Maloletému platí poistku X,XX eur mesačne a
šetrí mu mesačne XX,- eur.

Otec je od 16.1.2012 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Jeho manželka podniká, pričom otec
je zodpovedným zástupcom v predmete podnikania- vývoj a výroba zbraní alebo streliva, opravy,
úpravy, ničenie, znehodnocovanie alebo výroba rezu zbraní a predaj pyrotechnických predmetov tried
II a podtriedy T1, od 9.5.2011. Otec uviedol, že zatiaľ si nenašiel prácu, pomáha manželke v obchode,
ktorý sa nachádza v rodinnom dome, kde s manželkou bývajú, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky

a spoločne s manželkou majú maloletého syna. Nežiadal o priznanie dávok v hmotnej núdzi, keďže
bolo potrebné zdokladovať príjem manželky a musel by zabezpečiť ekonómku, ktorá by pripravila tieto
podklady. V predchádzajúcom období podnikal pod obchodným menom Eugen R. - I. v predmete
podnikania, v akom v súčasnej dobe podniká jeho manželka. V súčasnej dobe sa voči nemu vediekonkurzné konanie, ktoré doteraz neskončilo. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných
vecí väčšej hodnoty. Jeho manželka pred uzavretím manželstva kupovala auto, Suzuki SX4 a Jeep,
ktorý sa kupoval na splátky. Na prvú splátku manželka zobrala pôžičku a na druhú splátku budú musieť

nejakoušetriťpeniaze, akouviedolotec.Otecuviedol,žetietovozidlápoužíva. Hľadaniesizamestnania
preukazuje úradu práce. Prácu si hľadá v obchodoch na predaj tovaru, okrem potravín. Potvrdenia, ktoré
predkladá úradu prácu, sú len potvrdenia z týchto obchodov. Nemá žiadny príjem, nechodí na žiadne
brigády, spolieha sa na príjem manželky.

Zmena pomerov na strane maloletého nastala predovšetkým v súlade s psychickým a fyzickým vývinom
dieťaťa, ktoré v čase posledného rozhodovania o výživnom malo dva roky. Teda od poslednej úpravy sa
zmenili pomery predovšetkým v súvislosti s nástupom na základnú školu, prechodom na druhý stupeň
základnej školy, nástup na strednú školu a tieto zmeny samé osebe odôvodňujú rozhodnutie súdu o
zvýšení výživného. V čase podania návrhu matky navštevoval maloletý 9. ročník základnej školy a od

septembra 2013 začal navštevovať Strednú školu strojnícku v Považskej Bystrici. Pokiaľ navštevoval
základnú školu, jeho výdavky predstavovali strava, ošatenie, výdavky v súvislosti so školou a cestovné,
keďže cestoval z miesta bydliska do Bytče, ktoré predstavovalo X,XX eur denne. Od času ako začal
navštevovať strednú školu, začal cestovať do Považskej Bystrice, pričom cestovné predstavovalo X,-
eurá denne. Má výdavky so stravou, ošatením, výdavky so zakupovaním školských pomôcok. Stravuje

sa v jedálni, kde poplatok za jeden obed predstavuje X,XX eur. V priebehu konania E. zmenil školu,
naďalej navštevuje strednú školu, od septembra 2014 navštevuje Strednú odbornú školu sv. D. S., jeho
výdavky sú naďalej v súvislosti so školou, na začiatku roka platil O. kartu vo výške XX eur, ZRŠ vo
výške XX eur a príspevok na vzdelávanie XX eur, cestovné na deň predstavuje X,XX eur. Naďalej má
výdavky so stravou, ošatením.

Súd svojou úvahou zvýšil výživné na mal. E. na sumu XXX,- eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2012,
od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, od času ako žiadala
matka. V tom čase navštevoval maloletý 9.ročník základnej školy, jeho výdavky sa zvýšili, keďže v

čase posledného rozhodovania súdu mal 2 roky a vzhľadom k tomu, že v rozhodnom období, za ktoré
súd určoval výživné, nastala ďalšia zmena pomerov, pretože maloletý nastúpil na strednú školu, od
01.09.2013, s účinnosťou od tohto obdobia zvýšil súd výživné na sumu XXX,- eur mesačne. Od nástupu
na strednú školu vzrástli výdavky s cestovným, výdavky v súvislosti so školou, poplatok za obedy v
škole. Matka súhlasila s výškou výživného, ktorú súd určil pred zrušením rozhodnutia krajským súdom.

Podľa názoru súdu, takto určená výška výživného, zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého,
vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd prihliadol na to, že otec má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi. Súd poznamenáva, že výživné bolo naposledy určované v
roku 1999, od toho času výživné upravované nebolo. Otec sám dobrovoľne, za celé obdobie na výživu
svojho syna vyšším výživným neprispel. Takéto konanie zo strany otca súd považuje za nezodpovedné.

Otec, okrem výživného, žiadnym iným spôsobom synovi neprispieva, so synom sa nestretáva. Otec je
evidovaný od 16.01.2012 ako uchádzač o zamestnanie a vykonáva funkciu zodpovedného zástupcu v
predmete podnikania svojej manželky, pričom manželka podniká v rovnakom predmete podnikania ako
podnikal otec. Zodpovedným zástupcom je otec od 9.5. 2011, pričom nepreukázal, že by si od tohto
obdobia hľadal prácu aj v inom odbore, v inom meste. Na pojednávaní dňa 29.10.2014 uviedol, že nemá

žiadny príjem, nechodí na žiadne brigády, prácu si hľadá v obchodoch na predaj tovaru. Potvrdenia,
ktorépredkladáúradupráce,súlenpotvrdeniaztýchtoobchodov.Takétokonanieotcanasvedčujetomu,
že nie je potrebné, aby vynaložil viac úsilia pri hľadaní práce. Podľa názoru súdu pomáha manželke
pri podnikaní, z tejto činnosti majú obidvaja príjem, čím pokrývajú náklady v domácnosti. Z výsluchu
svedkyne Kataríny H., manželky otca na pojednávaní dňa 29.10.2014 mal súd preukázané, že podniká

v poľovníckych potrebách. Nepamätá si presne ako je definovaný predmet podnikania v živnostenskom
liste. Venuje sa len poľovníckym potrebám a zbraniam, pričom zbraniam rozumie skôr manžel, ktorý je
zodpovedným vedúcim. Manžel finančne do domácnosti neprispieva, robí domáce práce. Svedkyňa na
pojednávaní uvádzala, že “predávame oblečenie, plynové zbrane, predajňu máme priamo v rodinnom
dome “. Z týchto vyjadrení svedkyne je zrejmé, že otec pomáha manželke v obchode, podieľa sa

na podnikaní manželky, na dosahovaní príjmov. Súd poukazuje na životnú úroveň otca, keďže žije so
svojou manželkou v rodinnom dome, manželka má vo vlastníctve dve autá, ktoré využíva aj otec.
Svedkyňa uviedla, že zakupovala nové auto za sumu XX XXX,- eur, zaviazala sa splácať splátky,
uvádzala však výdavky domácnosti, ktoré sama hradí, ktoré presahujú príjem, ktorý má z podnikania.Otec nemá žiadny príjem, nehľadá si žiadnu brigádu, aby aj on prispel do domácnosti. Nežiadal
o priznanie dávok v hmotnej núdzi, keďže bolo potrebné zdokladovať príjem manželky a musel by
zabezpečiť ekonómku, ktorá by pripravila tieto podklady. Týmto tvrdeniam otca, skutočnosti, že nie je v

jehomožnostiachzabezpečiťsiprácuapríjem,súdneuveril,pretožezaobdobieskorotrochrokovsiotec
mohol nájsť nejakú prácu alebo aspoň brigádu, keby prejavil väčšiu aktivitu v snahe získať si primerané
zamestnanie, ktoré zodpovedá jeho zdravotnému stavu, vzdelaniu, pracovným schopnostiam.
Súd poukazuje na príjmy manželky otca P. H., ktoré za rok 2012 predstavovali XX XXX,XX eur, výdavky
XX XXX,XX eur, za rok 2013 predstavovali príjmy XX XXX,XX eur, výdavky XX XXX,XX eur, rozdiel 2

XXX,XX eur. Za obdobie od 1.1.2014 do 31.10. 2014 príjmy P. H. predstavovali XX XXX,XX eur, výdavky
XX XXX,XX eur, rozdiel 2 XXX,XX eur. Súd má za to, že na dosahovaní týchto príjmov sa podieľa aj
otec maloletého.
Súd poukazuje na odôvodnené potreby maloletého, ktorý je vo veku intenzívneho fyzického rastu a
určené výživné zohľadňuje len základnú mieru jeho nevyhnutných potrieb a práve matka dopĺňa zdroj
jeho výživy na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj, predovšetkým osobnou

starostlivosťou, ale aj finančne. Podľa názoru súdu, zo strany otca ide skôr o neochotu prispievať
na výživu maloletého, pretože ako mal súd preukázané, otec ani v minulosti riadne výživné, hoci bolo
určenévminimálnejvýške,neplatil.Matkapodávalanávrhnavykonanieexekúcieatiežpodávalatrestné
oznámenie, pričom toto konanie v trestnej veci otca obvineného z trestného činu zanedbania povinnej
výživy, bolo zastavené, keďže nedoplatok na výživnom uhradil, ako vyplýva z uznesenia Okresnej

prokuratúry Žilina zo dňa 18.01.2006 (č. l. spisu 17).

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť

k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a
výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv,
bývanie a pod.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne,
športové, rekreačné potreby a pod.).
Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších

potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62
Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodiča.

Naposledy bolo výživné určené vo výške X XXX,- Sk, čo predstavuje XX,XX eur. Otec v rozhodnom
období platil výživné vo výške XX eur mesačne, navyše zaplatil XXX eur.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2012 do 31.12.2014 vo výške 1 XXX eur (za obdobie
od 01.11.2012 do 31.08.2013 - XX mesiacov x XX eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a

zvýšeným výživným vo výške XXX,- eur = XXX eur a za obdobie od 01.09.2013 do 31.12.2014 - 16
mesiacov x XX eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným vo výške XXX,-
eur = 1 XXX eur, spolu 1 XXX eur mínus XXXeur= 1 XXX eur) povolil súd otcovi splácať v mesačných
splátkach po XX,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s.

p.. Pri nezaplatení jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok. Súd pri vyčíslení nedoplatku mal
povinnosť, pokiaľ povolí splátky, určiť splátky v takej výške, aby nedoplatok, ktorý vznikol, bol zaplatený
čo najskôr.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §

146 ods.1 písmeno a) O. s. p. ,podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p. súd zmenil rozsudok OS Žilina č . k. 15Nc/937/97 - 18 zo

dňa 06.09.1999 v časti výživného na Mateja.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.