Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314212590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa:QuantumCredit,a.s..,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,IČO:47248980,zastúpený
AK: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: U. X., B..
XX.XX.XXXX, O. X. B. XXX, o zaplatenie 51,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 51,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 26.5.2011 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 35,35 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 22.5.2014 domáhal rozhodnutia,
ktorýmbysúdzaviazalodporkyňunazaplatenieistinyvovýške51,85Eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 9,25 % ročne od 26.5.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že spol. Slovak Telekom a.s.
uzatvorila s odporcom dňa 15.5.2009 zmluvu o pripojení Fix a dodatok k zmluve o pripojení Fix, pričom
predmetom dodatku bolo poskytnutie služby Fix 9. Z poskytovania tejto služby vyplýva účastníkovi
povinnosť minimálneho zmluvného mesačného dobitia kreditu sumou 9 Eur po dobu 24 mesiacov.
V súlade s vyššie uvedeným vystáva záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu značky Nokia 3110 Black v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. Slovak

Telekom a.s. poskytol danou zmluvou určené plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že odporca si
nedobíjalkreditzmluvneurčenýmspôsobom,tedaneplnilzáväzokvyplývajúcizdodatkuporušilzmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe tohto porušenia
mu bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.5.2011, ktorá znie na sumu 248,95 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Ďalej
uviedol, že navrhovateľ si v návrhu neuplatnil právo na zmluvnú pokutu v celej výške, ale iba v alikvotnej

časti a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko si
odporca dobil kredit v požadovanej výške iba prvých 19 mesiacov viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov,
výška zmluvnej pokuty bude zodpovedať sume 51,85 Eur, t.j. za 5 mesiacov porušenia zmluvnej
povinnosti. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok zmluvných vzťahov
považujejejdojednaniezaabsolútneoprávnené.Ustanoveniadodatkutýkajúcesadojednania zmluvnej
pokuty presne určujú povinnosti po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnúpokutu. Odporca pri podpise zmluvných dokumentov bol oboznámený s jej možnosťami uplatnenia. V
súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na fakt, že v danom prípade sa jedná o záväzok synalagmatický,
v ktorom práva a povinnosti s jedným zo zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnosti druhej

zmluvnej strany. Podnik sa zaviazal poskytovať dané služby odporcovi a odporca sa zaviazal plniť za
poskytnuté služby riadne a včas. Nakoľko odporca zo zmluvy neplnil, toto konanie možno hodnotiť ako
absolútne nekorektné, v rozpore s dobrými mravmi a protiprávne.

Nakoľko odporkyňa mala doručenie riadne vykázané a svoju neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnila, súd konal a rozhodol i v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix z XX.XX.XXXX, Dodatku

k zmluve o pripojení 15.05.2009, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
obchodnými podmienkami, ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou T Mobile a.s. Zmluvu o pripojení a Dodatok
k zmluve o pripojení, na základe ktorej T Mobile a.s. poskytol a sprístupnil služby odporkyni, keď

odporkyni vznikla povinnosť minimálneho mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 9 Eur po dobu
24 mesiacov.

Podľa Zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX mali účastníci vzťahu dohodnutú zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 Eur za porušenie povinností uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok.

Navrhovateľ voči odporkyni z titulu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení uplatnil
právo na zaplatenie sumy 51,85 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo
fakt. č. XXXXXXXXXX ako zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako
postupcomanavrhovateľomakopostupníkompostúpilaSlovakTelekom,a.s.pohľadávkuodporcuspolu

i s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31.

decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Nakoľko odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a k návrhu a prílohám sa nevyjadrila, súd vychádzal
z tvrdení a listinných príloh predložených navrhovateľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi T Mobile a.s. a odporkyňou vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V jej rámci T Mobile a.s. svoje záväzky splnil, odporkyňa porušila svoju
povinnosť minimálneho mesačného zmluvného dobitia kreditu sumou 9 Eur po dobu 24 mesiacov, čím
porušila svoje povinnosti. Tým, že odporkyňa, porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, súd

považuje nárok navrhovateľa (i s ohľadom na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa) za dôvodný a
preto tomuto vyhovel.

Je zjavné, že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo vzťahu, preto je súd toho názoru,
že spoločnosti T Mobile a.s. vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu, ktorá pohľadávka na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky prešla na navrhovateľa. Pri posudzovaní primeranosti dojednanej zmluvnej

pokuty súd zohľadňoval jej funkcie, ktoré má plniť preventívnu, satisfakčnú a ako zabezpečovací
prostriedok spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti účastníka vzťahu, aby sa
riadne a včas pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom riadne a včas splnil. Doba viazanosti
užívať služby právneho predchodcu navrhovateľa podľa zmluvy bola dohodnutá na 24 mesiacov,
ktorú povinnosť si odporkyňa nesplnila, keďže prestala plniť svoju povinnosť minimálneho mesačného

zmluvného dobitia kreditu sumou 9 Eur, čo je závažná okolnosť, na ktorú súd prihliadal. Preto vzhľadom
na uvedené, je súd toho názoru, že dojednaná a uplatnená výška zmluvnej pokuty je primeraná a preto
súd rozhodol spôsobom uvedeným ako vo výroku tohto rozhodnutia, keď priznal aj zmluvnú pokutu vo
výške 51,85 Eur.Súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania
zo žalovanej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, a vo výške o 8% vyššie ako bola
úroková miera ECB, ktorá bola platná v čase omeškania odporkyne s plnením.

Preto súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. bol do Občianskeho súdneho poriadku zaradený novelou účinnou
od 15.10.2008 a zaradenie tohto ustanovenia rešpektuje Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a predkladateľ

zaradením tohto ustanovenia sledoval pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v drobných veciach neprimerané. Cieľom takýchto súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci
z hľadiska odmeny advokáta. Ako vyplýva z dôvodovej správy, spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky
hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie

takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále
zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.

Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a jeho ods. 29 trovy konania by mala
znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym
právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť,

aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad
aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom
alebo inou osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo
prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné.

Zo znenia uvedeného ustanovenia Nariadenia ako aj dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. jasne

zákonodarca definoval pojem primeranosti a nie slovkom niekoľkonásobne, ktoré sa v kontexte
dôvodovej správy používa len príkladmo a preto aj pri posudzovaní priznávania trov konania je nutné
vychádzaťzozásadyprimeranostiresp.úmernosti.Zaprimeranépovažovalsúdnáhradutrovkonaniado
výšky neprekračujúcej samotnú výšku pohľadávky, pričom bolo potrebné tiež zohľadniť, že tak dôvodová
správa ako aj Nariadenie citované vyššie nerozčleňuje trovy konania na súdny poplatok, režijný paušál,

trovyprávnehozastúpeniaapodobne,ajepotrebnésastotožniťsvýkladom,žeprimeranosťpredstavuje
všetky trovy konania súvisiace s účelným vymáhaním práva t.j. aj súdny poplatok aj všetky trovy
právneho zastúpenia, ak si už organizácia v drobných sporoch právne zastúpenie zvolí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., keď navrhovateľ ako
procesne úspešný účastník má právo na náhradu trov konania. Tieto mu súd priznal za zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 Eur a ako trovy právneho zastúpenia (v zmysle advokátskej tarify) vo výške
35,35 Eur, i keď si navrhovateľ tieto uplatnil vo výške 88,70 (3x právny úkon po á 16,60 Eur za prevzatie
veci,podaniežalobyavyjadreniez01.12.2014+3xrežijnýpaušálpoá8,04Eurzaúkonyvr.2014+20%
DPH). Súd pri priznaní trov konania prihliadol na ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k výške uplatnenej
pohľadávky, ktorú vyčíslené trovy prevyšovali viac ako 2- násobne, však súd v zmysle citovaného ust.

§ 150 ods. 2 O.s.p. znížil výšku náhrady trov tak, že navrhovateľovi priznal trovy konania, ktoré sú
úmerné hodnote pohľadávky. Takýto výklad je aj v súlade s ods. 7 Nariadenia a zodpovedá zásade
jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality. Takýto výklad považoval súd za vyvážený tak v prospech
navrhovateľa, ako aj v prospech odporcu a v súlade so zámerom zákonodarcu. Súd upravil výšku trov
tak, aby neprevyšovali uplatnenú istinu. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 51,85 € do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.