Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203846
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214203846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: Y., nar. XX.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX,

v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: P.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom O., E. T. F. XX a Ľ. C., nar. XX.X.XXXX, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste,
v konaní zast. opatrovníčkou P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. T. F. XXXX/XX o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno o nariadenie ústavnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry
Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým Y. C., nar. XX.X.XXXX a maloletým O. C., nar. XX.X.XXXX ústavnú
starostlivosť s tým, že maloleté deti budú umiestnené v T. T. O. O. F. P..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Y. a mal. O. mesačne sumou po 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet T. T. O. O.E. F. P., počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. a mal. O. mesačne sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet T. T. O. O.E. F. P., počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 9P 97/2008 - 26 zo dňa 26.1.2009.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKomárnosapísomnepodanýmnávrhomzodňa28.2.2014domáhal

nariadenia ústavnej starostlivosti nad mal. Y. a O. s tým, aby boli umiestnení v T. T. O. O.Á. F. P.. Svoj
návrh odôvodnil tým, že rodičia sa o deti nestarali, deti boli zanedbané, nenavštevovali riadne školu a
mali neospravedlnené hodiny. Oboch rodičov navrhol zaviazať na platenie minimálneho výživného.

Matka mal. dieťaťa ani opatrovníčka otca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno doporučila návrhu vyhovieť.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky, zástupkyne OP Komárno, rodným
listom maloletých detí, pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P 391/2013, správou T. T. P., ostatnými ku
spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Maloletí Y. a O. boli predbežným opatrením tunajšieho súdu 12P 391/2013 - 14 zo dňa 11.12.2013
dočasne zverení do starostlivosti T.M. T. O. O. F. P.. Dôvodom tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že
matka sa o deti nestarala.

Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne

ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 veta prvá Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)

Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že otec maloletých detí je na neznámom mieste,

matka sa o maloleté deti riadne nestará, v detskom domove ich nenavštevuje a neprejavuje o osobnú
starostlivosť záujem. Matka je nezamestnaná, poberá len dávku v hmotnej núdzi 62,50 €, sama sa
vyjadrila, že deti domov z domova zobrať nechce. Vzhľadom na to, že ani žiaden iný príbuzný neprejavil
záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Zároveň súd zaviazal rodičov na platenie minimálneho výživného, ktoré je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na svoje príjmy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí , návrh na
súdny výkon rozhodnutia.