Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614203389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4614203389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,v
konaní zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti
žalovanému: V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, B. T. B., o zaplatenie 103,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 103,95 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 9,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 103,95 eur od 8.11.2011
do 30.4.2014 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 6,70 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Topoľčany dňa 22.4.2014 domáhal zaviazania

žalovaného na zaplatenie sumy 103,95 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 8.11.2011 až
do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu č. 6561806044 pre investičné životné poistenie. Žalovaný dohodnuté poistné vo výške 24,75
eur mesačne uhradil len v období od 1.2.2011 do 1.7.2011 a ďalšie poistné neuhradil. Žalovaný bol
listom žalobcu vyzvaný na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa
7.10.2011, preto poistenie žalovaného zaniklo podľa § 801 ods. 2 OZ jeden mesiac po doručení výzvy,

teda 7.11.2011, pričom dlh žalovaného na poistnom za obdobie od 1.7.2011 do 7.11.2011 predstavuje
sumu 103,95 eur.

Okresný súd Topoľčany postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Komárno, ktorému
vec napadla 19.6.2014.

Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu č.k. 10Ro/282/2014 - 21 z 23.6.2014, ktorým súd

návrhu v celom rozsahu vyhovel, namietal, že svoj dlh voči žalobcovi uhradil ešte 30.4.2014. K odporu
pripojil aj fotokópiu poštového podacieho lístka z 30.4.2014, podľa ktorého žalovaný v uvedený deň
uhradil v prospech účtu žalobcu sumu 103,95 eur.Žalobca v podaní doručenom 21.8.2014 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške
103,95 eur berie späť z dôvodu, že žalovaný uvedenú istinu uhradil po podaní návrhu dňa 30.4.2014.
Súčasne súdu oznámil, že trvá na podanom návrhu v časti úroku z omeškania a v časti náhrady trov

konania.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 103,95 eur zastavil a v súlade s §
11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení sumy 9,80 eur zo žalobcom zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur cestou príslušného daňového úradu.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise.

Podľa § 796 ods. 1 OZ po bodkočiarku: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť

poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie ( bežné poistné ). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia ( § 796
ods. 2 OZ).

Podľa § 801 ods. 2 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Právo poisťovateľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Právo poisťovateľa na poistné je zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená jedna z
hlavných zásad úpravy poistenia. Časový úsek, za ktorý má poisťovateľ právo na poistné, sa celkom
kryje s dobou, za ktorú má poisťovateľ poskytnúť poistnú ochranu. Z predložených listinných dôkazov

je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 13.1.2011 k uzavretiu poistnej zmluvy pre
investičné životné poistenie so začiatkom 1.2.2011, na dobu 35 rokov. Účastníci zmluvného vzťahu
sa dohodli na mesačnom platení poistného po 24,75 eur. Žalobca žalovaného prípisom z 3.10.2011
vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 24,75 eur za obdobie od 1.7.2011 do 1.8.2011, pričom ho
súčasne upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie

zanikne a poisťovňa má právo na poistné do zániku poistenia. Uvedená výzva žalobcu bola doručená
žalovanému 7.10.2011, ako to vyplýva z fotokópie predloženej doručenky. Žalobca prípisom z 1.3.2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od 1.7.2011 do 7.11.2011 vo výške 103,95
eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení dlhu
aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. v § 3 a §10a.

Pretože poistenie žalovaného zaniklo dňa 7.11.2011, márnym uplynutím jednomesačnej lehoty od
doručeniavýzvyžalobcu,vznikol žalobcovinároknapoistnékudňuzánikupoistenia,tedak7.11.2011vo
výške 103,95 eur. Dňom nasledujúcim po tomto dni, teda od 8.11.2011 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu na poistnom vo výške 103,95 eur, a tak žalobcovi v súlade s § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania až do 30.4.2014, kedy

žalovaný dlžné poistné vo výške 103,95 eur uhradil. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému
dňu omeškania (8.11.2011) bola 1,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania zo žalovanej
sumy o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal

z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 6,70 eur predstavujúce výšku krátenia súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 vyhlášky č. 71/1992
Zb. a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej
služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 16,60 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 20%DPH (9,86 eur) sumu 59,14 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do
rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ žalobca doručil súdu dňa 5.12.2014, po vyhlásení rozsudku vo veci dňa 2.12.2014, späťvzatie
návrhu v celom rozsahu, o tomto späťvzatí rozhodne odvolací súd v súlade s § 208 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.