Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225457
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212225457.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, 955 01 Topoľčany, IČO: 00 311 162, proti
odporcovi: Átrium gastro, s.r.o., Komárnická 11, 821 03 Bratislava, IČO: 36 690 490, zastúpená JUDr.
Martinou Čiernou, Furdeková 19, Bratislava, o zaplatenie 5.947,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.947,13 eur s 8,75 % úrokom z omeškania od
4.10.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania 356,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 03.10.2012 domáhal, aby súd určil povinnosť odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.947,13 eur s príslušenstvom, titulom, zmluvy o nájme

nebytových priestorov.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom (ako prenajímateľom) a odporcom ( ako
nájomcom) bola dňa 19.10.2009 uzavretá nájomnú zmluvu č. 386/2009 na základe ktorej ponechal
navrhovateľ odporcovi užívanie časti nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove č. XXXX
(strednáčasť)stojacejnapozemkuparc.č.XXXX/XXvk.ú.V.vareáliZ.F.naul.J..S..P..Zmluvamedzi
účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá na dobu neurčitú s účinnosťou zmluvy od 01.01.2008.
Predmetom uzatvorenej nájomnej zmluvy bol nebytový priestor o výmere 254,6 m2 zapísaný na LV č.
XXXX.Nájomnývzťahbolukončenýzostranynavrhovateľa,písomnouvýpoveďoudoručenouodporcovi

dňa 04.01.2010. Nájomná zmluva skončila uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty, a to ku dňu
28.02.2012.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že nájomná zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou ISTROPOLIS
CINEMA BA s.r.o., po zmene obchodného mena vystupuje spoločnosť pod názvom Átrium gastro s.r.o.

Nakoľko odporca protokolárne neodovzdal navrhovateľovi nebytový priestor domáhal sa navrhovateľ
ochrany svojho vlastníckeho práva podaním žaloby na Okresnom súde Topoľčany. Rozsudkom sp.
zn.: 6C/71/2010- 84 zo dňa 13.05.2011 právoplatným dňa 02.12.2011 uložil Okresný súd Topoľčany
odporcovi povinnosť vypratať a odovzdať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území V. - časť
nebytových priestorov v budove s. č. XXXX (stredná časť). stojacu na pozemku parc. č. XXXX/XX,

zapísanú na LV č. XXXX, v areáli Z. F. na ul. J.. S.. P., o celkovej výmere 254,6 m2 do 09.12.2011.
Odporca povinnosť uloženú Okresným súdom Topoľčany si splnil až dňom 01.02.2012. Navrhovateľsa odporcom dohodli, že nájomné za užívanie nebytových priestorov je 3.102,85 eur ročne, pričom
platby bude odporca uhrádzať štvrťročne vo výške 775,71 eur vždy splatné k 15. dňu prvého mesiaca
príslušného štvrťroku. Odporca do dnešného dňa aj napriek výzve zo strany navrhovateľa nezaplatil

nájomné za obdobie od 01.03.2010 do 31.01.2012, čiže odo dňa skončenia nájomnej zmluvy až do
odovzdania nebytových priestorov.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.11.2012 č. k.: 32Rob/1965/2012-31,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote na
tunajší súd odôvodnený odpor, na základe ktorého bol platobný rozkaz ex lege zrušený. V odôvodnení

odporu odporca uviedol, že dňa 04.10.2010 navrhovateľ vypovedal nájomnú zmluvu č. 386/2009 zo
dňa 19.10.2009 na základe ktorej ponechal navrhovateľ odporcovi užívanie časti nebytových priestorov
v budove č. XXXX ( stredná časť) stojacej na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. V. v areáli Z. F.
na ul. J.. S.. P.. Zmluva medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola dohodnutá na dobu neurčitú s
účinnosťou od 01.01.2008. Predmetom uzatvorenej nájomnej zmluvy bol nebytový priestor o výmere
254,6 m2 zapísaný na LV č. XXXX. Nakoľko odporca spochybnil platnosť výpovede zmluvy zo strany

navrhovateľa, obrátil na Okresný súd Topoľčany s návrhom na určenie neplatnosti výpovede z nájomnej
zmluvy. Okresný súd Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn.. 8Cb/99/2010 rozhodol rozhodnutím,
ktorým určil, že výpoveď z nájomnej zmluvy daná zo strany navrhovateľa odporcovi je platná a uvedený
nájom nebytových priestorov končí uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty ku dňu 28.02.2010.,
rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany bolo potvrdené druhostupňovým súdom.

Odporca ďalej poukázal, že k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľomaodporcombolapristavenáletnáterasa,ktorájevovlastníctveodporcu,ktorúnadobudol
na základe zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti. Uvedená zmluva bola uzatvorená medzi
predávajúcim spoločnosťou ISTROPOLIS CINEMA spol. s.r.o. a kupujúcim ISTROPOLIS CINEMA
BA s.r.o. (po zmene obchodného mena vystupuje spoločnosť ISTROPOLIS CINEMA BA s.r.o. pod

názvom Átrium gastro s.r.o.). Mesto Topoľčany označilo stavbu (letnú terasu) za nepovolenú. Z dôvodu
odstránenia nezákonných prekážok na stavbe bola podaná žiadosť o dodatočné povolenie stavby na
príslušnom stavebnom úrade. Ku dnešnému dňu odporca nedisponuje s rozhodnutím o dodatočnom
povolení stavby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, a oboznámením sa s

obsahom listinných dôkazov, a to najmä zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.10.2009,
výpisu z LV, výpoveďou z nájomnej zmluvy, s protokolom z preberania nebytových priestorov v areáli
Z.P. F. v V. zo dňa 01.02.2012, výzvou na úhradu nedoplatkov zo dňa 16.07.2012, a inými listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu

č. 386/2009 na dobu neurčitú. Nájomný vzťah bol ukončený zo strany navrhovateľa a to písomnou
výpoveďou doručenou odporcovi dňa 04.01.2009. Nakoľko odporca neodovzdal navrhovateľovi riadne
a včas predmet nájmu, okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 6C/71/2010 - 84 zo dňa 13.05.2011,
právoplatným dňa 09.12.2011 uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto sporu a to v lehote do 09.12.2011. K reálnemu odovzdaniu nehnuteľností došlo zo strany odporcu

aždňa01.02.2012,ztohodôvodusanavrhovateľdomáhaododporcutitulombezdôvodnéhoobohatenia
zaplatenie istiny vo výške 5.947,13 eur s príslušenstvom za obdobie od 01.03.2010 do 31.01.2012, čiže
odo dňa skončenia nájomnej zmluvy až do odovzdania nebytových priestorov.

Právny zástupca odporcu uviedol, že k nebytovým priestorom, ktoré mal odporca prenajaté od
navrhovateľa bola pristavená letná terasa, ktorá sa užívala spolu s nebytovým priestormi. Nakoľko

došlo zo strany navrhovateľa znemožneniu užívania prenajatého nebytového priestoru, došlo aj k
znemožneniu užívania ich majetku a to letnej terasy. Z uvedeného dôvodu mal odporca za to, že
na strane navrhovateľa nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko predmetom mimosúdnej
dohody bol vzájomný zápočet za znemožnenie užívania terasy.Z nájomnej zmluvy č. 386/2009 súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako
nájomcom zmluvu, ktorej predmetom bolo ponechanie užívania nehnuteľností a to pozemku parc. č.
XXXX/XX o výmere 254,6m2 nachádzajúcich sa na ul. J.. S.. P. Y. V..

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností - pozemku par. č. XXXX/XX
je Mesto V..

Z výpovede z nájomnej zmluvy súd zistil, že výpoveď zaslal navrhovateľ odporcovi v zmysle bodu VI.
ods. 3 nájomnej zmluvy.

Z protokolu z preberania nebytových priestorov súd zistil, že medzi účastníkmi zmluvy o nájme č.
386/2009 došlo dňa 01.02.2012 k odovzdaniu a prebratiu nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. území

V. - časť nebytových priestorov v budove so súp. číslom XXXX ( stredná časť), stojacu na pozemku parc.
č. XXXX/XX v areáli Z. F. na ul. J.. S.. P..

Podľa § 3 ods. 1 zákona nájme a podnájme nebytových priestor, prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ ponecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 ods. 2 zákona nájme a podnájme nebytových priestor, nebytové priestory sa prenajímajú na
účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.01.2009,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe zmluvy o
nájme nebytových priestorov zo dňa 19.10.2009, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa ( ako
prenajímateľa) odovzdať odporcovi nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na ul. J.. S.. P. Y. V., zapísanej na LV

č. XXXX ako stavba, súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území V., menovite na
Z. F. v V. - stredná časť prevádzkovej budovy a zabezpečiť mu úplný a nerušený výkon práv spojených
s užívaním nehnuteľnosti. Navrhovateľ ponechal odporcovi do nájmu nebytový priestor v celkovej
výmere 254,6 m2. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 01.01.2008. Odporca bol za
užívanie nehnuteľnosti povinný platiť navrhovateľovi ročné nájomné vo výške 3. 102,85 eur, pričom

platby z nájomného mal odporca navrhovateľovi uhrádzať štvrťročne vo výške 775,71 eur. Listom zo
dňa 21.12.2009 dal navrhovateľ odporcovi výpoveď z nájmu s výpovednou lehotou jeden mesiac, ktorá
začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasledoval po doručení písomnej výpovede.
Výpoveď bola doručená odporcovi dňa 04.01.2010. Výpovedná lehota začala plynúť nasledujúcim
mesiacom po doručení výpovede, teda dňa 01.02.2010 a uplynula dňom 28.02.2010. Listom zo dňa

18.02.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na odovzdanie nebytových priestorov a aby sa za tým účelom
dostavil dňa 10.03.2010 o 10.00 hod. na Z. F. Y. V., čo však odporca neurobil a predmetné nebytové
priestory neodovzdal. Nakoľko nájomca neodovzdal uvedený predmet nájmu ku dňu uvedenému vo
výzve na odovzdanie nebytových priestorov, sa domáhal navrhovateľ ochrany svojho vlastníckeho práva
na Okresnom súde Topoľčanoch v konaní vedenom pod sp. zn.: č. 6C/71/2010-84 zo dňa 13.05.2011

potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.10.2011 v konaní vedenom pod sp. zn.:
8Co/182/2011-102 bola nájomcovi uložená povinnosť vypratať uvedené nebytové priestory a odovzdať
prenajímateľovi do 7 dní od právoplatnosti rozsudku, teda do 09.12.2011.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 01.02.2012 mal súd za preukázané, že odporca odovzdal
nehnuteľnosť navrhovateľovi až dňa 01.02.2012. Navyše odporca odo dňa nasledujúceho po dní

uplynutia doby nájmu, t. j. od 01.03.2010 do 31.01.2010 užíval nehnuteľnosť bez právneho dôvodu,t. j. sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Odporca počas konania nepredložil žiaden doklad,
ktorým by preukázal, že dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil. Z dôvodu, že odporca si nesplnil svoju
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 5.947,13 eur, navrhovateľ uplatnil svoj nárok na

súde, ktorého výšku a dôvodnosť v konaní riadne preukázal.

Čo sa týka určenia vlastníckeho práva k letnej terase odporca žiadnym spôsobom nepreukázal súdu
nadobudnutie vlastníckeho práva letnej terasy ním alebo niektorým z jeho právnych predchodcov.
Navyše na základe listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu uvedená stavba bola
uskutočnená bez stavebného povolenia, čo potvrdzuje aj Rozhodnutie č.: Výst. 1043/2008-K zo dňa
04.02.2009, právoplatné dňa 02.03.2009, ktorým Obec V. rozhodla o dodatočnom povolení dokončenej

stavby „Letný prístrešok“ na Z. F. V., na pozemku parc. č. XXXX/X a XXXX/XX v katastrálnom území V.
na žiadosť Mesta Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1, Topoľčany.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Odporca sa dňa 04.10.2012 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, navrhovateľ mal tak nárok

domáhať sa proti odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,75 % ročne. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu omeškania predstavovala sadzbu vo výške 0,75. Z uvedeného dôvodu súd
návrh navrhovateľa v časti úroku z omeškania zamietol.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, keďže odporca do dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu, a
preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľov zaplatený súdny poplatok vo výške 356,50 EUR.
Nakoľko navrhovateľovi nevznikli trovy právneho zastúpenia, súd mu ich nepriznal.

Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.