Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/242/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210146

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712210146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v
právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska č. 1, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,

proti odporcovi: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXXX, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou M. I., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur, ako i zaplatiť náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi,
advokátovi, trovy právneho zastúpenia vo výške 28,95 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2012 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 50,50 eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.10.2010 odporca cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku
v Bratislave, linkou č. 2 a na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka.

Súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, nesporoval rozhodné
skutočnosti z návrhu. Dôkazov sa nedovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 07.10.2010 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 07.10.2010 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, v električkovej
linke č.2o06.54hod., kedy bol kontrolovaný revízoromnavrhovateľa.Odporcasanemoholpreukázať
platným cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo
výške 50,- eur a cestovného vo výške 0,50 eur. Odporca túto sumu pri kontrole nezaplatil.Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 28a ods. 1 písm. c) zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení zák. č. 58/1997
Z.z., dopravca je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a
prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 46a ods. 2 písm. g), alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z.z. cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným
lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného
výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z.z. úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe
desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi

cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v
čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,50 EUR.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 07.10.2010 cestoval v hromadnom
prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka. Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku

navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporca si
svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eur a postihu,
ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok
základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,50 eur, stonásobok predstavuje

sumu 50,- eur t.j. spolu 50,50 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 28,95 eur (priznané trovy
právneho zastúpenia znížené o 50 %) + 16,50 eur (súdny poplatok) = 45,45 eur.Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 28,95 eur, a to za dva úkony právnej pomoci á 16,60 Eur ( § 14
ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 29.03.2011, podanie návrhu vo

veci samej dňa 14.06.2012 t.j. 16,60 Eur x 2 = 33,20 + 6,64 Eur ( 20 % DPH) = 39,84 eur, 2 x režijná
náhrada t.j. 1 x á 7,41 eur a 1 x á 7,63 eur ( §16 ods.3 citovanej vyhlášky t.j. 15,04 eur + 3,01 (20 %
DPH) = spolu režijná náhrada 18,05 eur, trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 57,89 eur (znížené
o 50 %) t.j. 28,95 eur + 16,50 (súdny poplatok) = 45,45 eur.

Navrhovateľovi nebol v zmysle platných ustanovení priznaný úkon právnej služby za zaslanie pokusu

o zmier (výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom) vrátane režijného paušálu zvýšené o daň
z pridanej hodnoty. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 01.06.2009 parí
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny aj za úkon - písomné podanie na súd, alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Tento úkon nie je možné v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. účinnej od 01.06.2009 priznať, nakoľko ide o úkon vykonaný po 01.06.2009.

Navrhovateľovi boli v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. znížené trovy právneho zastúpenia o 50

%. Citovaným ustanovením O.s.p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov konania v
drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok
konania (§ 142 ods. 1 O.s.p) spočívajúca v možnosti nepriznania či zníženia náhrady trov konania
prisudzovanej účastníkovi konania s plným či prevažným úspechom v spore za splnenia dvoch zákonom
ustanovených podmienok pre takýto postup - prvou je práve povaha sporu (teda okolnosť, že ide

o drobný spor) a druhou to, že trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú neprimerané voči
pohľadávke. V tejto súvislosti je treba uviesť, že bližšie podmienky pre nepriznanie alebo zníženie
náhrady trov konania podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. zákon neupravuje, keďže posúdenie splnenia
podmienok pre postup podľa takejto úpravy je výlučne na úvahe súdu. Za drobný spor v zmysle § 150
ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, akým je nepochybne aj

predmetné konanie o zaplatenie 50,50 eur. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľom v
prípade úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatňovaná náhradu trov konania, spočívajúca
v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to 1 -
prevzatie a príprava zastúpenia, 2 - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada
s klientom, 3 - písomné podanie na súd spolu v sume 102,94 eur. Podľa súdu sú splnené zákonné

podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. t.j. konanie sa týka tzv. drobného sporu a
trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané. Súd poukazuje aj na
nález Ústavného súdu ČR z 25.07.2012, sp.zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia
pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale
parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyslenej

výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie
advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a to preto takéto trovy konania nemožno priznať v
požadovanej výške, hoci bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa názoru súdu aj daný prípad.

O lehote na splnenie povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, O.s.p. veta prvá.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, ktorá mu

vyplýva z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia,

navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom

súdneho exekútora.