Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206018
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de

Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Š.T. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX,
o zaplatenie 3.589,33 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.963,93 € s 9,5% úrokom z omeškania
ročne od 13.6.2013 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 50.-€ splatných vždy do posledného
kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do vyrovnania s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.3.2014 navrhovateľ doručil súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 3.589,33 € s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 13.6.2013 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvoril dňa 20.8.2009 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť
48 mesačnými splátkami po 90,33 €. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas, ani z časti nesplnil.
Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie trov právneho zastúpenia.

Dňa28.11.2014doručilnavrhovateľsúduoznámenie,žeprvásplátkaodporcoviposkytnutéhoúverubola

splatnádňa20.10.2009aposlednádňa20.10.2013.Nakoľkoodporcanesplnilpredpísanésplátkyriadne
a včas, t. j. v priebehu obdobia 20.10.2009 až 20.1.2010 neuhradil ani jednu predpísanú splátku, došlo
v systéme právneho predchodcu navrhovateľa k ukončeniu predpísaných splátok. Právny predchodca
navrhovateľa však zmluvu predčasne neukončil, t. j. zmluvu nevypovedal, ani nevyhlásil jej predčasnú
splatnosť, až navrhovateľ dňa 12.6.2013 výzvou pred podaním žaloby vyzval odporcu k okamžitej
úhrade.

Na pojednávanie dňa 1.12.2014 sa navrhovateľ nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.Odporca sa dňa 1.12.2014 na pojednávanie dostavil a vyslovil sa, že žalobu čo do základu a výšky
uznáva. Navrhovateľovi doposiaľ z poskytnutej pôžičky nič nevrátil, nakoľko bol nezamestnaný. V
nasledujúcich dňoch by mal odporca nastúpiť do zamestnania a bol by tak schopný svoj dlh splácať po

50.- € mesačne.

Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu prekladu výpisu z registra, v ktorom je
navrhovateľ zapísaný, zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 20.8.2009, podmienok
k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, prehľadu
úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok, špecifikácie pohľadávky a ostatných ku spisu pripojených

listín, a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný a právny stav veci.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 7.3.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 20.8.2009, ktorá je predmetom tohto
konania.

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.8.2009, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.882,79 €. Poskytnutú pôžičku sa odporca
zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 90,33 € s dobou
splatenia 48 mesiacov, celkovo vo výške 4.335,84 €. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, ako
aj z udania odporcu na pojednávaní dňa 1.12.2014, odporca titulom poskytnutej pôžičky doposiaľ nič

neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv
od 1.4.2004, osobitným predpisom, s poukazom na § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Súd

teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporcoviposkytnutý
úver vo výške vo výške 2.882,79 € (86.846,93 Sk), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi v
mesačných splátkach po 90,33 € (2.721,28 Sk) v období od 20.10.2009 do 20.10.2013. Keďže odporca
si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporcu si uplatnil

nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi predstavuje sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 3.089,30 € a vyčíslenej zmluvnej
pokuty vo výške 500,03 € uplatnenej v zmysle čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok.
Navrhovateľ si taktiež uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania
9,5% zo sumy 3.589,33 € od 13.6.2013 až do zaplatenia.

Nakoľko návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný dňa 17.6.2013, súd vychádzajúc
z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. konštatuje, že nárok na zaplatenie dlžných splátok za
obdobie predchádzajúce dňu 27.3.2011 je premlčaný. Premlčané je teda právo navrhovateľa požadovať
od odporcu peňažné plnenie zo splátok od 20.10.2009 do 20.3.2011 (vrátane), t. j. celkom 18 splátok
po 90,33 € v celkovej sume 1.625,40 €. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa

v časti o zaplatenie 1.625,40 € zamietol.

Nakoľko odporca uplatnený nárok navrhovateľa inak nepoprel, súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie
dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 1.963,93 €.Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142
ods.2OSPnáhradatrovpomernerozdelená.Tovyžadujeurčiťpomerúspechuobochúčastníkov(oboch

strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej
strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú
časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli
druhému účastníkovi, je tu nerozhodná. Ak je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo
približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania od odporcu domáhal zaplatenia 3.589,33 € so
zákonnými úrokmi z omeškania. S poukazom na výrok tohto rozsudku, keď bolo navrhovateľovmu
návrhu vyhovené čo do sumy 1.963,93 € a jeho návrh bol zamietnutý čo do zvyšnej sumy 1.625,40 €,
možno ustáliť, že navrhovateľ mal 54,72% úspech v spore. Keď suma 1.963,93 € predstavuje 54,72% z
celkovej žalovanej istiny (3.589,33 €), potom navrhovateľ mal neúspech v časti, ktorá v percentuálnom

vyjadrení predstavuje 45,28% (t. j. úspech odporcu). Pre účely rozhodnutia o trovách konania, súd od
úspechu navrhovateľa (54,72%) odpočítal mieru úspechu odporcu (45,28%), a tak ustálil celkovú mieru
úspechu navrhovateľa na 9,44%.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v zmysle uvedených zásad pre počítanie úspechu účastníka
konania v spore 9,44% úspech, čo podľa zaužívanej súdnej praxe (nepresahujúc 10%) predstavuje

úspech v pomerne nepatrnej časti sporu, súd aplikujúc § 142 ods. 2 OSP rozhodol o nepriznaní náhrady
trov konania žiadnemu z účastníkov.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.