Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239013
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113239013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841

04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika
č. 538/56, 907 01 Myjava, proti odporcovi: M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. tr. XX/XXX, XXX XX Z.,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 586,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 89,10 eur z a s t a v u j e .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 258,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 258,96 eur od 25.9.2012 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 50 eur splatných vždy k 15 - temu dňu príslušného mesiaca, so splatnosťou prvej
splátky do 15 - teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty

výhody splátok .

IV. V zostávajúcej časti súd z a m i e t a.

V. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 21.11.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi 586,46 eur s úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu vo výške
89,10 eur a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.3.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na čiastku 450 eur, za odplatu vo výške
171 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 621 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach

a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 eura a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkach vo výške 61,43 eur. Pokiaľ sa dostal odporca do omeškania v splácaní požičanej sumy, po
uplynutí troch mesiacov omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ oprávnený požadovať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej ho hotovosti
tvrdil odporca podpisom zmluvy.Odporca do dňa podania žaloby uhradil 34,54 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 23,09 eur
bola uhradená dňa 18.1.2013. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu splátok v zmysle § 53 ods. 8 obč. zákonník. Vo predžalobnej

upomienke zo dňa 15.8.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.2.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatný ku dňu 24.9.2012. Po zosplatnení záväzku bola odporcom uhradený suma vo
výške 27,79 eur. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka 586,46 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 621 euro a čiastkou vo výške 34,54 eur, ktorá

bola uhradená odporcom. Pôvodne uplatnil navrhovateľ aj nárok a to zmluvnú pokutu spolu vo výške
89,10 eura, t. j. mesačná dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 14,85 eur x 6 mesiacov omeškania od
septembra 2012 do februára 2013. V priebehu konania vzal tento návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty
späť.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

Podaním zo dňa 1.12.2014 vzal navrhovateľ nárok v časti zmluvnej pokuty späť.

Odporca,vypočutýakoúčastníkkonaniauviedol,žesnavrhovateľompodpísalzmluvuospotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu bola vyplatená čiastka 450 eur, ktorú súrne potreboval. úver mal splácať
v splátkach po 61,43 eur mesačne, tieto vyberala osobne zástupkyňa navrhovateľa p. F., ktorá mu
podpisovala splátkový kalendár. Na úvere zaplatil 3 splátky po 61,43 eur a jednu vo výške 6,75 eur.

Uviedlo, že poberá starobný dôchodok vo výške 498,50 eur, býva so synom a matkou, o ktorú sa stará.
Poberá aj opatrovateľský príspevok 91 eur mesačne a spláca pôžičku, ktorú si vzal jej manžel vo výške
100 eur mesačne. Žiadal, aby mu súd umožnil splácať pohľadávku navrhovateľa, ktoré mu prizná v
splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, obchodné podmienky, oznámenie o zosplatnení záväzku, predžalobnú
upomienku, splátkový kalendár a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.3.2012 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úveru č. 220120617. Na základe zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 450-eur za odplatu vo
výške 171 eur. V zmluve je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiac. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver riadne a čas vrátane odplaty
v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,25 eur a ďalej
v pravidelných mesačných rovnomerných splátkach v počte 10 vo výške 61,43 eur. Priemerná RPMN
bola stanovená na 45,23%. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie istiny.

Dňa 15.8.2012 zaslal navrhovateľ odporcovu výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol, že dlžná

čiastka činí 184,29 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že v prípade,
ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Listom zo dňa
8.11.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 220120617 je zosplatnený ku dňu 24.9.2012 a celková dlžná čiastka činí 614,25 eur. Vyzval ho na

úhradu uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /
ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebi-teľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, [účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy] spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., /účinné od 1. 1.2009/ výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 14,85 eur za každý začatý mesiac omeškania, spolu
vo výške 89,10 eur konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil pre späťvzatie tejto časti žalovanej sumy.

Predmetom konania tak zostala suma 586,46 eur, pričom z návrhu navrhovateľa vyplynulo, že uvedená
suma predstavuje istinu úveru 450 eur a odplatu vo výške 171 eur, t.j. 621 eur, od ktorej sú odpočítané
splátky v celkovej výške 34,54 eur, t.j. 586,46 eur.

Je nesporné, že pohľadávka navrhovateľa vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy, účinnej v čase uzavretia zmluvy.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver je bez úrokov a poplatkov, lebo neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 9
ods. 2 písm. j /zákona 129/2010 Z.z.. Zmluva obsahuje len určenie priemernej RPMN v zmysle § 9 ods.
2 písm. y/ zákona 129/2010 Z.z., čo je však iný údaj, ako má na mysli § 9 ods. 2 písm. j/, kde v RPMN

by sa mala odraziť celková hodnota úveru, teda úroky aj poplatky, ktoré zaplatí spotrebiteľ za úver. I keď
v obchodných podmienkach je uvedený údaj o RPMN, ktorý sa vzťahuje na úver poskytnutý odporcovi,
súd má za to, že tento údaj mal byť uvedený priamo v zmluve, kde majú byť uvedené základné údaje pre
spotrebiteľa. Je nelogické a zavádzajúce, ak údaj o priemernej RPMN je uvedený priamo v zmluve a údaj
o skutočnej RPMN je uvedený v obchodných podmienkach. Tatko dohodnutú RPMN súd nepovažoval

za vyjadrenú určito, jasne a zrozumiteľne a preto ju nepovažoval ani za individuálne dojedanú.

Súd preto odpočítal od istiny 450 eur sumu, ktorú zaplatil odporca, a to vo výške 3 splátok vo výške 61,43
eura jednej splátky vo výške 6,75 eur, spolu 191,04 eur, ktoré odporca zaplatil zástupcovi navrhovateľa
p. F., o čom predložil splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že zaplatil dňa 14.3., 13.4., 11.7. splátky
vo výške 61,43 eur a dňa 14.3. splátku vo výške 6,75 eur. Potom predstavuje nárok navrhovateľa 450

- 191,04 = 258,96 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 258,96 eur a v ostatnej časti nárok
navrhovateľa zamietol z dôvodu jeho nedôvodnosti. Súd tak návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
327,49 eur zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporca
je v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 25.9.2012, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti úveru,

pričomsúdkonštatuje,žetýmtodňombolnesporneodporcavomeškanísplnenímsvojhodlhu,súdpreto
priznal úrok z omeškania dňom 25.9.2012, ako žiadal navrhovateľa do zaplatenia. Ku dňu omeškania
bola základná úroková sadzba ECB 0,75%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov, teda úrok
z omeškania je vo výške 8,75% ročne.

Súd umožnil odporcovi splácať pohľadávku navrhovateľa v splátkach po 50 eur mesačne podľa § 160

ods. 1 O.s.p. a to vzhľadomna to, že príjem odporcu mu nedovoľuje zaplatiť celú sumu naraz a vzhľadom
na výšku priznanej sumy má súd za to, že odporca pri rešpektovaní výšky mesačnej splátky túto zaplatí
v relatívnej krátkom čase, tak aby bol navrhovateľ čo najskôr uspokojený pri vyrovnaní jeho pohľadávky.
Pokiaľ odporca nezaplatí čo i len jednu splátku do jej zročnosti, stane sa splatný celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšej odporkyni nepriznal

náhradu trov konania a to ani zo zastavujúcej časti, kde k zastaveniu konania došlo zavinením
navrhovateľa a odporca nežiadal z uvedenej sumy náhradu trov konania a ani z hľadiska celkovéhoúspechu navrhovateľa v konaní, kde súd zistil, že odporca bol úspešnejší, trovy však nežiadal priznať a
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.