Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200968
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudcom W.. O. A., v právnej veci žalobcu: L. O., a.s., B. 8, S., Y.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou S., S. a spol., s.r.o., Dr. A. J. XX, S., Y.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. C.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. č. XXX, okres B., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
K. M., zamestnancom L. súdu B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: A. L. M. O., A.
námestie 7, S., Y.: XX XXX XXX, zastúpeného W.. S. W., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie
Q. XXXX, A. nad D., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. H. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Y.. H. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. H. je povinný z a p l a t i ť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Z r u š u j e platobný rozkaz L. súdu B. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

H. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
vo výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX
do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania. O. žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
zmluvu č. X ktorou vypožičal žalovanej O. kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Na základe dodatku k tejto zmluve odpredal žalobca žalovanej aj

telekomunikačné zariadenie značky N. B. za sumu X ,- €. H. však za obdobie XXXX/XX - XXXX/XX
nezaplatila žalobcovi včas a riadne cenu poskytovaných služieb vo výške XXX,XX €. D. pohľadávku
žalovaná uhradila čiastočne vo výške XX ,- €. H. si voči žalovanej zároveň uplatnil náhradu škody, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške XXX ,- €, čo predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. A. vznikla tým, že žalovaná
získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tým, že podpisom dodatku
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, čo žalovaná porušila.V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

M. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom U. obyvateľov SR, L. oddelenia

PZ M. nad P., a manžela žalovanej K. C.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 L. súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) ustanovil žalovanej uznesením zo dňa XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v
tomto konaní pred súdom.

M. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX oznámilo združenie A. L. M. O., že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

M. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa k žalobe vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že

nespochybňuje nárok žalobcu na úhradu sumy za poskytnuté služby. H. však nemá nárok na náhradu
škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného zariadenia.
H. totiž nepreukázal vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody. Z tohto dôvodu vedľajší účastník navrhol, aby súd žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX ,- €
zamietol.

O. vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.XzodňaXX.X.XXXXvyplýva,žetátozmluvabolauzavretá
podľa § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) medzi žalobcom a žalovanou, pričom na jej základe bola žalovanej
pridelená O. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

M. dodatku k zmluve o pripojení č. X zo dňa XX.X.XXXX uzavretého medzi žalobcom ako podnikom
a žalovanou ako účastníkom bola predmetom tohto dodatku dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu Y. na doma K., dohoda strán o odpredaji telekomunikačného zariadenia značky N. B. za kúpnu
cenu X ,- €, a taktiež dohoda strán o poskytnutí výhod žalovanej v rámci ponukovej akcie „X. ponuka
N. - ZA“ a dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s poskytnutím týchto výhod, ktorých

podrobnejšia úprava je uvedená v dokumente S. ponuky „X. ponuka N. - ZA“, ktorý tvorí prílohu č. X
dodatku k zmluve o pripojení.

M. čl. 2, bodu X.X dodatku k zmluve o pripojení č. X zo dňa XX.X.XXXX účastník sa zaväzuje, že počas
doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode X.X tohto článku, bude mať aktivovaný na O. karte taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (vrátane Q.) stanovená prinajmenšom na

sumu XX,XX €.

M. čl. 2, bodu X.X písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení č. X zo dňa XX.X.XXXX účastník sa zaväzuje,
že po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom O.
karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami

a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

M. čl. 2, bodu X.X písm. c/ dodatku k zmluve o pripojení č. X zo dňa XX.X.XXXX účastník sa zaväzuje,
že po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti

zo strany účastníka.M. čl. 2, bodu X.X písm. d/ dodatku k zmluve o pripojení č. X zo dňa XX.X.XXXX účastník sa zaväzuje, že
po dobu XX mesiacov bude mať na O. karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku účastníka uvedeného v bode X.X tohto článku.

M. čl. 2, bodu X.X dodatku k zmluve o pripojení č. X zo dňa XX.X.XXXX v prípade porušenia niektorej
povinnosti účastníka uvedenej v bode X.X. alebo X.X tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške XXX ,- €.

M. čl. X bodu X.X písm. a/ A. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti L. O., a.s. je spoločnosť L. O., a.s. oprávnená
odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni

splatnosti.

M. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za aktiváciu O. karty
a poskytované služby sumu XX,XX € spolu s Q.. Q. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

M. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytované
služby sumu XX,XX € spolu s Q.. Q. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

M. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za upomienku a
poplatok za poistenie faktúr sumu X,XX €. Q. splatnosti bol určený do XX.X.XXXX.

M. dokladu žalobcu o predajnej cene telekomunikačného zariadenia značky N. B. bola ku dňu
XX.X.XXXX predajná cena tohto zariadenia XXX ,- €.

M. pokusu o pokonávku zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky za

poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiac apríl XXXX vo výške XX,XX €, za mesiac máj
XXXX vo výške XX,XX €, za mesiac jún XXXX vo výške X,XX €, a za zmluvnú pokutu vo výške XXX ,-
€ najneskôr do XX.X.XXXX.

M. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. M. môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

M. § 43 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

M. § 43 ods. XX písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

M. § 420 ods. X L. zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

M. § 442 ods. X O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

M. § 5X7 ods. 1 L. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.M. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

M. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

H. úroková sadzba K. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

M. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

M. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

M. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). O. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná ako účastník, ktorá uzavrela so
žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a využívala verejnú službu poskytovanú žalobcom,

je povinná uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby tak, ako si to vyúčtoval žalobca faktúrami v
celkovej výške XXX,XX €. A. k tomu, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu XX ,- €, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX €.

M. ide o náhradu škody vo výške XXX ,- €, súd zistil, že žalobca predal žalovanej na základe dodatku k
zmluve o pripojení č. X zo dňa XX.X.XXXX telekomunikačné zariadenie zn. N. B. za sumu X ,- €, pričom

jeho predajná cena bola v tom čase XXX ,- €. X. vyplýva zo žaloby, žalovaná uhradila čiastočne cenu
za poskytnuté služby v výške XX ,- €. O. sa stotožňuje s názorom žalobcu, že mu vznikla škoda tým, že
žalovaná získala predmetné telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene. A. k
tomu, že žalovaná uhradila čiastočne cenu za poskytnuté služby vo výške XX ,- €, nie je možné dospieť
k záveru, že výška tejto škody sa rovná poskytnutej zľave vo výške XXX ,- €. R. úhrada faktúry za cenu

poskytnutých služieb by sa mala premietnuť do výšky spôsobenej škody. A. k tomu, že žalobca nijakým
spôsobom nezohľadnil čiastočnú úhradu ceny za poskytnuté služby do výšky spôsobenej škody, čím
nepreukázal skutočnú výšku škody, súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške XXX ,- €
zamietol.

O. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy XX,XX € vo výške X,XX % ročne od

XX.X.XXXX do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX
Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba K. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovanej určená vo výške X,XX %.

O. pri určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovanou postupoval podľa § 14X ods. 2
O.s.p. z dôvodu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, keďže súd mu priznal sumu XX,XX €, čo

predstavuje iba XX,XX % z predmetu konania, pričom vo zvyšku, teda v XX,XX %, bol úspešný žalovaný.
J. bol teda v konaní úspešný žalovaný, ktorému v zmysle § 14X od. 2 patrí náhrada trov konania. A. k
tomu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.M. určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd postupoval podľa § X42
ods. 1 O.s.p. A. účastník vstúpil do konania len v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške XXX ,- €,
pričom v tejto časti bol spolu so žalovaným, na podporu ktorého do konania vstúpil, úspešný v celom

rozsahu. Z tohto dôvodu mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho
zastúpenia advokátom W.. S. W. vo výške XX,XX €.

O. priznal advokátovi odmenu za dva úkony právnej služby:

- podľa § X0 ods. X a § X3a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €.

O. nepriznal advokátovi odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške XX,XX €, nakoľko pri určovaní
výšky odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu XXX ,- €, keďže vedľajší účastník vstúpil do
konania len v tejto časti.

M. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za X úkony po X,XX

€ vo výške XX,XX €.

C. platobný rozkaz zo dňa X4.2.2014, sp. zn. 16Ro/21/2014, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.