Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214210833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: K. I., nar.
X.X.XXXX, bytom U. R. V., W. XXX, o zaplatenie 663,74 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 590,80 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 590,80 eur
od 18.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 16,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,94 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 27,-- eur od 18.6.2011 až do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

22,97 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,97 eur od
18.9.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,86
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 663,74 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na

žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovanej bolo riadne odoberať poskytované
elektronickéslužby aplatiťzane riadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku,ktorépostupca
žalovanej vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
zmluvy nesplnila, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.11.2014 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 590,80 eur s príslušenstvom berie späť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 39,50 eur vracia sumu 16,30 eur, teda cestou príslušného daňového úradu mu vracia
súdny poplatok za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí
na minimálny súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaná ako fyzická osoba dňa 15.2.2011 uzavrela
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej predmetom bol

program Magio Sat Klasik, s viazanosťou 26 mesiacov. Žalovaná ako fyzická osoba aj dňa 16.6.2011
podpísala so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej
predmetom bola zmena programu Magio Sat Klasik, s viazanosťou 26 mesiacov a zľavou na používanie
na 32 mesiacov.

Faktúrou č. 2727963239 splatnou do 17.6.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej poplatky s

ostatnými službami vo výške 27,- eur. Faktúrou č. 9729972173 splatnou do 17.8.2011, resp. faktúrou č.
1730975624 splatnou do 17.9.2011, spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej poplatky s ostatnými
službami vo výške po 22,97 eur. Faktúrou č. 6731976225 splatnou do 17.10.2011 spoločnosť postupcu
fakturovala žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 590,80 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o

pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 663,74 eur.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.ažalovanou.Súdzmluvuopripojenípovažujezazmluvuopripojenípodľa§43ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Dokazovaním
vykonaným z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila

na žalobcu zmluvou zo 24.6.2013 aj pohľadávku voči žalovanej v pôvodne žalovanej výške. Súd daný
zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa
ustanovení § 2, § 3 zákona č. 250/2007 Z,z., citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanej mesačné poplatky v
úhrnnej výške 72,94 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny

za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaná svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 72,94 eur riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do

zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovanej, po čiastočnom zastavení konania, považoval s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže
k 18.6.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25%, a k 18.8.2011 a 18.9.2011 bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danomprípadebolúspešnýmúčastníkomžalobca,ktorýsipočiastočnomspäťvzatínávrhuvyúčtovaliné
trovy vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, z ktorej suma 16,50 € predstavuje náhradu zaplateného
súdneho poplatku a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sumu
58,86 € vrátane DPH, keď za úkony prevzatie veci a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 16,60 eur,

režijný paušál 7,81 eur za úkon z roku 2013 - prevzatie veci a vo výške 8,04 eur za podanie návrhu, plus
20% DPH (9,81 eur) = 58,86 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk
právneho zástupcu žalobcu v lehote určenej v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.