Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413221664.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, právne
zastúpený: Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, AK Mikulášska 29, Bratislava proti odporcom v 1.
rade: T. V., nar. X.X.XXXX, bytom V. 1, v 2. rade: S. T., nar. X.X.XXXX, bytom K. C. č. X a v 3. rade: S. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. č. 3, všetci zastúpení ustanoveným opatrovníkom: JUDr. W. Y., vyšším

súdnym úradníkom M. súdu T., o zaplatenie 149.283,06 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I., II. a v III. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 111.213,18
Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 26.424,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške
11.645,86 Kč, spolu s úrokom 14,9% ročne zo sumy 109.882,52 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia, spolu
so zákonným úrokom z omeškania 7,05% ročne zo sumy 111.213,18 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v I., II. a v III. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom
náhrady trov konania 750,64 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 346,-- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 404,64 eur do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 2.9.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.9.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

zaviazal odporcov v 1. až 3. rade k zaplateniu 149.283,06 Kč s príslušenstvom, ktorá sumu pozostáva
z 111.213,18 Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 26.424,02 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku
z omeškania vo výške 11.645,86 Kč, úroku 14,9% ročne zo sumy 109.882,52 Kč od 22.8.2013 do
zaplatenia a zákonného úroku z omeškania z čiastky 111.213,18 Kč od 22.8.2013 do zaplatenia s
ročným úrokom z omeškania vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšený
o sedem percentných bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom je dlžník v omeškaní,

je výška úrokov z omeškania závislá od výšky repo sadzby stanovenou Českou národnou bankou
a platné od prvého dňa príslušného kalendárneho polroku a k náhrade trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia. V návrhu uviedol, že so žalovanými v 1.
až v 3. rade uzavrel Zmluvu o úvere č. 003122386 R zo dňa 25.3.2009. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú i Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery. Navrhovateľ na základe uvedenej
zmluvy poskytol odporcom dňa 25.3.2009 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 150.000 Kč.

Odporcovia v 1. až v 3. rade sa zaviazali dňa 25.3.2009 splatiť riadne a včas poskytnutý úver v 84
anuitných splátkach vo výške 2.882 KČ, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 20.4.2009 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.3.2016. Odporcovia v 1.
až 3. rade napriek opakovaným urgenciám však svoje povinnosti riadne nesplnili a neuhradili splátky
podľa článku 1.6 časť 1 zmluvy o úvere, pričom im navrhovateľ zaslal poslednú výzvu k zaplateniu
dlžnej čiastky. Odporcovia na túto výzvu adekvátne nereagovali a dlžnú čistku neuhradili. Navrhovateľ

bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru, k čomu došlo dňa 20.3.2012. Navrhovateľ odporcov o tejtoskutočnosti informoval listom zo dňa 20.3.2012. Týmto listom zároveň vyzval odporcov k úhrade celého
dlhu vrátane poplatkov podľa sadzobníka Československé obchodní banky. Navrhovateľ požaduje v
súlade s ustanovením článku 1.5 časť 1 zmluvy o úvere uhradenie úrokov vo výške 14,90% ročne

z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a ďalej uhradenie úrokov z
omeškania z čiastok ktoré sú žalovaní povinní zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
( t.j. istina a poplatky), a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch splatnosti. Navrhovateľom
požadovaná čiastka, t.j. čiastka vo výške 149.283,06 Kč, predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú
ku dňu 21.8.2013 a skladá sa zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 109.882,52 Kč, nesplatených

úrokov 14,9% z nesplatenej istiny vo výške 26.424,02 Kč za obdobie od 20.2.2012 do 21.8.2013, úrokov
z omeškania vo výške 11.645,86 Kč za obdobie od 21.2.2012 do 21.8.2013, nesplatených poplatkov vo
výške 1.330,66 Kč. Uvedené je zrejmé z platobnej histórie úverového účtu odporcov v 1. až 3. rade.
Dlžná čiastka bez príslušenstva predstavuje 111.213,18 Kč.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1 až 3. rade a preto im súd v
zmysle § 29 odsek 2,5 a 6 O.s.p. uznesením zo dňa 10.4.2014 č.k. 17C18/2013-59 ustanovil opatrovníka

na ochranu ich záujmov, ktorý ich bol oprávnený a povinný zastupovať v súdnom konaní.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania
- navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcov v 1. až 3. rade, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, ktorí sa na pojednávanie nedostavili o odročenie
pojednávania nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,

uviedol, že na podanej žalobe trvá s poukazom na predložené listinné dôkazy a s tým, že od podania
žaloby nedošlo zo strany odporcov ani k čiastočnému plneniu a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Opatrovník odporcov svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcami v 1. až 3. rade dňa 25.3.2009 Zmluvu o úvere č. 003122386 R v

zmysle ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb, Obchodní zákonník v platnom znení ( ďalej
len zmluva o úvere“, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské
úvery (ďalej len OP. Zmluvu o úvere zo dňa 25.3.2009 tvoria nasledovné tri časti: 1. časť - Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, 2. časť - Zmluva o kreditnej karte a 3. časť - Spoločné ustanovenia, ktoré sú
platné ako pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tak pre zmluvu o kreditnej karte.

V zmysle čl. 1.2 Zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 150.000 Kč a odporcovia sa v článku 1.5 zmluvy o
úverezaviazali,žebudúnavrhovateľovizavyčerpanýanesplatenýúverčijehočasťplatiťúrokyvovýške
úrokovej sadzby 14,90% ročne. V zmluve o úvere bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov na
spotrebiteľský úver vo výške 19,49%. Za poskytnutie úveru sa odporcovia zaviazali pri podpise zmluvy

uhradiť poplatok vo výške 1.500 Kč. Poskytnutý úverový rámec bol odporcom vyplatený dňom podpisu
zmluvy prevodom na ich bankový účet. Ďalej v článku 1.5 zmluvy o úvere bol medzi účastníkmi zmluvy
dohodnutý mesačný poplatok vo výške 50.- Kč za vedenie a správu úveru , a to za každý aj začatý
mesiac so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. V článku 1.6 zmluvy o
úvere sa odporcovia zaviazli splatiť istinu a úroky v 84 mesačných anuitných splátkach vo výške 2.882

KČ mesačne, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Každá anuitná splátka v celkovej dohodnutej výške
bude obsahovať čiastku určenú k zaplateniu istiny a čiastku k zaplateniu úrokov. Pričom prvá splátka
bola splatná dňa 20.4.2009 . Dátum poslednej splátky mal pripadnúť na deň 20.3.2016 s tým, že výška
poslednej splátky bude závislá od priebehu splácania. V prípade, že bude klient splácať riadne a včas,
teda v dohodnutej výške a v dňoch splatnosti, bude výška poslednej anuitnej splátky rovnaká alebo

nižšia než je dohodnutá výška anuitnej splátky. Pokiaľ však v priebehu splácania dôjde k omeškaniu,
teda klient nedodrží výšku splátok alebo dni splatnosti, bude výška poslednej anuitnej splátky vyššia než
je dohodnutá výška anuitnej splátky. Pre prípad nedodržania termínov a výšky splátok alebo ostatných
peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere bola v článku 1.7 zmluvy o úvere stanovená
výška úrokov z omeškania so sadzbou 15% ročne zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných

prostriedkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch ich splatnosti s tým, že splátky istiny po termíne splatnosti budú naďalej úročené zmluvným
úrokom vo výške 14,90% a zároveň aj úrokom z omeškania, pričom poplatky neuhradené v termínoch
splatnosti budú úročené len sadzbou úroku z omeškania.Súčasťou Zmluvy o úvere je aj Prihláška k poisteniu zo dňa 25.3.2009, predmetom ktorej bolo poistenie
odporcovpreprípadsmrtialeboplnejinvalidityapoisteniepreprípadpracovnejneschopnostisplatiťúver
s mesačným poistným poplatkom dohodnutým v článku 3 prihlášky vo výške 173,- Kč s tým, že poplatok

bude poistník poistenému účtovať mesačne, t.j. za každý, i začatý kalendárny mesiac trvania poistenia.
V čase čerpania úveru je tento poplatok splatný k dátumu splatnosti poplatku za správu úveru, v období
splácania je splatný súčasne s úverovou splátkou a je účtovaný na ťarchu účtu klienta uvedenom v časti
3. článku 3.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ako je zrejmé z výpisu z úverového účtu na č. 70-80 spisu, odporcovia uhradili poslednú splátku úveru

dňa 25.7.2012 vo výške 115,34 KČ a spolu uhradili 39 splátok úveru spolu vo výške 107.594,03 KČ a
z predloženého historického výpisu je preukázané, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením
splátok dňa 21.2.2012.

Listom zo dňa 20.3.2012 zaslal navrhovateľ odporcom Oznámenie o zosplatnení úveru, v ktorom im
oznámil, že napriek viacerým písomným výzvam na zaplatene dlžnej čiastky zo Zmluvy o úvere, boli
naďalej v omeškaní s plnením ich záväzkov, a preto navrhovateľ celú svoju pohľadávku prehlásil za

splatnú ku dňu 20.3.2012. Zároveň vyzval odporcov, aby uhradili dlžnú čiastku vo výške 114.567,96
Kč vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka československej obchodnej banky, a.s. a to
najneskôr do dňa 31.3.2012. Odporcovia po vyhlásení splatnosti úveru nevykonali žiadne úhrady.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
Obchodní zákonník), smluvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho

prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté penězní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 odsek 1 a 2 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředkú je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na
základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinnen platit obvyklé úroky požadované

za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají
úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši
nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úrokú se týká ročního období.

Podľa § 504 Obchodního zákonníka, dlužník je povinnen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ves
jednané lhute, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení veřitelem požádán.

Podľa § 506 Obchodního zákonníka, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo
jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je veřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby
dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věritele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazkú
z této smlouvy.

Podľa § 369 odsek 1,2 Obchodního zákonníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku

nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinnen platit z nezaplatené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak urené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úrokú z
prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladú spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a
za podmínek stanovených nařízením vlády.

Podľa § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákoníka v znení neskorších prdpisov, jde-

li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z
prodlní, není-li podle tohto zákona povinen platit poplatek z prodlení;výši úrokú z prodlení a poplatku z
prodlení stanoví prováděcí předpis.

Nařízením vlády č. 180/2013 Sb., ze dne 26. června 2013, kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994
Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. a nařízení vlády č. 33/2010 Sb., došlo s účinnosťou od 1.

července 2013 ku zmene stanovenia úroku z omeškania, podľa ktorej : Výše úroků z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Z historického prehľadu základných menovitých nástrojov Českej národnej banky výška repo sadzby
platná v kalendárnom polroku, v ktorom trvalo omeškanie dlžníka bola stanovená vo výške 0,05% .Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh ( žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 97/1963 Zb. účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať
ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť mlčky, ak nie je
vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že zmluvné strany si zvolili právo, ktorým
sa ich záväzkový vzťah riadi, t.j. právo Českej republiky a nárok uplatnený navrhovateľom je dôvodný.

Odporcovia v 1 až 3. rade porušili povinnosti, ku ktorým sa zaviazali v článku 1.5 a 1.6 zmluvy o úvere,
nakoľko dlžné splátky úveru a poplatky neuhradili navrhovateľovi riadne a včas. Keďže odporcovia v
zmysle uvedených ustanovení sa zaviazali plniť si svoje povinnosti a tým, že ich porušili, je dôvodné,
aby si navrhovateľ uplatnil i uhradenie zmluvného úroku a úroku z omeškania. S poukazom na uvedené
súd zaviazal odporcov v 1. až v 3 rade na zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, a to 109.882,52 Kč
z titulu dlžnej istiny, vyčísleného zmluvného úroku vo výške 26.424,02 Kč za obdobie od 20.2.2012 do

21.8.2013, ako aj vyčísleného úroku z omeškania vo výške 11.645,86 Kč za obdobie od 21.2.2012 do
21.8.2013 a vyčíslených poplatkov vo výške 1.330,66 Kč. Vzhľadom na omeškanie odporcov s plnením
peňažného dlhu, súd zaviazal odporcov v zmysle čl. 1.6 a 1.7 Zmluvy o úvere aj k zaplateniu zmluvne
dohodnutého úroku 14,90% ročne zo sumy 109 882,52 Kč od 22.8.2013 ( odo dňa nasledujúceho po
dni vyčíslenia pohľadávky) do zaplatenia a úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 Občanského

zákonníka a § 1 nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb. zo sumy 111.213,18 Kč od 22.8.2013 do zaplatenia
vo výške ako si ho uplatňoval navrhovateľ v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 346,- eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 404,64 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd po 161,01 eur, režijného paušálu vo výške 2 x 7,81 eur za rok 2013.
Hodnota jedného úkonu bola vypočítaná podľa § 10 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odmenu a náhrady bolo potrebné v zmysle
§ 18 odsek 3 vyhlášky zvýšiť o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.