Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:

Y.. T. O., C.. XX. XX. XXXX, S. L. G. XX, XXX XX A. C. D.Ľ., proti odporcovi: W. O., C.. XX. XX. XXXX,
S. S. XXX, XXX XX S., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou, č. k. 6C/887/1991-37 zo dňa 29. 09. 1992.

Navrhovateľke sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti zo strany odporcu.
Uviedla, že naposledy bola vyživovacia povinnosť stanovená rozsudkom súdu č. k. 6C/887/91-37, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 1992, a ktorým bola navrhovateľka, v tom čase maloletá, zverená
do osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný platením výživného na navrhovateľku sumou
400 Kčs mesačne. Zároveň v návrhu uviedla, že dňa 22. 08. 2014 dovŕši vek 25 rokov.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 6C/887/91-37, písomným vyjadrením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6C887/91-37 zo dňa 29. 09. 1992, bolo manželstvo
otca a matky navrhovateľky rozvedené. Maloletá T. O. bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný platením výživného, mesačne po 400 SK. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 24. 10. 1992.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 17. 07. 2014 bolo zistené,
že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14. 06. 2013 a jej evidencia trvá.

V písomnom podaní zo dňa 17. 09. 2014 odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky o zrušení
vyživovacej povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po oboznámení sa s listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa živiť, preto už odporca ako rodič nie je povinný podieľať
sa na zabezpečení jej výživy. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu
úspešná, keďže náhradu trov konania nežiadala, tieto jej priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.