Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206775
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813206775.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporcovi: C. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. Š. XXX/XX, XXX XX J. Y. L., za účasti vedľajších účastníkov na
strane odporcu: 1. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25
Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, 2. VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 839,93 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 815, 58 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
od 13.04.2011 do 18.06.2013 vo výške 162,50 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy
815,58 eur, od 19.06.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 50,- eur a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 213,61 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny 839,93 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu
v sume 179,74 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 815,58 eur od 19.06.2013 do
zaplatenia a na trovy konania. Svoj návrh odôvodil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Úverovú
zmluvu č. 3812018867 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy odporca
prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
v sume 1327,76 eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 50,72 eur. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.03.2011 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 839,93 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pokiaľ ide o úrok z
omeškania, denná úroková sadzba 0,024 % bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.03.2011 + 8 percentuálnych

bodov, /365 dní (skrátená na tri desatinné miesta). Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj
zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh, ktorý predstavuje istina (výška dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovanáv zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 702,16 eur, úrok
z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 75,80 eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej
istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v

zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru 37,62 eur, dlžné poistné vo
výške 0,00 eur, poplatok za vedenie účtu v zmysle Úverovej zmluvy (poplatok za vedenie účtu, poplatok
za možnosť zmeny splátky) vo výške 0,00 eur, poplatok za upomienku vo výške 0,00 eur, zmluvná
pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 24,35 eur, zákonný úrok z omeškania
do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od výšky dlžnej sumy a počiatku

omeškania (dátumy zúčtovania sú uvedené v priloženom splátkovom kalendári) vo výške 0,00 eur, úrok
z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu, vo výške 179,74 eur (tento úrok z omeškania
bol vyčíslený s ohľadom na prípadné platby odporcu po zosplatnení do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu).

Podaním zo dňa 27.12.2013 žiadal navrhovateľ pripustiť zmenu návrhu tak, že odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 839,93 eur, kapitalizovaný úrok
z omeškania od 13.04.2013 do 18.06.2013 vo výške 162,50 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 %
denne zo sumy 815,58 eur od 19. 06. 2013 do dňa zaplatenia ako aj trovy konania. Uznesením č. k.
8C/146/2013-41 súd pripustil zmenu návrhu tak, ako to požadoval navrhovateľ a v prevyšujúcej časti
konanie zastavil.

Odporca uviedol, že s navrhovateľom uzavrel úverovú zmluvu a po oboznámení sa so splátkovým
kalendárom potvrdil, že úver splácal splátkami tak ako sú v prehľade uvedené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 08.12.2008 spolu

s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., splátkovým kalendárom
odporcu k číslu zmluvy 3812018867, listom adresovaným odporcovi zo dňa 28.03.2011, poštovým
podacím hárkom, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.12.2013 spolu s prílohami, výpoveďou
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom ako klientom došlo dňa 03.12.2008 k uzavretiu úverovej zmluvy č.
3812018867, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 1327,76 eur (40.000 Sk), ktorý sa odporca
zaviazal splácať v splátkach po 50,72 eur (1528,- Sk) a to v 36 mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej
sadzbe 21,71 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
uvedené na samostatnom liste. Dolu podpísaný klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s
Úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalejlen„klient“),ktorejzneniejeuvedenénaprednejstranetejtolistiny.Úverovépodmienkyvymedzujú
a zakotvujú práva a povinnosti medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na

základe úverovej zmluvy.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy
sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 hlavy 1 Úverových podmienok ).

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu

je zahrnutý do splátok úveru.V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba
splátka ), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výškymesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku
úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle hlavy 5 § 8 Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 6 § 6 Úverových podmienok v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod
písm. a), b) a c) §3 tejto hlavy ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

Z hlavy 14 § 3, 4 Úverových podmienok vyplýva, že v prípade omeškania úhrady splátky RÚ I., alebo
ich častí alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 6 § 6 týchto úverových podmienok je klient
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania,
najmenej však 300 Sk/9,96 eur. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru prípadne splátky RÚ I.

alebo RÚ II., alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. V prípade omeškania klienta s úhradou
splátky úveru, či ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.

Podľa hlavy 14 § 12 Úverových podmienok úverová zmluva, úverové podmienky Metodická príručka
KK a zabezpečovacie vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných
vzťahov sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ako
aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Z predloženého splátkového kalendára ako aj špecifikácie pohľadávky navrhovateľa v písomnom podaní
súd zistil, že odporca uhradil mesačnými splátkami celkom sumu 1.048,58 eur, pričom mu bolo
poskytnutých 1.327,76 eur.

Listom zo dňa 28.03.2011 označeným ako výzva k splateniu celého úveru navrhovateľ odporcovi

oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy,
spoločnosť ho vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 839,93 eur a
vyzval ho na splatenie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej výzvy.

V písomnom podaní zo dňa 27.12.2013 právny zástupca navrhovateľa špecifikoval žalovanú sumu:

- Istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 283,30 eur (vypočítaná
ako súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré však
neboli uhradené: súčet predmetných čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,
ktoré boli vyrubené mali byť uhradené vo výške 908,90 eur mínus uhradená časť vo výške 625,60 eur)
- Zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade

riadneho platenia úveru vo výške 418,86 eur (zvyšná časť poskytnutého úveru, vypočítaná ako rozdiel
celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,
ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda: 418,86 eur mínus 0 eur)
- Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 75,80 eur (rozdiel medzi
úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 460,54 eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany

odporcu 384,74 eur - vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu)
- Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
dlžný vo výške 37,62 eur, uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 6. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru ÚP (tzv. ušlý úrok). Na základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková výška
úroku z úveru sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného úroku a ušlého úroku, t.j. 460,54 eur plus 37,62 eur

sa rovná 498,16 eur, čo je výška úroku z úveru, ktorú si navrhovateľ v zmysle úverovej zmluvy mohol
voči odporcovi uplatňovať.- Zmluvná pokuta v celkovej výške 24,35 eur - navrhovateľ si uplatňuje v zmysle § 3 Hlavy 14
ÚP. Uvedené suma bola vypočítaná ako 8 % zo splátky 50,72 eur zo dňa 25.08.2010, 25.09.2010,
25.10.2010, 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011, t.j. 6 x 4,06 sa rovná 24,35 eur.

- Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 179,74 eur - ročná
úroková sadzba vo výške 9,25 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
t.j. ku dňu 13.04.2011 + 8 percentuálnych bodov, skrátene 0,025 % denne (9,25/365 sa rovná 0,0252
% denne). Kapitalizovaný úrok bol vypočítaný nasledovne: 0,025 % denne z 815,58 eur za 797 dní

omeškania (od 13.04.2011 do 18.06.2013) = 162,50 eur.
- Úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 815,58 eur od 19.06.2013 do zaplatenia.

Vedľajší účastník v 1.rade vystupujúci na strane odporcu prostredníctvom svojho zástupcu podaním zo
dňa 28.08.2014 vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní
na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávky 839,93 eur s prísl. po uplynutí dvojročnej premlčacej

doby, nakoľko prvý raz mohol navrhovateľ vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu v deň
nasledujúci po dni, kedy odstúpil navrhovateľ od Úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 03.12.2008 medzi
navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ v čl. III. Návrhu na začatie konania uvádza, že vzhľadom na
to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Z tohto vyjadrenia

navrhovateľa je zrejmé, že odstúpil od zmluvy a že v deň nasledujúci po odstúpení, t.j. 29.03.2011
začala plynúť dvojročná premlčacia doba podľa § 107 OZ na podanie žaloby proti odporcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Namietal aj premlčanie jednotlivých splátok v trojročnej premlčacej dobe
podľa § 103 OZ.

V písomnom podaní zo dňa 3.11.2014 právny zástupcu navrhovateľa sa vyjadril k námietke premlčania
vznesenej vedľajším účastníkom uviedol, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
18.06.2013, ako aj z písomnosti zo dňa 28.03.2011 je zrejmé, že navrhovateľ od zmluvy neodstúpil a
teda nemohlo dôjsť k účinkom podľa § 457 OZ. Ďalej uviedol, že navrhovateľ na základe predmetnej
výzvy k splateniu celého úveru od Úverovej zmluvy neodstúpil, ale len využil právo na zosplatnenie

celého úveru. Podľa ust. § 565 OZ: „ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.“
Vzhľadom na omeškanie dlžníka navrhovateľ využil svoje právo na zosplatnenie úveru, od zmluvy však
neodstúpil, čiže k zániku zmluvného vzťahu nedošlo a v dôsledku toho urobený záver vedľajšieho
účastníka o tom, že navrhovateľovi vzniklo len právo na vrátenie dlžnej sumy titulom bezdôvodného

obohatenia, je nesprávny. Ďalej uviedol, že predmetná zmluva bola uzavretá podľa Obchodného
zákonníka. Z toho dôvodu nemôže byť na inštitút premlčania aplikovaný Občiansky zákonník.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vedie voči nemu
exekučné konanie, v rámci ktorého dlžnú sumu odporca spláca.

Následne súd vykonaným dokazovaním zistil, že úhrady ktoré odporca splácal súdnemu exekútorovi
nesúvisia so zmluvou, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, ale ide o plnenie z inej zmluvy.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný
od 01.07.2007 a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa podľa
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluváchPri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle § 3 ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 03.12.2008 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi v sume 1327,76 eur (40.000 Sk). Úver sa
odporca zaviazal splácať v splátkach po 50,72 eur (1528,- Sk) a to v 36 mesačných splátkach.

V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu sa stal celý dlh splatný dňa 28.03.2011.Súd mal za preukázané, že odporcovi bol jednorazovo poskytnutý úver, teda vyčerpal finančné
prostriedky v celkovej sume 1327,76 eur a ďalej je nesporné, že odporca v prospech navrhovateľa
následne jednotlivými splátkami uhradil sumu 1048,58 eur, ako to vyplýva aj z predloženého splátkového

kalendára.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 839,93 eur, ktorý pozostával z istiny vo
výške 283,30 eur, zosplatnenej istiny vo výške 418,86 eur, úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru
do času zosplatnenia vo výške 75,80 eur, úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mal odporca

uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 37,62 eur. Takto uplatnený nárok navrhovateľa t.j.
nárok na istinu v sume 815,58 eur, na kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 162,50 eur,
úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 815,58 eur od 19.06.2013 do zaplatenia považoval
súd za dôvodný a preto zavial odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Uplatneným nárokom bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 24,35 eur. V tomto smere súd

poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR v ktorom uviedol: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 24,35 eur podľa hlavy 14 § 4 Úverových podmienok súd
považovalzaneopodstatnený.Idetotižoneprimeranúsankciu,ktorúznášaspotrebiteľ.Taktodohodnutá
výška zmluvnej pokuty neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ okrem dohodnutej zmluvnej
pokuty, ktorá navýši jeho každú nesplatenú mesačnú splátku mal platiť aj úrok z omeškania, čo má za

následok neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a je jednoznačne v prospech veriteľa. V danom prípade
ide o kumulovanie sankcií voči odporcovi ako spotrebiteľovi. Navyše táto zmluvná podmienka sa javí
byť ako neurčitá a nejasná, nakoľko z uvedeného dojednania zmluvnej pokuty nevyplýva, ako sa táto
uplatní v ďalších mesačných splátkach. Pri uplatnení výšky zmluvnej pokuty dochádza k neprimeranému
a tiež duplicitnému zaťaženiu spotrebiteľa v prospech veriteľa. K vyššie uvedenému súd poukazuje aj

na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.9.2011 sp.zn. 3Co 3/2011.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález

Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo súčasťou listiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Zmluvná pokuta bola v danom prípade iba súčasťou úverových
podmienok. Uvedené vymedzenie v úverových podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné

dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nesplnenie
zákonného predpokladu platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme má za následok jej
absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa týkajúci sa požadovanej zmluvnej

pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd návrhu navrhovateľa v časti 815,58 eur spolu s príslušenstvom vyhovel a v sume 24,35 eur návrh
zamietol, čo znamená, navrhovateľ bol úspešný v 97% (815,58/839,39 x 100 = 97,16) a neúspešný v 3
% (100 - 97). Keďže neúspech navrhovateľa bol v tomto prípade nepatrný, súd mu priznal náhrad trov
konania v plnej výške podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 50,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 213,61 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

odmena za 3 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur, v roku 2014 vo výške 8,04 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí 51,45 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................51,45 eur + RP 7,81 eur
– písomné podanie na súd............................................................. 51,45 eur + RP 7,81 eur
– písomné vyjadrenie zo dňa 05.11.2014..................................... 51,45 eur + RP 8,04 eur
– Spolu................................................................................................................178,01 eur
– DPH 20% zo dumy 178,01 eur..........................................................................35,60 eur

– Spolu................................................................................................................213,61 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.