Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému X. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, o
zaplatenie 225,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 225,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo splátok za obdobie od 11.06.2010
do 10.05.2011 vo výške 9,19 €, a ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 225,48 € od 11.05.2011

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom ako postupníkom, nadobudol
pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. - postupca
a žalovaný uzatvorili dňa 05.06.2006 zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe uzatvorenej zmluvy postupca poskytol žalovanému
finančné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a

vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahovala všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.565,66 € a pozostávala z istiny vo výške 1.090,20
€, úroku z omeškania vo výške 390,77 € a ostatného príslušenstva vo výške 0 € s uvedením, že výška
a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky.

Žalobca si sumu vo výške 390,77 €, predstavujúcu úrok z omeškania, v konaní neuplatňuje.

Podľauzatvorenejzmluvypostupcaposkytolžalovanémuúvervovýške663,88€,ktorýmalbyťsplácaný
v mesačných splátkach vo výške 18,79 €, vždy ku 10. dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje

splátky úveru splatné od 10.06.2010 do 10.05.2011 v počte 12 a v celkovej výške 225,48 €. Zostávajúce
splátky si žalobca v konaní neuplatňuje.Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom
Zmluvou o splátkovom úvere čl. 4, všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 5 -19, oznámením o

postúpení pohľadávky čl. 20, zmluvou o postúpení pohľadávky čl. 21 - 25, odovzdávacím protokolom
26-27, prílohou č. 1 čl. 30, pokusom o zmier čl. 31 a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník uzavreli dňa 05.06.2006 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa čl. I. predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru veriteľom dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru

predstavovala 20.000,-Sk, druh úveru bol MINIúver do 10 minút, úroková sadzba bola 17,70% ročne a
pevná do konečnej splatnosti úveru bez poplatku, výška splátky bola určená vo výške 566,- Sk, splatnosť
prvej splátky bola určená na 10.07.2006, periodicita splátok mesačne k 10. dňu v mesiaci, končená
splatnosť úveru dňa 10.05.2011.

Podľa čl. II bod 1 až bod 3 zmluvy veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver po splnení podmienok

uvedených v zmluve, a to takým spôsobom, že úver pripíše v prospech účtu dlžníka uvedeného v
základných podmienkach zmluvy. Úver sa považuje za poskytnutý dňom pripísania úveru na účet
dlžníka uvedeného v základných podmienkach zmluvy. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver
v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo:

a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo

l) ak klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté vo VOP, v zmluve o úvere alebo

zabezpečovacími zmluvami,

banka je oprávnená:

a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzozmluvyaklientjepovinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,

b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez
výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie

zmluvy uzatvorené medzi bankou a klientom, resp. treťou osobou.Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 09.05.2014 vyzval žalovaného na splnenie svojej povinnosti
najneskôr do 12.05.2014 a dlh vyčíslil na sumu 2.459,- €.

Súd v prvom rade posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu - táto plynie zo zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.09.2012 podpísanej pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a postupníkom -
žalobcom

Podľa zákona č. 483/2001 Z.z., o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, upravujúceho niektoré vzťahy súvisiace so
vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej
republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky

na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného
fungovania bankového systému, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky
založená ako akciová spoločnosť, ktorá na poskytovanie úverov a prijímanie vkladov má udelené
bankové povolenie (§ 2 zák. č. 483/2001 Z.z.). Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., je týmto
zákonom definovaný ako banka.

Podľa v čase uzavretia zmluvy účinného § 92 ods. 7 zák. č. 483/2001 Z.z., o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho
príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na vznik právneho vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi

pôvodným veriteľom a žalovanou dňa 05.06.2006 a nároky z neho plynúce, súd aplikoval ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy v znení účinnom do jeho prvej novelizácie zákonom č. 264/2006 Z. z.)

Druhý odsek ust. §-u 1 zákona č. 258/2001 Z.z., negatívnym spôsobom vymedzoval pôsobnosť zákona

vo vzťahu k tam uvedeným zmluvám.

Podľa ust. §-u 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., sa pre účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver aspotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady (definované v
ust. písm.c) spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §-u 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. §-u 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Spotrebiteľská povaha zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola súdom konštatovaná, preto
súd poukazuje:

V súlade s čl. 7 ods. 2 ústavy SR, boli zákonom č. 150/2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov prevzaté právne akty Európskych spoločenstiev
a Európskej únie uvedené v prílohe zákona: Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29 34), Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/47/ES z 26. októbra 1994 o kúpe práva na

sezónne užívanie nehnuteľností (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 280, 29/10/1994, str. 83
87), Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch

predaja spotrebného tovaru a súvisiacich zárukách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 171,
7/7/1999, str. 12 16).

Právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovanými, je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, na

ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a
žalovanou bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver.
Ako vyplýva z dokumentu „Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
27.09.2012 - aktíva“ (čl. 30) je uvedená splatnosť úveru dňa 10.05.2011 a posledná zaplatenej úhrada

bola dňa 31.07.2009.

Z prílohy č. 1 na čl. 30 vyplýva, že dátum poslednej úhrady bol dňa 31.07.2009 ( počet dní omeškania
1 142) .

Vychádzajúc z dňa splatnosti úveru, ktorá nastala dňa 10.05.2011 by pri všeobecnej 3 premlčacej dobe
táto uplynula 10.05.2014 aj posudzujúc deň poslednej zaplatenej úhrady, ktorá bola uskutočnená dňa

31.07.2009, je nárok bol uplatnený žalobou z potvrdenia súdu vyplývajúceho dátumu podania deň
09.06.2014, teda nárok je uplatnený po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ustanovenie § 565 OZ, teda pripúšťa, aby medzi
veriteľom a dlžníkom bolo dohodnuté, príp. aby rozhodnutím súdu (§ 160
ods. 1 OSP ) bolo určené, že

nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. V prípade, že dlžník pri takto dohodnutých
splátkach nesplní niektorú z nich, takže sa stane splatným celý zostávajúci dlh, premlčacia 3-ročná doba
pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa, keď sa stala splatnou celá
nesplnená splátka.

Podľa ustanovenia § 565 OZ však veriteľ môže svoje
právo na zaplatenie zostávajúceho dlhu ako celku uplatniť iba do splatnosti najbližšej splátky. Ak toto
právo nevyužije, prestane dňom splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky plynúť všeobecná 3-ročná

premlčacia doba (§ 101 OZ ) pre celý zostávajúci dlh.
Z toho dôvodu sa jednotlivé splátky budú nabudúce opäť premlčiavať samostatne v 3-ročnej premlčacej
dobe.

V konaní bolo preukázané, že pôvodný veriteľ nevyužil svoje oprávnenie plynúce z porušenia zmluvných

povinností žalovanými - od zmluvy neodstúpil, zmluvu nevypovedal, nevyhlásil splatnosť celého úveru.

Márne uplynutie premlčacej doby ako objektívna právna skutočnosť má za následok premlčanie práva,
o ktoré ide. Za premlčané sa považuje právo, ktoré sa nevykonalo v dobe ustanovenej zákonom.
Premlčacia doba je stanovená presnou dobou začiatku plynutia (právna skutočnosť vyvolajúca začiatok
plynutia premlčacej doby) a koncom. Z toho dôvodu je nevyhnutné, aby súd stanovil konkrétny dátum,

odkedy premlčacia lehota začala plynúť, pretože inak nie je možné posúdiť, kedy premlčacia doba
skutočne uplynula.

Premlčanie (inveteratio) je jedným z právnych následkov márneho uplynutia času ustanoveného
zákonom bez toho, aby veriteľ uplatnil svoje právo na súde. Pokiaľ dlžník - žalovaný oprávnene
vznesie námietku premlčania, súd nemôže priznať veriteľom vymáhaný nárok. Je však treba zdôrazniť,

že ak sa žalovaný dovolá pred súdom premlčania, subjektívne právo oprávneného naďalej trvá v
podobe naturálnej obligácie, to znamená, že dobrovoľné plnenie zo strany žalovaného by nezakladalo
bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli

po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom stanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie námietkypremlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd ex offo skúmal a vyhodnotil prekážky uplatnenia práva.

Márne uplynutie premlčacej doby ako objektívna právna skutočnosť má za následok premlčanie práva,

o ktoré ide. Za premlčané sa považuje právo, ktoré sa nevykonalo v dobe ustanovenej zákonom.
Premlčacia doba je stanovená presnou dobou začiatku plynutia (právna skutočnosť vyvolajúca začiatok
plynutia premlčacej doby) a koncom. Z toho dôvodu je nevyhnutné, aby súd stanovil konkrétny dátum,
odkedy premlčacia lehota začala plynúť, pretože inak nie je možné posúdiť, kedy premlčacia doba
skutočne uplynula.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil, ani zo spisu žalovanej žiadne trovy
konania nevyplynuli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.