Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206368
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213206368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X,
XXX XX Q., právne zastúpeného JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom Partizánska 45, 085
01 Bardejov, proti žalovanému: B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U. W. XX, XXX XX O., v súčasnej dobe
bývajúcom na Ul. U. W. X, O. (v podnájme v byte PhDr. Q.), o zaplatenie 5.444,97 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/268/2013-29 z 2.4.2014
zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.444,97eur spolu s9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.618,73EURod1.1.2012dozaplatenia,
zo sumy 237,- EUR od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.2.2012 do zaplatenia, zo
sumy 239,91 EUR od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.4.2012 do zaplatenia, zo
sumy 239,91 EUR od 21.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.6.2012 do zaplatenia, vo
výške8,75%ročnezosumy239,91EURod21.6.2012dozaplatenia,zosumy239,91EURod21.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.12.2012

do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 239,91 EUR od 21.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 239,91
EUR od 21.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 239,91 EUR od 21.5.2013 do zaplatenia,
zo sumy 239,91 EUR od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 239,91 EUR od 21.7.2013 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi na účet advokáta žalobcu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 326,5 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 397,36 EUR, všetko v
lehote do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal vydania takéhoto rozhodnutia na súde

dôvodiac, že na základe dohody so žalovaným poskytol žalovanému pôžičku vo výške 272.580,- Sk
z prostriedkov získaných ním zo spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Žalovaný nedodržal dohodnuté termíny splátok pôžičky, a
preto žalobca musel sám z vlastných prostriedkov uhrádzať aj splátky poskytnutého úveru. Uznesením
zo dňa 16.12.2013 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k podanej žalobe,
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil aj dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Žalovaný bol zároveň poučený, že v prípade, ak si bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu
týmto uznesením, môže súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa napriek výzve súdu v uvedenej lehote k žalobe nevyjadril. Neurobil tak ani do termínu
vyhláseniarozsudku.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkuprezmeškaniesúdzverejnilnaúradnej
tabuli v čase od 10.3.2014 do 2.4.2014.

Po citácii § 114 ods. 2, 3, 5, § 153b ods. 3, § 157 ods. 4 O.s.p. a ustanovení § 488, § 489, § 490 ods.
1, § 494 a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a tiež citovaní ustanovení § 563 a § 657 Obč. zák. prvostupňový
súd v dôvodoch rozhodnutia ďalej uvádza, že predmetom tohto konania je nárok na zaplatenie 5.444,97

eur s prísl. špecifikovaný vo výroku rozsudku. Tento nárok je nárokom z titulu pôžičky, a právny vzťah
z úverovej zmluvy medzi žalobcom ako dlžníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom, nemá
žiaden priamy vplyv na toto konanie. Aj o spôsobe splácania dlžnej sumy po splátkach v pravidelnom
čase, t.j. do 20. dňa v mesiaci, sa účastníci dohodli tak, ako boli splatné splátky žalobcu voči jeho
veriteľovi. To, z akých zdrojov získal žalobca peňažné prostriedky, z ktorých následne časť požičal

žalovanému, nie je pre právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania relevantné. Právne významné je,
že žalobca žalovanému požičal sumu 278.570,- Sk, o pôžičke svedčí ústna dohoda, tvrdená samotným
žalobcom, potvrdená aj písomne obomi účastníkmi 6.6.2011. Z tejto písomnosti vyplývajú tvrdenia
žalobcu. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, preto súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Výrok o náhrade trov odôvodnil prvostupňový súd aplikáciou ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Vytýka súdu prvého stupňa, že po skutkovej
stránke vychádzal len z predložených dokladov žalobcu, a nebral do úvahy to, že po skutkovej stránke
mohol aj žalovaný k veci dodať a podložiť skutočnosti, ktoré by vyvrátili tvrdenia žalobcu, a tak
vyvrátili aj ním uplatnený nárok. Ak súd prvého stupňa rozhodol bez účasti žalovaného, jeho právneho
zástupcu, procesne pochybil. Bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces. Poukazuje aj na

ústavnoprávne princípy formulované napr. v rozhodnutí II.ÚS/85/06. Zdôrazňuje, že Občiansky súdny
poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon neustanovuje
inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené tak, aby mali dostatok času

na prípravu. Je potom na účastníkovi, či svoje právo využije, alebo nie. Zúčastniť sa prejednania právnej
veci pred súdom je neodňateľným právom každého účastníka konania, a to v každom štádiu postupného
procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Jedinou výnimkou z
toho je postup podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď sa riadne predvolaný účastník na pojednávanie
nedostavil, a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. V predmetnej veci však o takúto

situáciu nejde. Vo veci bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces, preto žalovaný navrhuje,
aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril, hoci mu odvolanie bolo doručené ešte súdom prvého
stupňa.

Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.). Prednostne v tejto súvislosti riešil otázku prípustnosti odvolania proti rozsudku
pre zmeškanie. V predmetnej veci nepochybne ide o rozsudok pre zmeškanie v nadväznosti na to,
že žalovaný po výzve súdu prvého stupňa na podanú žalobu nereagoval. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p.
odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania, alebo vzdania sa nároku, a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Obsah podaného odvolania svedčí aj výhradám odvolateľa, ktoré môžu byť
posúdenéakonámietkyproti nesplneniuprocesnýchpodmienoknavydanierozhodnutiaprezmeškanie.
Preto odvolací súd pri aplikácii citovaného ustanovenia § 202 ods.1 O.s.p. mal za to, že z tohto
uplatneného dôvodu odvolanie je prípustné. Pri prieskume napadnutého rozsudku bol odvolací súd

viazaný dôvodmi podaného odvolania i jeho rozsahom, tak ako to vyplýva z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p..Výnimkou by boli len prípadné vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Po takomto prieskume napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že žalovaným uplatnené
odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisu bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé, že prvostupňový súd doručil žalovanému
uznesenie č.k. 4C/268/2013-22 zo 16.12.2013 spolu so žalobou (i ďalšími písomnosťami k tomu
pripojenými) dňa 12.2.2014. Zásielku obsahujúcu tieto písomnosti súd prvého stupňa najskôr doručoval
žalovanému poštou, po vrátení zásielky súdu po tom, čo ju adresát písomnosti neprevzal v odbernej
lehote, prvostupňový súd nariadil doručenie týchto písomnosti prostredníctvom Mestskej polície

Bardejov. Mestská polícia tieto písomnosti žalovanému doručila, o čom svedčí ňou podaná správa z
13.2.2014 (č.l. 25 spisu) a k nej pripojená doručenka o prevzatí týchto písomností do vlastných rúk
žalovaným.

Doručovanie písomností prostredníctvom orgánu obce - prostredníctvom Mestskej polície Bardejov
zodpovedá aplikácii ust. § 45 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o
doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považuje za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Pre predmetnú vec je relevantným to, že žalovanému označené písomnosti boli doručené do vlastných
rúk. Túto skutočnosť napokon ani v podanom odvolaní žalovaný nerozporuje.

Uznesenie súdu prvého stupňa zo 16.12.2013 č.k. 4C/268/2013-22 obsahuje bez akýchkoľvek
pochybností výzvu žalovanému, aby sa vyjadril k žalobe, a aj upozornenie (poučenie v zmysle ust. §
114 ods.5 O.s.p.), že v prípade ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením,

môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b).
Obsah tohto poučenia svedčí aj o tom, že sa v ňom konštatuje, že v tomto prípade sa ustanovenia §
153 b) ods. 1, 2 písm. a) a c) O.s.p. nepoužijú.

Žalovaný, bez akýchkoľvek pochybností, sa k podanej žalobe vecne nevyjadril. Vecne výhrady proti
podanej žalobe nie sú ani obsahom dôvodov podaného odvolania. Odvolací súd preto je toho názoru,

že prvostupňový súd mal splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Aplikácia
ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ktoré citoval v dôvodoch svojho rozhodnutia prvostupňový súd umožňuje súdu
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Nemôže preto obstáť
ako opodstatnený uplatnený odvolací dôvod, že prvostupňový súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, a bez účasti žalovaného. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že o realizáciu

svojich procesných práv v občianskom súdnom konaní sa má starať predovšetkým sám účastník;
povinnosťou súdu je ich realizáciu umožniť v zmysle platnej právnej úpravy. Neposkytnutím súčinnosti
účastníkom konania v prípadoch kedy je potrebná, sa účastník konania sám vystavuje riziku, že svoje
procesné právo nebude môcť včas a v plnom rozsahu vykonávať. Žalovaný bol pasívny, pred súdom
prvého stupňa nevyužil svoje oprávnenie na uplatnenie vecných výhrad voči podanej žalobe, a za

takéhoto stavu mal teda prvostupňový súd priestor pre to, aby rozhodol o podanej žalobe aj bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Opätovne je potrebné zdôrazniť to, že ani v podanom odvolaní konkrétne skutkové výhrady voči
uplatnenému nároku, či jeho skutkovému zdôvodneniu žalovaný neuplatňuje. Po skutkovej stránke
neuvádza tvrdenia, ktoré by spochybnili nárok uplatnený žalobcom. Obsah podaného odvolania je v

čisto „teoretickej rovine“, poukazujúcej na to, že by „mohol“ produkovať dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia
žalobcu.Každopádnevšakuplatnenýdôvodvytýkajúcisúduprvéhostupňa,porušenieprávažalovaného
na spravodlivý proces, pretože súd prvého stupňa nenariadil vo veci pojednávanie, nemôže pri aplikácii
ust. § 114 ods. 5 O.s.p. viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.V odvolacom konaní žalovaný úspech nemal, žalobca návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho
konania nepodal, preto pri aplikácii ust. § 224 ods. 1, § 151 ods. 1, i § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.