Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213222387.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O., B. XXXX/XX o zaplatenie
8.762,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.762,98 € s 16,90% úrokom ročne zo sumy
4.838,75 € od 17.9.2013 až do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.838,75 € od
17.9.2013 až do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.517,41 € od 17.9.2013 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 525,50 € a titulom náhrady
trov právneho zastupovania v sume 942,58 € k rukám Advokátskej kancelárie HMG & Partners s.r.o., so
sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, všetko v mesačných splátkach po 50.-€ až do vyrovnania, počnúc
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
mu sumu 8.762,98 € s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s ním uzatvoril dňa 12.3.2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Uplatňovaná suma
pozostáva z nezaplatenej istiny v sume 4.838,75 €, nezaplatených riadnych úrokov v sume 2.396,22
€, nezaplatených úrokov z omeškania v sume 1.406,82 € a poplatkov v sume 121,19 €. Na základe
uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej sumy vo výške 8.762,98 €. Taktiež si uplatnil
náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne
ospravedlnili a žiadali súd, aby vec prejednal bez ich prítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 101 odsek 2 OSP pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalobu čo do základu i výšky uznáva. Je pravdou, že s
navrhovateľom uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere a nebol schopný splácať splátky, nakoľko stratil
zamestnanie. Momentálne pracuje na dohodu o vykonaní práce ako údržbár hodinu denne za 2.- €.
Preto žiadal o splátky po 50.-€ mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise - výpisu z obchodného registra, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.3.2010, dokladom

preukazujúcim čerpanie úveru a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 12.3.2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR.
Nakoľko odporca dlžnú čiastku neuhradil, navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.5.2011
odporcovi oznámil, že celý odporcov záväzok sa stal dňa 17.4.2011 splatným.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere upravená v zákone č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. S ohľadom na charakter poskytnutého plnenia a zmluvných strán, súd mal za
to, že ide o vzťah spotrebiteľský spadajúci pod úpravu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka,
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12.3.2010
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Súd mal taktiež preukázané, že odporca
dňa 10.3.2010 čerpal sumu 5.000.- €. Odporca nezaplatil ani jednu splátku. Nakoľko odporca dlžnú
čiastku neuhradil, navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.5.2011 odporcovi oznámil, že
celý odporcov záväzok sa stal dňom 17.4.2011 splatným. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa
uplatnený v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 50.- € splatných vždy k poslednému dňu každého mesiaca
po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody
splátok. Uvedenú výšku splátky súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým
pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
17.4.2011 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru bolo potrebné ustáliť, že
uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 525,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 942,58 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................................525,50 €

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ...........................(253,94 € + 7,81 €)

- podanie návrhu + režijný paušál ....................................................(253,94 € + 7,81 € )

- písomné podanie zo dňa 21.2.2014+ režijný paušál.....................(253,94 € + 8,04 €)

- DPH 20 %.....................................................................................157,10 €

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.