Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/658/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200227
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5711200227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., Ul. Š. B. J. č. X, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Salínim, so sídlom
F., Ul. M. R. V. č. X, proti odporcovi: Roman Móric - AUTODOPRAVA, so sídlom Sučany, Fatranská č.
613/31, zastúpený spoločnosťou JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, E. B. Lukáča č. 2, o
zaplatenie 1.721,43 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 7C/135/2011-191 zo dňa 29. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 7C/135/2011-191 zo dňa 29. mája 2014 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.
Navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť na účet zástupcu odporcu trovy konania odporcu v sume
1.414,18 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na znenie § 68 ods. 1 písm. b/ a § 77 Zákonníka práce.
Ak navrhovateľ nepodal v zákonnej dvojmesačnej lehote návrh na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru zo strany odporcu zo dňa 14.4.2010, potom sa nemohol domáhať finančných
nárokov voči svojmu zamestnávateľovi, keďže absencia na pracovisku za žalované obdobie bola
dôvodom skončenia pracovného pomeru.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho

zmeny a vyhovenia návrhu. Namietal, že mu v dôsledku postupu okresného súdu a skôr vysloveného
právneho názoru krajského súdu bola odňatá možnosť domáhať sa ochrany jeho práv. Zdôraznil, že
bežní ľudia (neprávnici) v podstate nevedia, že na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
má dotknutý zamestnanec 2-mesačnú prekluzívnu lehotu. Vyjadril presvedčenie, že neexistuje žiadne
ustanovenie Zákonníka práce alebo iného právneho predpisu, ktoré by neumožňovalo, resp. zakazovalo
navrhovateľovi uplatniť si na súde jeho finančné nároky za obdobie od 1.10.2009 do 14.4.2010

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné upriamiť pozornosť na svoje skoršie zrušujúce

rozhodnutia sp. zn. 6Co/469/2013 zo dňa 26.2.2014 a sp. zn. 6Co/372/2012 zo dňa 10.4.2013, v
ktorých akcentoval potrebu posúdenia právnych dôsledkov okamžitého skončenia pracovného pomeru
kudňu14.4.2010zdôvoduporušeniapracovnejdisciplínynavrhovateľom,ktoréspočívalovnenastúpení
do práce po ukončení práceneschopnosti dňa 30.9.2009. Navrhovateľ si podanou žalobou uplatňoval
nevyplatenú mzdu za obdobie od októbra 2009 do marca 2010. Práve absencia na pracovisku v
uvedenom období bola dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Ak navrhovateľ v konaní

tvrdil, že pracovať chcel, ale práca mu nebola zamestnávateľom prideľovaná, tieto argumenty mohli byť
použité v konaní o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktoré nebolo účastníkom iniciované. Už
skôr vyjadril odvolací súd názor, že okamžité skončenie pracovného pomeru treba v danom prípade
považovaťzaplatnéanásledneztohovyvodiťzodpovedajúcizáver.Navrhovateľporušilsvojepovinnosti
nastúpiť do práce, a preto mu ani nemožno za relevantné obdobie priznať požadované finančné nároky.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
nebol navrhovateľ úspešný, odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, resp. mu žiadne
nevznikli, preto mu táto náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.