Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208258
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska
5 proti odporcovi: K. W., W.. XX.X.XXXX, F. V., G.. F.Á. XXXX/XX, o zaplatenie 426,58 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 426,58
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne za čas od 5.12.2013 do zaplatenia a
trovy konania, na tom skutkovom základe, že odpora uzatvoril s jeho právnym predchodcom -

spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“) dňa X.X.XXXX zmluvu
č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa
zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a
včas nezaplatil. Navrhovateľ dlh vyplývajúci z tejto zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.12.2013. Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil i úrok z omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 5.12.2013 a náhradu trov konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z

dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že to je pravda, že podpísala zmluvu o vydaní kreditnej
platobnej karty. V podstate to bolo tak, že niečo si objednala z Quelle a prišla jej ponuka, že si môže
zobrať aj kreditnú platobnú kartu, ktorú si aj vybrala, v čase

podpísania žiadosti však vôbec nemala žiadnu informáciu o tom, na akú úroková sadzbu veriteľ peniaze
cez túto platobnú kartu poskytuje. Uviedla ďalej, že nepamätá sa na to, žeby pred podpísanej predmetnej
žiadostibymalakdispozíciiobchodnépodmienkyveriteľaktakejtozmluve.Dodala,žeaknavrhovateľovi
z uplatneného nároku nejaká suma prináleží, tak podľa súdneho rozhodnutia tú sumu zaplatí, avšak v

súčasnosti žiaden príjem nemám a to od marca, pretože jej zamestnávateľ od tej doby nevypláca mzdu.
Už mzdová účtovníčka podala trestné oznámenie na zamestnávateľ. Faktom však je, že v súčasnosti
žiaden príjem nemá, pričom má vyživovaciou povinnosť voči dieťaťu nar. v r. XXXX, ktoré študuje na
vysokej škole.Súd oboznamuje obsah žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty z č.l. 7 a nasl., výpis z nákupnej
karty z č.l. 6 a nasl. , všetko ich prečítaním.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o vydanie

kreditnej platobnej karty zo dňa 8.4. 2005, obchodných podmienok dodávateľa pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet , výpisy z kreditnej karty pôvodného veriteľa,

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledový skutkový a právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX odporca uzatvoril s pôvodným veriteľom - spoločnosťou VÚB, a.s.

zmluvu o vydanie kreditnej karty QUELLE. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ

mu poskytol úver v sume 497,91 Euro. Navrhovateľ ( ako právny nástupca pôvodného

veriteľa ) v tomto konaní sa domáha zaplatenie sumy 426,58 Euro ako aj úroku z omeškania

vo výške 8,25 % zo sumy 426,58Euro za čas od 5.12.2013 do zaplatenia, ktorý nárok

uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použujú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatná.

Podľa ust.§-u 1 ods. 1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosi

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§-u 2 zákon č.258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007

Na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytné peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,§ 4

(1)Zmluva o spotrebiteľom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2)Zmluva o spotrebiteľom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých

výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

b)opis tovaru alebo služy, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c)identifikácia vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky naodbudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť .

f)meno a adresu spotrebiteľa

g)ročnú percentuálnu mieru nákladov;ak nie je uvedená, spotrebiteľských úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov,

h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentáulenj miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť

zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší

odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a)oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6,

b)sankcie za porušenie zmluvy,

c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d)spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľs ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

(6) Vertiteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k

postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku

alebo šek, musú veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré

plývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to,že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý

právnym predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o

úvere sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia íveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol,

nakoľko boli pripravené už vopred veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybne , že

pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania

nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za

účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje

žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani

nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis

s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na

základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o vydanie platobnej kreditnej karty

uzavretá dňa X.X.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy

uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa X.X.XXXX, z ktorej

navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto

zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t.j. do 31.

12.2007 (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu

obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občanského zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o

spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľskéhoúveru, náležistosti zmluvy upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inak

právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ

zavaäzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

Peňažné prostriedk vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

(§ 2 písm. b/). Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm . a - g) taxatíne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon

nevzťahuje Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 - 3 Zákona spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
najmä ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
ročnú percentuálnu mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

atď. Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo
poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie
sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich nemôže od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a
taktiež za situácie, že v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom
úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu uvedené v § 37 ods. 1 OZ,
týkajúce sa vôle (musí byť uzavretá slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná),
inakjeabsolútneneplatná.Preduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúveremusíbyťspotrebiteľpísomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť

spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. Zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či
predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ
vyvodzuje svoj uplatnený nárok, neobsahuje náležitosti podľa §-u 4 ods. 2 písm. g) - teda percentuálnu
mieru nákladov. Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných
podmienkach dodávateľa ( pre spotrebiteľa rozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluva sa
vzťahujúci nie je uvedený. Treba pritom poukázať na to, že obchodné podmienky dodávateľa sú
neprehľadné a rozsiahlem, s takou odbornou právnou terminológiou, ktoré pre bežného spotrebiteľa
sú ťažko zrozumiteľné, preto možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či spotrebiteľ pri podpisovaní

„žiadosti“ mohol si byť vedomí toho ktorým momentom medzi ním a dodávateľom vzniká zmluvný
vzťah a akými konkrétnymi právami a povinnosťami pre neho. Zmluva takisto neobsahuje údaje podľa
§-u 4 ods. 2 písm. a) a to konkrétne výšku úrokov. S prihliadnutím na ust. §-u 2 odsd. 5 citovaného,
zákona,pretoododporcuakoodspotrebiteľaveriteľnemôžepožadovať úrokalebopoplatky,ktoréniesú
uvedenévzmluveospotrebiteľskomúvere.Vosvetlevyšeuvedenýchodporcajepovinnýnavrhovateľovi

vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu 497,91 Euro
a odporca doteraz zaplatil 1087,36 Euro, to znamená, vrátil sumu aj nad poskytnutú sumu. Súd preto
návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1
OSP. Odporca v konaní bol plne úspešný, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v

súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a náhradu trov konania si ani neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.