Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224879
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: P. F., bytom C. V. XXXX/X.,
Bratislava, o zaplatenie 62,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,65 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
62,65eurod12.12.2010dozaplateniaatrovykonania16,50 naúčetnavrhovateľa, č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX VS XXXXXXX a trovy právneho zastúpenia 58,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 29.11.2013 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 62,65 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa žiadal o ospravedlnenie neúčasti s tým, že žiadal aby súd rozhodol i v jeho neúčasti a
zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom v návrhu a priznal mu náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie
predvolaniamalriadnevykázané.Súdpretopodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednalivichneprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 2.11.2010
a dodatkom k nej, Všeobecnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 3.10.2012, zoznamom postúpených pohľadávok, ako aj ostatným obsahom spisu,
a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 2.11.2010 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
T-Mobile Slovensko, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 706 019 a odporcom, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické

komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o pripojení neuhradil cenu za poskytnuté služby fakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX, ktorou bola odporcovi faktúrovaná suma 62,65 eur, splatná 11.12.2010.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla
v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi fakturovanú sumu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 vo výške 62,65 eur,
nakoľko navrhovateľ mu na základe zmluvy o pripojení zo dňa 2.11.2010 dohodnuté telekomunikačné
služby poskytol, odporca ich prijal, ale fakturovanú sumu neuhradil. Výšku žalovanej sumy mal súd

preukázanú zo zmluvy o pripojení zo dňa 2.11.2010 a faktúry č. XXXXXXXXXX. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané zaplatenie predmetnej sumy, na zaplatenie dlžnej sumy odporcu zaviazal súd.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.
2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovách jeho právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za
písomné podanie na súd zo dňa 29.11.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 16,60 eur, 2x
režijný paušál po 7,81 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. š vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205

ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon

rozhodnutia.