Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225547
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412225547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: J. U.J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. T., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y.. H. Š., A. I. L. W. A.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: A. W. T. T. L., I.K. A., L. X, F., K.: XX XXX XXX,
o zaplatenie 335,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 335,34 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 27.04.2010
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,00 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2012 domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie 335,34eur,s9%úrokmizomeškaniaročneod27.04.2010dozaplatenia,akoajnáhradytrov
konania titulom porušenia zmluvných povinností zmluvy o pripojení zo dňa 13.12.2007, ktorú uzatvorila
právna predchodkyňa žalovaného.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spis. značkou
11RO/436/2012-25 zo dňa 25.04.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 21.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
18.02.2014 bol platobný rozkaz zrušený.

Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou R.. A. V., pod sp. zn. XXD/XXXX/XXXX-XX, H. XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že pôvodne

žalovaná J. U. zomrela dňa XX.XX.XXXX a ako dedičia v 1.dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti
a manžel poručiteľky. Podľa bodu IV. osvedčenia všeobecná cena majetku poručiteľky a čistá hodnota
dedičstva bola 2145,09 eur. Na základe uzavretej dohody všetok majetok poručiteľky prevzal jej manžel
J. U.. Na základe univerzálnej sukcesie vstúpil do konania po smrti svojej manželky, t. j. jeho právnej
predchodkyne a zodpovedá za dlhy poručiteľky do výšky nadobudnutého dedičstva.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2
O.s.p., pretože zásielky určené žalovanému z adresy z posledného známeho trvalého a prechodnéhopobytu sa vrátili súdu nedoručené s tým, že adresát je neznámy. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt v Y. T.. Nie je evidovaný ako zamestnanec sociálnej
poisťovne a nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 07.11.2014 a zvesené dňa 25.11.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
07.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
pripojení zo dňa 13.12.2007, fotokópie doručeniek o doručovaní zásielok žalovanej, pokus o pokonávku

zo dňa 12.04.2010, faktúry na (č. l. 9 až 13), všeobecné obchodné podmienky, listinné dôkazy ohľadne
zisťovania pobytu žalovanej, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka a vyjadrenie k veci a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z predloženej žaloby súd zisťuje, že žalobca uzavrel s právnou predchodkyňou žalovaného zmluvu
o pripojení E.-XXXX dňa 13.12.2007, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, v

zmysle ktorej žalobca vypožičal SIM kartu. Tým, že nedošlo k zaplateniu poskytnutých služieb za
obdobie 2009/12 - 2010/02 došlo k porušeniu zmluvných povinností. Žalobca vyzval k úhrade žalovanej
pohľadávky pokusom o pokonávku zo dňa 12.04.2010, na ktorý právna predchodkyňa žalovaného
nijakým spôsobom nereagovala. Pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 335,34 eur.
Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.04.2010.

Žalovanej boli doručované faktúry za nezaplatenie hovorného pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2010
za obdobie od 08.01.2010 do 07.02.2010 vo výške 134,73 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.02.2010 vo výške 96,78 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2009 za obdobie 08.12.2009 až

07.01.2010 vo výške 101,17 eur, faktúry za upomienky 2 x po 1,33 eur, zo dňa 09.01.2010 a 09.12.2009.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k veci uviedol, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa(neprijateľnépodmienky).Navrhol,abysúdvrámcisúdnehoprieskumupristúpil
k posúdeniu zmluvnej podmienky z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaná so žalobcom uzatvorila zmluvu o pripojení dňa 13.12.2007,
žalobca jej poskytol SIM kartu s telefónnym číslom, na základe čoho jej bolo umožnené využívať

poskytované služby žalobcom. Žalobca si svoje povinnosti v zmysle zmluvy splnil a poskytoval služby
žalovanej. Žalovaná poskytované služby využívala, avšak za ne riadne nezaplatila, čoho dôkazom
sú mesačné faktúry za hovorné. Týmto konaním žalovaná porušila zmluvné povinnosti. Žalobca pred
podaním žaloby vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na mimosúdne doriešenie sporu, avšak
bezvýsledne. Vzhľadom na to, že je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd preskúmal

zmluvné podmienky, avšak v danom prípade nezistil žiadne neprijateľné podmienky. Keďže sa jedná o
peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel, s
tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom
v pokuse o pokonávku. Za žalovanú pohľadávku zodpovedá na základe univerzálnej sukcesie právny

nástupca žalovanej, t. j. žalovaný, ktorý nadobudol dedičstvo po poručiteľke, t. j. žalovanej vo vyššej
sume, ako je žalovaná pohľadávka. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veciúspech,t.j.žalobcoviažalovanýjepovinnýzaplatiťtrovykonania,ktorépozostávajú zozaplateného
súdneho poplatku vo výške 20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.