Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2110227134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek

senátu: JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a.s. Bratislava, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený
advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: S. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., D. X, zastúpená I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. č. XX, o zaplatenie 177,29
eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 20. marca
2013 č.k. 14C/127/2011-113 v časti výšky splátok, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa s a v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyni sa povoľuje dlžnú

sumu, úrok z omeškania a trovy konania splácať v mesačných splátkach po 15 eur, splatných vždy do
15. dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vyhovel žalobe navrhovateľa a odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15.05.2008
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 77,12 eur s tým, že odporkyni povolil dlh splácať v
mesačných splátkach po 30 eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok. Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 801
ods. 1, 2, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka i § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vecne súd

argumentoval tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
poistná zmluva dňa 02.11.2006, s účinnosťou od 01.11.2006 a v zmysle tejto zmluvy bola odporkyňa
povinná platiť poistné vo výške 39,83 eur (1.200 Sk). Odporkyňa neplatila poistné riadne a včas, keď
nezaplatila splátku poistného za obdobie od 01.01.2008 do 30.04.2008. Navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžného poistného písomným podaním zo dňa 04.04.2008 v ktorom odporkyňu vyzval
na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že v prípade
nezaplatenia poistná zmluva zanikne. Odporkyňa ani napriek tejto výzve dlžné poistné nezaplatila, preto

podľa § 801 ods. 2 OZ poistná zmluva 15.05.2008 zanikla a navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia (t.j. od 01.01.2008 do 14.05.2008).

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa, v ktorom navrhla, aby jej bolo umožnené celú
dlžnú sumu, vrátane príslušenstva a trov konania umožnené splácať nižšími splátkami vo výške 15
eur mesačne, pretože je toho času nezamestnaná a nemá dostatočný príjem na to, aby dlh zaplatila v
splátkach určených súdom.K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným súdu 12.09.2013. Vo vyjadrení
uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo umožnené odporkyni splácať dlh v splátkach po 15 eur mesačne
a navrhol medzi účastníkmi uzavrieť zmier, v ktorom by sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi

zaplatiť dlžnú sumu v splátkach.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania, (§ 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b) O.s.p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v časti splatnosti prisúdenej
pohľadávky je možné odvolaniu odporkyne vyhovieť a umožniť jej úhradu dlhu v nižších mesačných
splátkach., v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zmenu tejto časti rozsudku.

Predmetom konania v prejednávanej veci bola pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni, ktorá vznikla zo
zaniknutej poistnej zmluvy, uzavretej dňa 02.11.2006, ako dlžné poistné, na ktoré mal navrhovateľ právo

do zániku poistenia. Odporkyňa splnomocnila na konanie svoju matku, ktorá v písomných podaniami a
na pojednávaní dňa 20.03.2013 uviedla, že poistnú zmluvu s navrhovateľom uzatvárala ona, ako matka
odporkyne (zákonná zástupkyňa), pretože v čase uzatvorenia zmluvy bola odporkyňa maloletá. Uznala
záväzok odporkyne čo do dôvodu a výšky, čo potvrdila svojím podpisom na pojednávaní 20.03.2013 a
požiadala,abyodporkyňamohladlhzaplatiťvmesačnýchsplátkachpo30eurzdôvodu,žeodporkyňaje

síce zamestnaná, ale jej čistá mzda predstavuje výšku len 380 eur a nestačí na pokrytie ani základných
potrieb odporkyne.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel z dôvodu, že odporkyňa nenamietala dlžnú sumu čo do dôvodu a
výšky, práve naopak dlh uznala a vzhľadom na to, že navrhovateľ nenamietal umožniť dlh splácať
splátkami, umožnil súd odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 30 eur, pričom splatnosť

splátok v petite rozsudku bližšie špecifikoval.

V odvolaní odporkyňa poukázala na to, že o prácu prišla, je bez zamestnania a bez príjmu, preto navrhla
znížiť výšku splátok na 15 eur, proti čomu navrhovateľ nenamietal a vo vyjadrení prejavil súhlas s výškou
splátok 15 eur. Odvolací súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa a schváliť ním navrhovaný zmier,
pretože k uzavretiu zmieru bola potrebná účasť účastníkov konania na pojednávaní, hlavne odporkyne,

aby vyjadrila súhlas s navrhovaným zmierom. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, preto odvolací
súd vo veci rozhodol postupom podľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Z dôvodu, že medzi účastníkmi nebolo sporným, že odporkyňa zaplatí dlžnú sumu v splátkach vo výške
po 15 eur a s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
220, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221

ods. 1).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne procesne úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnila.

Tento rozsudok bol odvolací senátom prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.