Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a
prísediacich sudcov Valérie Haraslínovej a Oľgy Navarčíkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.novembra 2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. H. B. O. I. : nar. XX.XX.XXXX N. C., bytom C.-
R. - M. H. N., t. č. v Ústave navýkon väzby Bratislava od 1. apríla 2014

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Nokia N8, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej

komunikácie dohodol s poškodeným S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. S. Q., F. Č..
XXXX /. Q./, pričom poškodený na základe dohody dňa 30.08.2011 zaslal obžalovanému na číslo účtu
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v mBank finančnú hotovosť vo výške 170,- uro, ako kúpnu
cenu mobilného telefónu, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a
v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
vo výške 170,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkalnapredajmobilnýtelefónznačkyAppleiPhone3GS,32GB,naktoréhokúpesaprostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A..
E. Č.. XX, pričom poškodená na základe dohody dňa 10.10.2011 zaslala

obžalovanému na číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v mBank finančnú hotovosť vo
výške 70,- Euro, ako polovicu kúpnej ceny mobilného telefónu, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ
žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody s poškodenou nemal úmysel predmetný mobil zaslať,
čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 70,-Euro

obžalovaný na internetovej stránke Y..C..sk ponúkal cez inzerát mobilné telefóny, pričom dňa
20.10.2011 sa elektronicky (emailom) dohodol na predaji mobilného telefónu značky IPHONE 3 GS,
čiernej farby s príslušenstvom v hodnote 140,- Euro, pričom emailom poslal doklad o zaslaní mobilného
telefónu objednávateľovi - podací lístok RL 351103841 848 PR, na základe ktorého poškodená dňa 22.
10. 2011 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX - M Banka, ktorého majiteľom je osoba Z. H., H.. XX. XX.
XXXX, C. C., G. XXXX/XX, formou príkazu z účtu VÚB uhradila finančnú hotovosť vo výške 140,- Euro,
avšak mobilný telefón jej nebol dodaný a finančná hotovosť vo výške 140,- Euro jej nebola vrátená, a

obžalovaný v čase dohody s poškodenou nemal úmysel predmetný mobilný telefón poslať poškodenej,čím poškodenej G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., C. L.- R. Č.. XXX/XX spôsobil škodu
vo výške 140,- Euro a následne

dňa 31.10.2011 sa elektronicky (e-mailom) obžalovaný dohodol na predaji mobilného telefónu značky
APPLE Iphone 4, 32GB, čiernej farby s príslušenstvom v hodnote 280,- Euro, pričom e-mailom poslal
doklad o zaslaní mobilného telefónu objednávateľovi - podací lístok RL 351103841 848 PR, na základe
ktorého poškodená dňa 31.10.2011 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX - mBanka, ktorého majiteľom je
osoba Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., G. XXXX/XX, formou príkazu z účtu Tatra Banky uhradila

finančnú zálohu vo výške 140,- Euro, avšak mobilný telefón jej nebol dodaný a finančná záloha vo výške
140,- Euro jej nebola vrátená ani po výzvach, pričom obžalovaný nemal v čase dohody s poškodenou
úmysel predmetný mobil poslať, čím poškodenej Mgr. H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Š. č. XXXX/
XX spôsobil škodu vo výške 140,- Eur, celkovo uvedeným skutkom spôsobil škodu vo výške 280,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta

ponúkal na predaj mobilný telefón značky iPhone, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie dohodol s poškodeným M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., N. Č.. XX, pričom
poškodený na základe dohody dňa 31.10.2011 zaslal obžalovanému na číslo účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v mBank finančnú hotovosť vo výške 140,-Euro ako kúpnu cenu
mobilného telefónu, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal

a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
vo výške 140,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-

mailovej komunikácie dohodol s poškodenou Z.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., E. Č.. XXXX/
X pričom poškodená na základe dohody dňa 06.02.2012
zaslala obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo Fio banke finančnú hotovosť
vo výške 140,-Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a čase
dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške

140,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodením U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., P. Č.. XX, pričom

poškodený na základe dohody dňa 06.02.2012 zaslal obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného vo Fio banke finančnú hotovosť vo výške 140,-Euro, avšak obžalovaný poškodenému
doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím
ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 140,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodeným H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Č.. XXX, Č.,
pričom na základe dohody dňa 06.02.2012 zaslal obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného vo Fio banke finančnú hotovosť vo výške 140,- Euro, avšak obžalovaný poškodenému

doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím
ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 140,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S II, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-

mailovej komunikácie dohodol s poškodeným Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., L. Z. Č.. X, pričom
poškodený na základe dohody dňa 09.02.2012 zaslal obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v Tatra banke finančnú hotovosť vo výške 130,-Euro, avšak obžalovaný poškodenému
doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím
ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 130,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S II, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodeným M. X., nar. 12.07.1995, trvale bytom Bratislava,Vigľašská č. 8, pričom poškodený na základe dohody dňa 09.02.2012 zaslal obžalovanému na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Tatra banke finančnú hotovosť vo výške 130,-Euro, avšak obžalovaný
doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím

ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 130,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S II, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.- D.

Č.. XXX, pričom poškodená na základe dohody dňa 10.02.2012 zaslal obžalova-
nému na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Tatra banke finančnú hotovosť vo výške 130,-
Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal
úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 130,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta

ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4S, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., X.
Č..XXXX/X, pričom poškodený na základe dohody dňa 22.06.2012 zaslal obvinenému na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB banke finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak
obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel

predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky HTC Sensation XE, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Š., F..

H. Č.. X, pričom poškodený na základe dohody dňa 25.06.2012 zaslal obžalovanému na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB banke finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak
obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel
predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 3GS, 32GB na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F.- H.
Č.. XXX, pričom poškodený na základe dohody dňa 16.08.2012 zaslal obžalovanému na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB banke finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak

obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel
predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky HTC Sensation, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-

mailovej komunikácie dohodol s poškodením Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Q. Č.. XXX,
pričom poškodený na základe dohody dňa 30.08.2012 zaslal obvinenému na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXXvedenéhovoVÚBbankefinančnúhotovosťvovýške150,-Euro,avšakobžalovaný poškodenému
doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím
ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 150,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 3, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškode-

ným Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K. Č.. X, pričom poškodený na základe dohody dňa
29.09.2012 zaslal obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Prima banke finančnú
hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal
a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
vo výške 100,-Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón značky I phone 3GS 32GB, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. K..D.. N. Č..XXX/XX, H. T., pričom poškodený na základe dohody zaslal z účtu č. XXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP,
a.s. obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banka Slovensko, a.s. finančnú
hotovosť vo výške 100,-Euro, ktorú obdržal dňa 01.10.2012, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ

žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol
do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky HTC Sensation, na ktorého kúpe sa prostredníctvom

e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q.
Č.. XXX, pričom poškodená na základe dohody dňa 03.10.2012 zaslala obžalovanému na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Prima banke finančnú hotovosť vo výške 130,-Euro, avšak
obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel
predmetný mobil zaslať čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 130,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4 32GB, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou P.. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Ú.
Č.. XXX, pričom poškodená na základe dohody dňa 09.10.2012 zaslala obžalovanému na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Prima banke finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak

obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel
predmetný mobil zaslať, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S 2, na ktorého kúpe sa

prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným P. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., K. Č.. XXXX/X, pričom poškodený na základe dohody dňa 02.11.2012 zaslal obžalovanému na
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Prima banke finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak
obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel
predmetnýmobilzaslať,čímhouviedoldoomyluaspôsobilmuškoduvovýške100,-Euroobžalovanýna

na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk ponúkal na
predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy SII, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie dohodol s poškodeným F. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. Č.. XX, pričom poškodený na

základe dohody dňa 02.01.2013 zaslal z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Zuno bank AG, a.s.
obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,-
Euro, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal
úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S3, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným K. D., nar. XX.XX.XXXX, C. S., K. Č.. XX, pričom
poškodený na základe dohody dňa 28.01.2013 zaslal z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Zuno Bank, a.s. obvinenému na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s. finančnú

hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal
a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
vo výške 100,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta

ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S2, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodeným Z. P., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., Z. Č..
XX, pričom poškodený na základe dohody dňa 26.02.2013 zaslal obžalovanému na číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX vedeného v Poštovej banke finančnú hotovosť vo výške 80,-Euro, avšak obžalovaný
poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil

zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 80,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným A. Š., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX, pričom
poškodený na základe dohody dňa 28.03.2013 zaslal obvinenému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX
vedeného v Poštovej banke finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak obžalovaný

poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil
zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,-Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón značky iPhone 4S , na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej

komunikácie dohodol s poškodeným S. K., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Č.. X, C., pričom poškodený
na základe dohody dňa 05.04.2013 zaslal z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v TTB,
a.s. obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť
vo výške 105,- Euro, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón
nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil
mu škodu vo výške 105,- Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta
ponúkal na predaj mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodenou Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., R. Č.. X, pričom
poškodená na základe dohody dňa 04.06.2013 zaslala obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX

vedeného v Poštovej banke finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak obžalovaný poškodenej
doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím
poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 100,-Euro

obžalovaný prostredníctvom internetovej siete zo svojho počítača z doposiaľ neustáleného miesta

ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4, white 32GB, na ktorého kúpe sa
prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., G. Č.. X, pričom poškodená na základe dohody dňa 12.06.2013 zaslala obvinenému na číslo
účtu XXXXXXXX/XXXX vedeného v Poštovej banke finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak
obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel

predmetný mobil zaslať, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón značky iPhone 4S 32 G, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodenou Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX, pričom

poškodená na základe dohody dňa 08.07.2013 zaslala z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo VÚB banka, a.s. obvinenému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke,
a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny
mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu
a spôsobil jej škodu vo výške 100,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 3GS 32 GB, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodenou G.E. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., A. XXX/XX, X.
E. - okolie, pričom poškodená na základe dohody dňa 24.07.2013 zaslala bezhotovostným prevodom

obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo
výške 100,- Euro avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal
a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu
vo výške 100,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S3, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-
mailovej komunikácie dohodol s poškodenou N.Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., V.. R.
Č.. XX, pričom poškodená na základe dohody dňa 06.08.2013 zasla-
la z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v TTB, a.s. obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX

vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 50,- Euro, avšak obžalovaný
poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a čase dohody nemal úmysel predmetný mobil
zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 50,- Euroobžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 5 32GB, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, pričom

poškodená na základe dohody dňa 11.08.2013 zaslala z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v TTB, a.s. obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s.
finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny
mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu
a spôsobil jej škodu vo výške 100,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..B..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Apple Iphone 4, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie dohodol s poškodenou M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XX, C. C., pričom poškodená
na základe dohody dňa 13.08.2013 vložila obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v
Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 50,- Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ

žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol
do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 50,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy SIII, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej

komunikácie dohodol s poškodeným C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, Ž., pričom poškodená
na základe dohody dňa 13.08.2013 zaslala z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banke, a.s.
obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo
výške 100,- Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal
a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu

vo výške 100,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
napredajmobilnýtelefónznačkyAppleiPhone4S32GB,naktoréhokúpesaprostredníctvome-mailovej
komunikáciedohodolspoškodenouZ.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomS.Č..XXX,pričompoškodená

na základe dohody vložila dňa 26.08.2013 obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v
Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ
žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol
do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón značky Samsung Gala-

xy SIII, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou S. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, H., prechodne bytom N. Č.. X, C., pričom poškodená na základe

dohody dňa 27.08.2013 zaslala z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. obžalovanému na číslo Ú. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s.
finančnú hotovosť vo výške 50,-Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón
nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil
jej škodu vo výške 50,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Samsung S3 GT-i-9300, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovejkomunikáciedohodolsosobouR.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS., V..Š..E.Č..XX,
pričom menovaný na základe dohody dňa 03.09.2013 zaslal na účet obžalovaného číslo XXXXXXXX/

XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,-Euro, avšak obžalovaný R. Z.
doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím
uviedol do omylu R.Š. Z. a jeho matke Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V.. Š.. E.F.- E.
Č.. XX spôsobil škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej K. Y..C..sk ponúkal na
predaj mobilný telefón značky Apple Iphone 4S 32 GB, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie dohodol s poškodeným T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. 2039/9, Dolný Kubín, pričom
poškodená na základe dohody dňa 03.09.2013 zaslala z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP,a.s. obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť
vo výške 50,- Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal
a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu

vo výške 50,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk
ponúkal na predaj mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3 GT-i9300, na ktorého kúpe sa
prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou A.F. E., nar. XX.XX.XXXX, C. X. N.

Č.. XXX, pričom poškodená na základe dohody dňa 06.09.2013 zaslala bezhotovostným prevodom
obvinenému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške
100,- Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody
nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky www.bazar.sk

ponúkal na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4S 32 GB, na ktorého
kúpe sa prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodol s poškodeným Ing. Š. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., V.. A. Č.. XX, pričom poškodený na základe dohody dňa 09.09.2013 zaslal
z účtu č. XXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s. obžalovanému na číslo účtu

XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak
obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel
predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovaný na doposiaľ presne nezistenom mieste prostredníctvom internetovej stránky Y..C..sk

ponúkalnapredajmobilnýtelefónznačkyAppleiPhone4S32GB,naktoréhokúpesaprostredníctvome-
mailovej komunikácie dohodol s poškodeným Z. K., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, Q., pričom poškodený
na základe dohody dňa 24.09.2013 zaslal bezhotovostným prevodom obžalovanému na číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak
obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal

úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 4S 32 GB, na ktorého kúpe sa
prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou F. C., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom

E., F. č. XXXX/XX, pričom poškodená na základe dohody dňa 25.09.2013 vložila obžalovanému na
číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 200,- Euro,
avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel
predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 200,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky iPhone 4S 32 G, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie dohodol s osobou A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, pričom menovaný na
základe dohody dňa 01.10.2013 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke, a.s., majiteľom
ktorého je jeho otec - poškodený Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX zaslal obvinenému

na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro,
avšak obžalovaný A. S. ani poškodenému doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase čase
dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ich uviedol do omylu a poškodenému Z. S. spôsobil
škodu vo výške 100,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S3 GT-i9300, na ktorého kúpe sa prostredníctvom
e-mailovej komunikácie dohodol s poškodenou B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., V.. S. č. X, pričom
poškodená na základe dohody dňa 02.10.2013 zaslala z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s.

finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak obžalovaný poškodenej doposiaľ žiadny mobilný telefón
nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ju uviedol do omylu a spôsobil jej
škodu vo výške 100,- EuroobžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Samsung Galaxy S3, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie dohodol s poškodeným G. L., H.. XX.XX.XXXX, bytom H. N. Č.. XXX, pričom poškodený na

základedohodydňa25.10.2013vložilobžalovanémunačísloúčtuXXXXXXXX/XXXXvedenývPoštovej
banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak obžalovaný poškodenému doposiaľ žiadny
mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím ho uviedol do
omylu a spôsobil mu škodu vo výške 100,- Euro

obžalovanýnadoposiaľpresnenezistenommiesteprostredníctvominternetovejstránkyY..C..skponúkal
na predaj mobilný telefón značky Apple Iphone 5, na ktorého kúpe sa prostredníctvom e-mailovej
komunikácie dohodol s poškodenou B. Z. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. X, C., pričom
poškodená na základe dohody dňa 16.02.2014 zaslala obžalovanému na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX
vedený v Poštovej banke, a.s. finančnú hotovosť vo výške 100,- Euro, avšak obžalovaný poškodenej
doposiaľ žiadny mobilný telefón nezaslal a v čase dohody nemal úmysel predmetný mobil zaslať, čím

ju uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 100,- Euro.

T e d a

na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu a skutok páchal po dlhší čas

č í m s p á c h a l

hromadný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s použitím §
138 písm. b/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. n/, § 37
písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody sa z a

r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť:

-poškodenému S. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Č. Q., F. Č.. XXXX, U. S. Q. škodu vo výške 160,- Euro
(stošesťdesiat Euro),
-poškodenej K. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. E.- Ľ. Č.. XXX/XX, C. škodu vo výške 70,-

Euro (sedemdesiat Euro),
-poškodenej G. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. Č.. XXX/XX, K. škodu vo výške 140,- Euro (stoštyridsať
Euro),
-poškodenej Z.. H. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š.- K. Č.. XXXX/XX, K. škodu vo výške 140,-
Euro (stoštyridsať Euro),

-poškodenému M. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. Č.. XX, C. škodu vo výške 140,--Euro (stoštyridsať
Euro),
-poškodenej Z.. S. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E.- K. Č.. XXXX/X, F. škodu vo výške 140,--
Euro (stoštyridsať Euro),-poškodenémuU.Z.,B..XX.XX.XXXX,R.C.P.Č..XX,R.škoduvovýške140,--Euro(stoštyridsaťEuro),
-poškodenému H. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. Č.. XXX, Č. škodu vo výške 140,-- Euro (stoštyridsať
Euro),

-poškodenému Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z., L. Z. Č.. X škodu vo výške 130,-- Euro (stotridsať Euro),
-poškodenému M. X., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N.- K. Č.. X, C. škodu vo výške 130,-- Euro
(stotridsať Euro),
-poškodenej M. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. Č.. XXX škodu vo výške 130,-- Euro (stotridsať Euro),
-poškodenému Z. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X.- E. Č.. XXXX/X, C. škodu vo výške 100,--

Euro (sto Euro),
-poškodenému Q. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.. H. Č.. X, C. Š. škodu vo výške
100,-- Euro (sto Euro),
-poškodenému B. H., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. F.- H. Č.. XXX škodu vo výške 100,-- Euro
(sto Euro),
-poškodenému Z. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. Q. Č.. XXX škodu vo výške 150,-- Euro (stopäťdesiat

Euro),
-poškodenému Z. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C., K. Č.. X škodu vo výške 100,-- Euro (sto Euro),
-poškodenému B. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K..D.. N. Č.. XXX/XX, H. T. škodu
vo výške 100,-- Euro (sto Euro),
-poškodenej Z. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. Č.. XXX, Q. škodu vo výške 130,-- Euro (stotridsať Euro),

-poškodenej P.. Z. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. Č.. XXX škodu vo výške 100,-- Euro (sto Euro),
-poškodenému P. Č., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. Č.. XXXX/X, C. škodu vo výške 100,-- Euro (sto Euro),
-poškodenému F. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. Č.. XX škodu vo výške 100,-- Euro (sto Euro),
-poškodenému K. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. Č.. XX S. škodu vo výške 100,-- Euro (sto Euro),

-poškodenému Z. P., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z. Č.. XX škodu vo výške 80,--Euro (osemdesiat Euro),
-poškodenému A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. Č.. XX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenému S. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. č. X, C. škodu vo výške 105,- Euro (stopäť Euro),

-poškodenej Z. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R.- N. Č.. X, C. škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej E. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C., G. Č.. X škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej Z. Č., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. Č.. XXX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej G. Ž., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. Č.. XXX/XX, K. škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej N. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. Č.. XX, C. C. škodu vo výške 50,- Euro (päťdesiat Euro),

-poškodenej H. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. Č.. XX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej M. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. P.Á. Č.. XX, C. C. škodu vo výške 50,- Euro (päťdesiat Euro),
-poškodenej C. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. Č.. XXX/X, Ž. škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej Z. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. Č.. XXX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej S. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. Č.. XXX/X, H. škodu vo výške 50,- Euro (päťdesiat Euro),

-poškodenej Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š. E.- E. Č.. XX, S. škodu vo výške 100,- Euro
(sto Euro),
-poškodenej T. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. M. D. Č.. XXXX/X, M. E. škodu vo výške 50,- Euro (päťdesiat
Euro),
-poškodenej A. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. N. č. XXX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),

-poškodenému P.. Š. X., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. Č.. XX, E. škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenému Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX/X, Q. škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej F. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. Č.. XXXX/XX, E. škodu vo výške 200,- Euro
(dvesto Euro),
-poškodenému Z. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. č. XXX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),

-poškodenej B. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. Č.. X, E. škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenému G. L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. N. Č.. XXX škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro),
-poškodenej B. Z. Ž., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. Č.. X, C. škodu vo výške 100,- Euro (sto Euro).

Poučenie:Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámil listinné dôkazy
a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil
skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej
Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov
v bodoch 1/ až 45/ uvedených v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania jednotlivých žalovaných
skutkov súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Predsedníčka senátu formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty hromadného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zák. - skutok páchal po dlhší čas.

Obžalovaný na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol poškodeného do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu a predmetný skutok páchal po dlhší čas.

Objektom žalovaného trestného činu je predovšetkým vlastníctvo alebo práva súvisiace s držbou veci.
Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného

obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku
škodu.
Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo nejakej inej osoby, či už
rozšírením majetku, alebo ušetrením nákladov, ktoré by ináč boli z majetku páchateľa alebo inej osoby
vynaložené. Ide tu o neoprávnené obohatenie.

Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci.
Páchateľom môže byť ktokoľvek, teda osoba, ktorá vyvolala alebo využila omyl inej osoby, prípadne
zamlčala podstatnú skutočnosť, pričom v dôsledku dispozície oklamanej osoby došlo ku škode na
cudzom majetku a obohatenie páchateľa.

V jednotlivých skutkoch - ako to i sám obžalovaný potvrdil uverejňoval na internetovej stránke internetu
Y..C..sk, Y..C..sk, Y..C..L., Y..B..sk viacero inzerátov na predaj mobilných telefónov rôznych značiek.

Predmetní poškodení ho kontaktovali prostredníctvom e-mailu a obžalovaný im dával inštrukcie ako

mal byť vykonaný predaj. S predmetnými poškodenými komunikoval pod rôznymi menami, ktoré
si vymyslel. S každým poškodeným komunikoval cez inú e-mailovú adresu - ktoré si vytváral na
stránkach zoznam.sk, centrum.sk, azet.sk, seznam.cz. Predmetné mobilné telefóny im mal doručovať
prostredníctvom pošty - po tom, čo poškodení na jeho účet v peňažnom ústave pošlú zálohu. V
skutočnosti zo strany obžalovaného poškodeným nebol doručený žiadny mobilný telefón. Záloha za

predmetné mobilné telefóny bola vo výške od 50,- Euro do 266,- Euro. S poškodenými sa dohodol, že
títo mu pošlú finančnú zálohu a keď obžalovaný obdrží finančné prostriedky od poškodených (teda
zálohu) na určený účet obžalovaného - tak im obžalovaný mal poslať mobilný telefón. Túto skutočnosť
potvrdzoval spôsobom, že im poslal oscanovaný podací lístok s dátumom - kedy im poslal mobilný
telefón, s tým, že po doručení mobilného telefónu zaplatia zvyšok z ceny mobilného telefónu. V spise k

tejto skutočnosti boli založené i kópie sfalšovaných podacích lístkov. Žiadny mobilný telefón ani jednému
z poškodených neposlal a po zaplatení predmetnej zálohy už s poškodenými nekomunikoval.
Obžalovaný týmto svojím konaním predstieral okolnosti, ktoré neboli so skutočným stavom veci a z jeho
strany boli vymyslené. Získal takto celkove čiastku rovnajúcu sa väčšej škode. Protiprávnym konaním
spôsobil tak väčšiu škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák.)

Úmyslom obžalovaného tak ako i vypovedal v prípravnom konaní bola preto záloha vo výške od 50,-
Euro do 266,- Euro - pretože nechcel spáchať trestný čin ale priestupok.
Tu súd však poukazuje, že protiprávnym konaním obžalovaného bol dokonaný trestný čin - hromadný
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr.zák.Podľa § 122 ods. 11 Tr.zák. - za hromadný trestný čin sa považuje, jeho spáchanie viacerými činmi,
ktoré samostatne ešte nie sú trestným činom. Trestnosť všetkých takých činov sa posudzuje spoločne.
Mnohosť čiastkových útokov je teda v prípade hromadných trestných činov väčšinou obligatórnym

znakom skutkovej podstaty trestného činu.
Na rozdiel od pokračovacieho trestného činu sa pre trestný čin hromadný nevyžaduje, aby boli všetky
čiastkové činy spáchané len na území Slovenskej republiky - preto sa do hromadného trestného činu
započítavajú aj čiastkové útoky spáchané mimo územia Slovenskej republiky - za predpokladu (ako to
bolo i v danom prípade), že sa na ne vzťahuje pôsobnosť Trestného zákona.

Žalované konanie zo strany obžalovaného bolo vykonané v čase - 30.august 2011,10.október 2011,
20.október 2011, 31.október 2011, 6.február 2012, 9.február 2012, 10.február 2012, 22.jún 2012,
25.jún 2012, 16.august 2012, 30.august 2012, 29.september 2012, 1.október 2012, 3.október 2012,
9.október 2012, 2.november 2012, 28.január 2013, 26.február2013, 28.marec 2013, 5.apríl 2013, 4.jún
2013, 12.jún 2013, 8.júl 2013, 24.júl 2013, 6.august 2013, 11.august 2013, 13.august 2013, 26.august
2013, 27.august 2013, 3.september 2013, 6.september 2013, 9.september 2013, 24.september 2013,

28.september 2013, 1.október 2013, 2.október 2013, 25.október 2013, 16.február 2014.
Podľa § 138 písm. b/ Tr.zák. - závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

Pre naplnenie tohto znaku sa vyžaduje páchanie jedného trestného činu po dlhší čas. Musí ísť o čas
taký dlhý, ktorý zjavne trvá príliš dlho, omnoho dlhšie, než pri takomto trestnom čine v priemere bežné.
Pritom treba prihliadnuť i na význam chráneného záujmu, teda objektu trestného činu. Presné rozhranie
sa určuje s prihliadnutím na konkrétny prípad.

V tomto konkrétnom prípade to bolo časové obdobie od 30.augusta 2011 do 16.februára 2014.
Protiprávne konanie obžalovaného vyhodnotil ako úmyselné podľa § 15 písm. a/
Tr. zák. obžalovaný konal ako trestne zodpovedný subjekt s úmyslom získania finančných prostriedkov
pre svoj vlastný účel.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Spôsob žalovaného trestného činu bol zo strany obžalovaného dopredu sofistikovane premyslený s

jediným cieľom získať finančné prostriedky od poškodených na svoj účet. Mal vedomosť o tom, že na
naplnenie znakov trestného činu je potrebné, aby škoda presiahla čiastku 266 Euro. Preto ako to i sám
vypovedal - vyberal predmetné zálohy v čiastke od 50,- Euro do 266,- Euro - s úmyslom, že v prípade i
keď sa preukáže jeho protiprávna činnosť - nepôjde o trestný čin. Predmetné osoby - poškodené zneužil
prostredníctvom e-mailovej komunikácie - tieto mu dôverovali a peňažné čiastky poukázali na jeho účet

- v prvom kroku na internete ponúkal rôzne druhy mobilných telefónov - následne sa so záujemcami
dohodol na predaji ponúkaných mobilných telefónov. Po predmetnej dohode s poškodenými im oznámil,
že je „služobne odcestovaný“ a mobilný telefón im pošle poštou po úhrade určitej zálohy. Následne im
„oscenovaný“ podací lístok z poštovej prepravy zaslal, ktorý bol však falošný. Žiadny mobilný telefón
im neposlal - ale peniaze, ktoré mu prišli na jeho účet (ktorý bol správny) prevzal a následne sa

už poškodeným neozval. Zneužil dôveru poškodených vo svoj vlastný prospech. Predmetné skutky
konal dlhší čas. V tomto konaní takýmto spôsobom podviedol 45 poškodených. Zo samotnej výpovede
obžalovaného, ale i zo spisového materiálu vyplynulo, že nebolo takýmto spôsobom podvedených len
týchto 45 poškodených. Obžalovaný vypovedal, že voči jeho osobe sa vedú ďalšie trestné konanie v
rámci Slovenskej republiky. Pohnútkou bolo zo strany obžalovaného získanie finančných prostriedkov

a to bezprácnym spôsobom. Ako bolo preukázané - tento obžalovaný i vzhľadom na svoj mladý vek -
nemážiadnepracovnénávyky(predvzatímdoväzbynebolvriadnompracovnompomere,lenbrigádnou
formou, má neukončené stredoškolské vzdelanie).Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný do spáchania teraz žalovaného skutku bolo
celkove dvakrát postavený pred súd a právoplatne uznaný vinným a odsúdeným
-(Okresný súd Bratislava IV, sp.zn. 3 T/19/2011 - vydaný trestný rozkaz zo dňa 3.februára
2011, právoplatný dňa 23.februára2011 - uložený trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov - prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr.zák. - išlo o úmyselný trestný čin,
-Okresný súd Bratislava IV, sp.zn. 3 T/172/2011 - vydaný trestný rozkaz zo dňa 2.novembra 2011,
právoplatný dňa 1.apríla 2014 - uložený trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvadsať mesiacov - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák-
išlo o úmyselný trestný čin).

Priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému vzhľadom na predmetný odpis registra trestov a
pripojené spisy - mal súd za to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený - § 37 písm. m/ Tr.zák.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 25.novembra 2014 urobil vo veci vyhlásenie podľa § 257 písm.
b/ Tr.por. - že je vinný. Zároveň súd postupoval podľa § 257 ods. 4 Tr.por. a § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,

g/, h/ Tr.por. - kladením otázok. Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne. I na otázku
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr.por. - odpovedal kladne. Zo strany súdu bol poučený podľa v súlade s
ustanovením § 257 ods. 5 Tr.por. - na takéto poučenie obžalovaný prehlásil, že predmetnému poučeniu
porozumel.
Súd vo vzťahu ku obžalovanému aplikoval preto i ďalšiu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/

Tr.zák. - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom - v danom prípade súdu.
Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., t.j., že páchateľ (obžalovaný) napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno priznať aj v prípade, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny (§ 257 Tr.por.). Obžalovaný v danom prípade
urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b/ Tr.por. - súd na základe takéhoto vyhlásenia na hlavnom

pojednávanie dokazovanie vo veci viny nevykonal.
Práve v súvislosti s riešením predmetnej otázky nemožno prehliadnuť, že v súdnom konaní podľa § 257
ods. 5 Tr.por., po priznaní viny páchateľom (obžalovaným) sa postupuje primerane podľa ustanovení
§ 333 ods. 3 i písm. h/ Tr.por., t. j., že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 Tr.por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný „dobrovoľne priznáva

a uznáva vinu, za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin“ čím - pri kladnej
odpovedi - aj de iure napĺňa podmienku uvedenú v § 36 písm. n/ Tr.zák.
I keď následne obžalovaný namietal právnu kvalifikáciu žalovaného skutku - a to ustanovenie § 138
písm. b/ Tr.zák. (§ 221 ods. 3 písm. c/ Tr.zák.) - tým, že súd vyhlásenie prijal na základe samotného
vyhláseniaobžalovanéhosúd vcelomrozsahuvychádzalizprávnejkvalifikácieuvedenejvobžalobnom

návrhu prokurátora.
Na margo súd poukazuje, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný - je neodvolateľné, a v tom rozsahu
ani nemožno obžalovaným napádať výrok o vine urobený na podklade takého vyhlásenia.

Výrok o vine, vrátane právnej kvalifikácie, ktorý bol vyhlásený rozsudkom na základe prijatia vyhlásenia

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. v príslušnom znení na hlavnom pojednávaní nie je
možné v odvolacom konaní vecne preskúmať, čo právne vyplýva z vykonania dokazovania o dotknutom
skutkom na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Tr.por. a analogickým použitím
ustanovenie § 334 ods. 4 Tr.por.
Súd nemal pochybnosti o výsledkoch prípravného konania vo vzťahu k žalovanému skutku v rovine

skutkovej ako i právnej. Obžalovaný v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku urobil vyhlásenie o
svojej vine a preto vyhlásenie obžalovaného bolo prijaté.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Vo vzťahu ku obžalovanému súd nezistil ďalšie poľahčujúce
(§ 36) a ani priťažujúce (§ 37) okolnosti.Základná trestná sadzba pri žalovanom trestnom čine je tri roky - desať rokov. V súlade s ustanovením
§ 38 ods. 2 Tr.zák. - bol pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti teda rovnaký.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní tri roky so zaradením pre výkon trestu odňatia

slobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia(§48ods.2písm.a/Tr.zák.-pretože
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

V danom prípade súd ako štátny orgán je povinný chrániť záujmy spoločnosti a vykonať najmä generálnu

prevenciu pre ostatných členov spoločnosti. Vysoký stupeň protiprávnosti spočíva v jeho závažnosti
škodných následkov, ktoré konaním spôsobil. Súd mal preto za to, že v danom prípade je potrebné na
obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody.
Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému zabrániť v páchaní trestnej činnosti nielen takejto,
ale vo všeobecnej rovine - by sa do budúcna už mal vyvarovať akejkoľvek trestnej činnosti a začať viesť
riadny život. Trest v tejto výmere by mal dostatočne splniť svoju ochrannú i výchovnú funkciu ako to má

na mysli Trestný zákon.
Obžalovaný zneužil dôveru celkove 45 poškodených a ich finančné prostriedky použil vo svoj prospech.
V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní nielen
preventívny účel trestu, ale najmú represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti. Tento druh trestu a taká výmera

podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).
V neposlednom rade je potrebné konštatovať, že ide o vysoko rozvinutú a vo vzťahu k obžalovanému

sofistikovanú trestnú činnosť a i z tohto dôvodu,

dospel súd k záveru, že na splnenie predovšetkým ochrannej funkcie trestu je nevyhnutné ukladať
(generálna prevencia) ukladať tresty v prípade uznania viny.

Trest vo výmere tri roky tak splní svoju ochrannú i výchovnú funkciu, ako má to na mysli Trestný zákon.

Poškodení (uvedení vo výrokovej časti rozsudku) si uplatnili škodu vo vzťahu k obžalovanému. Výška
ich uplatneného nároku bola dokazovaním (prevodom finančných prostriedkov poškodených na účet
obžalovaného - preukázaná jednotlivými výpismi peňažných ústavov) preukázaná.

Súd mal tak jednoznačne preukázané, že predmetné finančné čiastky boli doručené na účet
obžalovaného a tento predmetné finančné prostriedky prevzal a použil na svoj vlastný účel. Zo strany
obžalovaného ani jednému z predmetných poškodených nebola škoda v prípravnom konaní a ani pred
vyhlásením rozsudku uhradená.
Súd preto obžalovanému uložil v tomto odsudzujúcom rozsudku pre trestný čin, ktorým spôsobil škodu -

nahradiť škodu poškodených z dôvodu, že poškodení si svoj nárok riadne a včas uplatnili. Tejto okolnosti
nebránila žiadna zákonná prekážka - aplikoval tak ustanovenie § 287 ods. 1 Tr.por.
Pokiaľ ide o aplikáciu tohto ustanovenia súd poukazuje na to, že povinnosť nahradiť škodu podľa vyššie
citovaného ustanovenia (§ 287 ods. 1 Tr.por.) je vynútiteľné súdnym výkonom rozhodnutia - teda i proti
vôli odsúdeného a jeho hlavným cieľom je odškodnenie poškodeného.

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do
15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom tunajšieho súdu.