Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/287/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114222885.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
O., Y. X, zastúpenej X.. J. W., advokátkou, so sídlom K.. Š.. Q. XX, O. O. a otca Q.. V. J., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. O., S. X, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 10. 2014 domáhala toho, aby súd
uložil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným a to zo sumy 150
€ mesačne na sumu 200 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že
vyživovacia povinnosť otca voči maloletej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu v
Banskej Bystrici, č. k. 32P/183/2012 zo dňa 04. 12. 2012, kedy sa otec zaviazal prispievať na výživu
maloletej W. mesačne sumou 150 €. Od uvedenej doby prešla doba X rokov počas, ktorej sa zmenili
pomery na strane mal. dieťaťa. Maloletá od septembra 2014 začala navštevovať 1. ročník ZŠ v O.
v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu nákladov spojených s potrebami maloletého dieťaťa. Uviedla, že
odôvodnené potreby a náklady na maloletú súvisiace s návštevou ZŠ, kurzu maľovania, tenisových
tréningov mesačne predstavujú sumu 654,38 €, pričom otec sa nepodieľa ani polovicou na výške týchto
nákladov.

Vo svojej ústnej výpovedi pred tunajším súdom matka uviedla, že maloletá začala navštevovať 1. triedu
ZŠ na Y. T., kde jej platí stravné priemerne vo výške 21,22 € mesačne, cestovné náklady sú
rôzne okolo 20 € mesačne na MHD, okrem toho je dieťa vozené autom, na ZRPŠ zaplatila poplatok 2 x
15 € na školský rok, do triedneho fondu 10 €. Dieťaťu zakupovala knižku z anglického jazyka za 2,50 €
a priebežne uhrádza ďalšie školské potreby. Maloletej platí školský klub 8 € mesačne. Pred nástupom
do školy maloletej zakúpila školskú výbavu asi za 300 €. Dieťa je zdravé, navštevuje dva krúžky
a to ZŠU X. D. B. O. O., kde platila poplatok na ZRPŠ 32 € na polovicu školského roka a Tenisovú
školu Q. K. K. Q. T.. XX B. O. O., kde sa platí poplatok 49 € mesačne. Sama má vyživovaciu povinnosť
ešte k mal. U. J., nar. XX. XX. XXXX na výživu, ktorého bolo určené výživné 125 € mesačne. Maloletý
navštevuje materskú škôlku. Ďalej uviedla, že do súčasnej doby žila v X-izbovom byte svojej matky,
ktorej prispievala na domácnosť 180 € mesačne, len asi pred 7 dňami sa presťahovala do 2-izbového
nájomného bytu za nájomné 380 € mesačne. Do tohto bytu sa sťahuje so svojim súčasným druhom Y.
Q., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je zamestnaný ako podnikateľ. S druhom očakávajú narodenie dieťaťa,
pričom pravdepodobný termín pôrodu má stanovený K. XX. XX. XXXX.

Otec dieťaťa vo svojej ústnej výpovedi, ako aj vo svojom písomnom podaní nesúhlasil s návrhom
matky dieťaťa na zvýšenie výživného a navrhol, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol. Poukázal na tú
skutočnosť, že jeho priemerný mesačný čistý príjem je asi 860 €. Z tohto príjmu uhrádza 150 € mesačne
výživné pre mal. Sáru, 125 € mesačne výživné pre syna U.. Je vlastníkom X-izbového bytu, v ktorom
žije sám a kde platí nájomné 214 € mesačne, plus 28,50 € elektrika, 12,60 € televízor, okolo 15 €
mesačne hygienické a čistiace prostriedky a má aj ďalšie náklady na svoje živobytie. Uviedol, že XX.
XX. XXXX si vzal spotrebný úver vo výške 12 000 € s mesačnou splátkou 164,96 €. Úver si vzal na to,
aby pre P. zabezpečil postele a vybavil im P. H., keďže matka si tieto veci z bývalej spoločnej domácnosti
vzala. Tiež si musel zakúpiť: I., D., V. U. S. B.. Sám už inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec vo svojej
ďalšej výpovedi aj písomnom vyjadrení poukazoval na tú skutočnosť, že maloletej poskytuje plnenie aj
nad rámec stanovenej výšky výživného, zakupovaním ošatenia, obutia, knižiek. Pokiaľ má deti vo svojej
starostlivosti, tak ich finančne aj osobne zabezpečuje. Otec tiež poukazoval na to, že náklady na mal.
dieťa, čo sa týka stravovania a poplatkov do ZŠ sa v podstate vyrovnávajú nákladom, ktoré sa platili
za dieťa v materskej škôlke. Pokiaľ sa týka zakúpenia povinnej školskej výbavy pre maloletú, jedná sa
o jednorázový náklad.

Kolízna opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že sociálnym zisťovaním v rodine mal. dieťaťa nezistila
nedostatky v starostlivosti matky o mal. dieťa. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba
2 rokov počas, ktorej nastala zmena pomerov najmä na strane dieťaťa, keďže maloletá od septembra
2014 nastúpila na povinnú školskú dochádzku, čím sa objektívne zvýšili náklady na potreby mal. dieťaťa
a preto odporučila návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a výživné zvýšiť primerane veku a
potrebám maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči mal. Sáre bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 32P/183/2012-76 zo dňa 04.
12. 2012, ktorým bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode manželstva boli dve
maloleté deti J., W., nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX. XX. XXXX zverené do osobnej starostlivosti
matky, pričom otec sa zaviazal v tom čase prispievať na úhradu potrieb mal. W. mesačne sumou
150 € a na maloletého U. mesačne sumou 100 €, počnúc právoplatnosťou rozsudku súdu. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 18. 01. 2013. V tom čase mala W. X rokov, navštevovala materskú
škôlku, kurz anglického jazyka, bola vedená v očnej ambulancii. Maloletý U. mal X,X roka a bol v
celodennej starostlivosti matky. Otec bol zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške
783,01 € a ani jeden z rodičov nemal inú vyživovaciu povinnosť.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, č.k. 31P/308/2013 súd zistil, že rozsudkom toho istého čísla zo
dňa 16. 09. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15. 11. 2013 bola schválená dohoda rodičov
na základe, ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. U. zvýšeným výživným zo sumy 100 €
mesačne na sumu 125 € mesačne od 24. 09. 2013. V tom čase bol priemerný mesačný čistý príjem
matky vo výške 250 € a otca vo výške 750 € mesačne. Maloletý U. od 01. 09. 2013 začal navštevovať
materskú škôlku.

Od právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení výživného pre mal. W. t.j. od 08. 01. 2013 ubehla ku dňu
podania návrhu na začatie konania t. j. k 23. 10. 2014 doba jedného roka a 9 mesiacov. Počas
tejto doby sa zmenili pomery na strane mal. W. v tom, že od 01. 09. 2014 maloletá začala navštevovať
povinnú školskú dochádzku. Je pravdou, že nástupom dieťaťa na povinnú školskú dochádzku došlo k
čiastočnému navýšeniu nákladov na úhradu potrieb dieťaťa, keď oproti nákladom na ošatenie, obutie,
stravovanie maloletej, pribudli náklady na zabezpečenie školskej výbavy pre dieťa a školských potrieb a
pomôcok pre maloletú. Súd v danej veci považoval túto zmenu za čiastočnú zmenu pomerov na strane
mal. dieťaťa. Maloletá navštevuje toho času dva krúžky a to ZŠU X. D. B. O. O., výtvarný odbor a začala
trénovať tenis v tenisovej škole. Náklady vyčíslené matkou v jej písomne podanom návrhu na začatie
konania súd nemohol akceptovať v plnom rozsahu, pretože maloletá sa nezúčastnila v rámci školy ešte
ani plaveckého výcviku, ani lyžiarskeho výcviku, ani v školy v prírode, matka na tieto veci v škole zatiaľ
nezložila žiadnu zálohu. Tak isto sa maloletá nezúčastnila ani školského výletu a tak isto sa dieťa ani
dvakrát nefotilo. Matka pravidelne platí dieťaťu stravné v školskej jedálni, poplatok za školskú družinu,
zaplatila dieťaťu ZRPŠ, triedny fond, zakúpila jej povinnú školskú výbavu za 300 €, čo je podľa názoru
súdu suma značne vysoká pri zohľadnení ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Tak isto celkové
náklady na mal. dieťa vo veku X. rokov matka vyčíslila na sumu 654,38 € mesačne, čo je suma, ktorá
nezodpovedá veku a ani potrebám mal. dieťaťa a určite nezodpovedá rovnakej životnej úrovni maloletej
so životnou úrovňou jej rodičov.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, priemerný mesačný čistý príjem otca je v súčasnej
dobe vo výške 861,91 €. Otec má vyživovaciu povinnosť k synovi U. vo výške 125 € mesačne.

Matka mal. dieťaťa je dlhodobo práceneschopná, pričom jej bolo ako to vyplýva aj z potvrdenia W.
V., V. O. O., zo dňa XX. XX. XXXX priznané nemocenské v priemernej mesačnej výške 114,73 €.
Podľa potvrdenia firmy K. W..Y..R.., G. XX, O., matka bola zamestnaná v tejto firme od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX na základe dohody o pracovnej činnosti, pričom dosahovala priemerný mesačný čistý
príjem vo výške 57,04 €. Od X. XXXX X. matka práceneschopná a poberá nemocenské dávky. Matka
si toho času zakladá novú domácnosť s druhom v X-izbovom nájomnom byte, ktorý si prenajala na Y. T.
Č.. XX B. O. O. za dohodnuté nájomné XXX € mesačne. Matka toho času očakáva narodenie ďalšieho
dieťaťa a to dňa XX. XX. XXXX.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh matky dieťaťa na zmenu
rozsudku súdu o výške výživného pre maloletú W. nie je dôvodne podaný. I keď došlo k čiastočnej
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a k čiastočnému zvýšeniu nákladov na úhradu jej potrieb,
tým, že začala navštevovať ZŠ, na strane otca dieťaťa zatiaľ nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu rozsudku súdu o výške výživného. Priemerný mesačný čistý príjem otca výrazným
spôsobom nevzrástol.

Súd poukazuje na tú skutočnosť že matka uhrádza dieťaťu náklady v cenových reláciách, ktoré sú
neprimerané životnej úrovni rodičov maloletého dieťaťa a najmä jej životnej úrovni. Matka sama so
svojimi nemocenskými dávkami si prenajíma byt za XXX € mesačne, pričom nemá finančné prostriedky
na úhradu týchto nákladov. Maloletému dieťaťu zakúpila povinnú školskú výbavu v hodnote okolo XXX
€, ale jej príjem nezodpovedá takýmto nákladom a určite je možné zabezpečiť všetky potrebné veci
pre mal. dieťa aj v nižších cenových reláciách. Ak rodičia detí nemajú dostatok finančných prostriedkov
na úhradu potrieb maloletých detí, potom sa aj mal. deti musia svojou životnou úrovňou prispôsobiť
životnej úrovni svojich rodičov. Nie je potom na mieste platiť dieťaťu tak vysoké poistenia, prípadne tak
vysoké náklady na záujmové krúžky, ktoré by bolo možné inak absolvovať, pokiaľ by rodičia mali dostatok
finančných prostriedkov. Doteraz stanovená výška výživného pre maloletú v sume 150 € mesačne,
plus rodinné prídavky, ktorá matka na dieťa poberá vo výške 23,52 € mesačne, spolu suma 173,52 €
mesačne, zabezpečuje dostatok prostriedkov na úhradu nákladov na dieťa. Osobná starostlivosť matky
o maloletú takto vyspelú už v plnom rozsahu nevynahrádza aj povinnosť matky prispievať finančne na
úhradu potrieb maloletej, i keď stále ešte vo výrazne a podstatne menšej čiastke, než zo strany otca
dieťaťa. V konaní bolo preukázané, že otec dieťaťu poskytuje aj iné plnenie, či už vo forme osobnej
starostlivosti pri svojom styku s maloletou alebo vo forme kúpy vecí pre potreby maloletého dieťaťa.

Zohľadniac všetky hore uvedené kritériá súd dospel k záveru, že súčasná osobná, majetková a finančná
situácia rodičov maloletého dieťaťa neumožňuje zvýšenie výšky výživného a preto súd návrh matky, ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.