Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313209473
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313209473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX,
zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom, Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovanej: H. C.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, O., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária
FARDOUS PARTNERS, s. r. o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, o určenie vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 12.
decembra 2013, č.k. 26C/91/2013-89, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,87 eur titulom trov
právneho zastúpenia, a to jej splnomocnencovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca
domáhal určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Q., Obec Q., vedené KÚ A., zapísané na LV
č. XXXX ako pozemok parcela reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere 525 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 275 m2 - záhrady a stavba súp. č. XXXX - rodinný
dom, ležiaci na parc. č. XXXX/XX o výške podielu 1/4 k celku, patria do bezpodielového spoluvlastníctva

žalobcu a žalovanej, a o trovách rozhodol tak, že žalobcovi uložil zaplatiť žalovanej náhradu trov konania
vo výške 403,17 do troch dní do rúk jej právneho zástupcu.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 80 písm. c) O.s.p., keď na základe vykonaného
dokazovania zistil, že medzi účastníkmi konania je vedené (doposiaľ právoplatne neskončené) konanie
o vyporiadanie BSM na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10C/151/2012, pričom predmetom
vyporiadania sú okrem iných vecí označených ako masa BSM aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.

Q., Obec Q., vedené KÚ A., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok parcela reg. „C“ č. XXXX/XX o
výmere 525 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 275 m2
- záhrady a stavba súp. č. XXXX - rodinný dom, ležiaci na parc. č. XXXX/XX o výške podielu 1/4 k celku.
Súd rešpektujúc a plne sa stotožňujúc s judikatúrou Najvyššieho súdu, či už SR, alebo ČR, obsiahnutú
v danom prípade v uznesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1031/2009 zo dňa 09.06.2011, v uznesení NS ČR
sp. zn. 22 Cdo 506/2008 zo dňa 30.03.2010, ako aj v uznesení NS SR sp. zn. 4 Cdo 132/2011 zo dňa
28.10.2011, vyslovuje názor, že v danom prípade nie je preukázaná existencia naliehavého právneho

záujmu na určení, či nehnuteľnosti špecifikované v návrhu v danom podiele tvoria masu BSM účastníkov
konania podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., čím nie je preukázaná žalovateľnosť daného nároku, na základe
čoho súd návrh v plnom rozsahu (bez potreby ďalšieho dokazovania vo veci samej) zamietol. Žalovaným
nárokomsatotižbudemusieťsúdzaoberaťakopredbežnouotázkouvkonaníovyporiadanieBSM,ktoréparalelne prebieha na súde pod sp. zn. 10C/151/2012, v ktorom konaní môže súd dospieť v predmetnej
otázke k inému záveru, než aký by v tomto konaní súd vyniesol, čím by sa spornosť otázky vydaním
rozsudku vo veci v tomto konaní neodstránila. Preukázaním existencie naliehavého právneho záujmu

nie je ani žalobcom uvedený dôvod, že súčasne ohľadne predmetu konania prebieha konanie o určenie
vlastníctva medzi otcom žalovanej ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou na základe vyslovenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom žalobca by mohol do konania vstúpiť a vykonávať relevantné úkony
len v prípade, ak by na LV č. XXXX figuroval ako spoluvlastník podielu (k čomu mal dospieť rozsudkom
vyhláseným v tomto konaní). Žalobca má ako osoba majúca záujem na výsledku uvedeného konania

podľa príslušných ustanovení O.s.p. možnosť v konaní vystupovať ako vedľajší účastník. O trovách
konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má žalovaná ako procesne
úspešná účastníčka konania právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, kde náhrada trov konania
predstavuje trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 403,17 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý

rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že naliehavý právny
záujem na určení, že určitá nehnuteľnosť náleží do spoločného vlastníctva manželov - účastníkov,
môže v priebehu konania pominúť, ak spornú otázku spoločného vlastníctva možno už riešiť ako
otázku predbežnú v rámci konania o vyporiadanie BSM. V tejto súvislosti uviedol, že v predmetnom
konaní spornú otázku spoločného vlastníctva už nemožno riešiť ako otázku predbežnú v rámci konania

o vyporiadanie BSM, nakoľko toto bolo právoplatne prerušené do právoplatného skončenia vo veci
Okresného súdu Galanta sp. zn. 8C/492/2012. Bol toho názoru, že judikatúra, na ktorú sa prvostupňový
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia odvoláva, pojednáva v celkom odlišnej právnej situácii, a to
situácii, kedy nedošlo k právoplatnému prerušeniu o vyporiadanie BSM. Na podporu svojho tvrdenia
poukázalajnauznesenieNajvyššiehosúduČRsp.zn.2Cdo1031/2009,zktoréhovyplýva,ženaliehavý

právny záujem je daný, ak spornú otázku spoločného vlastníctva nie je možné aktuálne riešiť ako
otázku predbežnú v rámci konania o vyporiadanie BSM. Čo sa týka argumentácie súdu prvého stupňa
ohľadom neexistencie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu v súvislosti s konaním o určenie
vlastníckeho práva iniciovaným otcom žalovanej uviedol, že on síce vystupuje v prebiehajúcom konaní
ako vedľajší účastník, avšak proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku v zmysle § 202 ods.

1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Mal za to, že jedine určením, že predmetné nehnuteľnosti vo výške
podielu 1/2 k celku patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v zmysle petitu podanej žaloby,
dôjdevkonaníovyporiadanieBSMkzákonnémurozhodnutiuvzmyslezásadovyporiadanieBSMpodľa
§150anasl.Občianskehozákonníka.Uviedol,žepodanoužalobousadomáhaposkytnutiapreventívnej
ochrany a naliehavý právny záujem okrem iného preukazuje aj správaním žalovanej, ktoré dlhodobo

svedčí o jej úmysle porušiť jeho právo, respektíve spôsobiť mu ujmu na právnom postavení.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla napadnutý rozsudok z dôvodu jeho
vecnej správnosti potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26C/91/2013 je určenie, že v žalobe
označené nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým súd žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení a súčasne rozhodol o trovách konania.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod v
zmysle ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom
prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobraldo úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,

ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až §
135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd tiež poukazuje na to, že v prípade žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu je žalobca

povinný najprv preukázať splnenie podmienky jej procesnej prípustnosti v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Až
vyriešenie procesnej prípustnosti žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. totiž prioritne pri správnom právnom
postupe súdu predchádza postupu súdu pri hodnotení vecnej stránky prípadu; tzn., že pokiaľ sa splnenie
procesnej prípustnosti v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. nepreukáže, súd nemôže žalobe vyhovieť, pritom
nie je povinný zaoberať sa vecnou stránkou prípadu.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý v
tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určeným dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem žalobcu na
požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na ciele sledovaním určovacieho

návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a
dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.
Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi a to, že žalovanými je popieraná
existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru žalobcu, a teda je tu stav, že právo, resp. právny

vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. vzťah
neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, jestvuje
potreba odstránenia tejto neistoty.

V prejednávanej veci žalobca nepreukázal skutočnosti, z ktorých by vyplývala existencia naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, keď celkom nepochybne táto otázka bude riešená ako otázka predbežná v konaní o
vyporiadanie zaniknutého BSM, pričom na tejto skutočnosti nič nemení, že v súčasnosti je konanie o
vyporiadanieBSMprerušené,nakoľkopoodpadnutíprekážkyjehoprerušeniabudevňompokračované.

Vzhľadom na uvedené bolo s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania dôvodné žalobu žalobcu
z dôvodu nepreukázania existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zamietnuť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa správne v súlade s § 142 ods. 1

O.s.p. rozhodol i o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 83,87 eur titulom
trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu)

vo výške 61,85 eur, 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur a DPH. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd
žalobcovi uložil zaplatiť priznanú náhradu trov konania splnomocnencovi žalovanej.

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.