Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, E. T. o zaplatenie
1.749,29 € s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.569,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,025 % denne zo sumy 1.396,97 € od 17.9.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume,
ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku k rukám Advokátskej kancelárie Korytár
s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, všetko v mesačných splátkach po 12.-€, počnúc od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie 168.- € z a s t a v u j e.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa26.9.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1.749,29 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril úverovú zmluvu - ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.450.- €, ktorý sa zaviazal
splácať 84 mesačnými splátkami po 35,99 €. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom zo
dňa 28.4.2011 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.672,96 €. Podaným návrhom si
uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu 1.749,29 € s príslušenstvom a náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s prílohami a platobným rozkazom doručený dňa
26.2.2014. Odporca proti doručenému návrhu a platobnému rozkazu podal odpor. Vo veci bolo
nariadené pojednávanie, na ktorom odporca po čiastočnom späťvzatí návrhu v sume 168,- € dlh uznal
čo do výšky a dôvodu a zároveň žiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 12.- € mesačne.
Uviedol, že je v ťažkej finančnej situácii, pretože je nezamestnaný a spolu s manželkou majú viacero
exekučných konaní, kde sú povinnými a mesačne splácajú približne 300,- eur. Pôžičky si bral z dôvodu,

že mal zdravotné problémy (bol operovaný na chrbticu).

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy na úhradu,
poštového podacieho hárku, výpisu z účtu, odpoveďou navrhovateľa zo dňa 14.2.2014 na výzvu súdu,

čiastočný späťvzatím zo dňa 10.7.2014 a zo dňa 11.11.2014, a to prečítaním a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2010 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver
vo výške 1.450.- €, ktorý sa zaviazal splácať 84 mesačnými splátkami vo výške 35,99 €. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa a sadzobník poplatkov a úrokov.
Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca zaplatil do podania návrhu na začatie konania
navrhovateľovi 33 splátok v celkovej výške 647,91.- €. Zvyšnú časť úveru nezaplatil. Ako vyplynulo z
výzvy navrhovateľa zo dňa 28.4.2011, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporcu (nesplácaniu
poskytnutéhoúveruriadneavčas)odporcovioznámil,žesiuplatňujesvojeprávožiadaťsplateniecelého
dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 1.672,96 €. Podaným návrhom na začatie konania si navrhovateľ

uplatnil na zaplatenie sumu 1.749,29 € s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny do
času zosplatnenia úveru vo výške 1.246,90 €, dlžného úroku do času zosplatnenia vo výške 351,62 €
a zmluvnej pokuty vo výške 150,- €.

Dňa 10.7.2014 doručil na tunajší súd navrhovateľ vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie návrhu vo

výške120,-€,titulomtejskutočnosti,žemedzipodanímnávrhunazačatiekonaniaapodanímvyjadrenia
odporca uhradil 10 splátok po 10 ,- €. Následne dňa 11.11.2014 doručil navrhovateľ ďalšie vyjadrenie a
čiastočné späťvzatie návrhu vo výške 168,- eur, pretože odporca medzičasom zaplatil ďalšie 4 splátky
vo výške 12,- €

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému
na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

S poukazom na skutočnosť, že odporca svoj dlh čo do dôvodu aj do výšky uznal rozhodol súd v
časti uznaného dlhu vo výške 1.569,29 € s príslušenstvom rozsudkom pre uznanie s poukazom na
ustanovenia § 153a ods. 1 a § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku svoj návrhu v časti
sumy 168,- € zobral späť a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd konanie v zvyšnej časti t.j. v sume 12,- € zamietol, pretože odporca predmetnú sumu v mesiaci
november 2014 zaplatil.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní v
pomerne nepatrne neúspešnému účastníkovi (návrh bol podaný dôvodne, ku dňu podaniu návrhu istina
zodpovedala žalovanému návrhu a odporca po začatí konania postupne uhradil sumu v celkovej výške
180,- €) priznal náhradu trov konania v plnej výške titulom zaplateného súdneho poplatku za návrhv sume 94,- €, zvyšná časť súdneho poplatku sa žalobcovi vráti po právoplatnosti rozsudku a titulom
trov právneho zastúpenia sumu 321,18 € (odmenu za 3 úkony právnej služby po 81,33 € / prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, vyjadrenie žalobcu /, 2 x režijný paušál po 7,81

€ /rok 2013/, 1 x režijný paušál po 8,04 € /rok 2014/ a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd
zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 12.- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky

prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu, ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu
splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporcu, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Podľa§151ods.1,ods.2ObčianskehosúdnehoporiadkuOpovinnostinahradiťtrovykonaniarozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich

zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ich výšku

nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa osobitného zákona.