Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206570
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206570.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská č. 31, Košice, IČO: 44 483 767 zast. JUDr. Marek
Hrouda, advokát proti odporcovi U. N. nar. XX.XX.XXXX bytom N. XX, Z. zast. opatrovníkom L.. Z. Z.,
vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 677,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 677,27 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
od 18.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 183,28 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 677,27 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť odoberal
od právneho predchodcu navrhovateľa /ďalej navrhovateľ/ elektrinu na odbernom mieste N. Z., číslo
elektromera 34754335, zo zariadenia pre verejný rozvod. Za obdobie od 05.01.2013 do 26.06.2013 bola
odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7200122486 zo
dňa 04.07.2013 na sumu 677,27 Eur s lehotou splatnosti do 17.07.2013.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. neuvedené zo dňa 13.07.2001 súd zistil, že bola
uzavretá medzi účastníkmi konania, predmetom zmluvy bola dodávka elektriny do odberného miesta N.

XX, 2. posch., č. b. 8, Z.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Faktúrou č. 7200122486 zo dňa 04.07.2013 splatnou 17.07.2013 vyúčtoval navrhovateľ za obdobie
od 05.01.2013-26.06.2013 odporcovi sumu 811,17 Eur, po odpočítaní zaplatenej zálohy 142,90 Eur a
uplatnenej neuhradenej zmluvnej pokuty k úhrade zostala suma 677,27 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/181/2014-7 zo dňa 21.05.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/181/2014-10 zo dňa 17.07.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený pobyt na adrese N. XX/XX, Z..
Zo správy Mesta Z. súd zistil, že menovaný adresu trvalého bydliska nezmenil, mesto nebolo ochotné
vykonaťfunkciuopatrovníkapremenovaného.LustráciouÚEVsúdzistil,žeodporcat.č.niejevovýkone

väzby ani trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke
elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu

aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa ust. §2 písm. b, bod 19 zákona, dodávkou elektriny predaj elektriny.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického

zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §24 ods. 1 písm. e, bod 10 zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo obmedziť
alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením

prevádzkovateľa distribučnej sústavy v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu distribúciu elektriny
pri neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za distribúciu elektriny po predchádzajúcej
výzve.

Podľa ust. §24 ods. 2 písm. h, zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť zmluvu
o prístupe a zmluvu o pripojení k sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a

pripojenia k sústave.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkovývzťahtýkajúcisadodávkyaodberuelektriny,nazákladektoréhonavrhovateľdodalodporcovi

elektrickú energiu a jej spotrebu vyúčtoval uvedenou faktúrou. Z údajov na faktúre súd zistil, že odporca
uhradil zálohové platby, no skutočná spotreba elektriny bola vyššia než poukázané zálohové platby.
Zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať cenu elektriny podľa aktuálneho platného cenového výmeru. V
konaní nebolo preukázané, že nedoplatok vyúčtovaný navrhovateľom uhradený bol, preto súd v tejto
časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania vo výške 8,5% od 18.07.2013 do zaplatenia,
nakoľko mal za preukázané, že predmetná suma navrhovateľovi v lehote splatnosti uhradená nebola.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 18.07.2013 bola 0,5%,
teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,5%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo

výške 8,5%, teda výške zákonom prípustnej, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 40,50 Eur a sumy 142,78 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 142,78 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 51,45 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.