Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/313/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214197

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413214197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so
sídlom Námestie Benku 9 - C1, Bratislava, proti odporcovi: S. T., naposledy bytom L. XX, Bratislava t.č.

na neznámom mieste zast. opatrovníkom P. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie
sumy 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava IV pod č.k. 25Ro/2340/2013-7 zo dňa
14.10.2013.

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa07.08.2013domáhalzaviazaťodporcu
na zaplatenie sumy 50,70 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že odporca sa v dopravnom prostriedku
navrhovateľa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Navrhovateľ
zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p.") vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/2340/2013-7 zo dňa
14.10.2013,ktorýmodporcuzaviazalkzaplateniuuvedenejsumyspríslušenstvom.Nakoľkosaplatobný

rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho týmto rozhodnutím zrušil (§ 173 ods. 2
O.s.p.).

Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, miesto jeho pobytu nie je známe a súdu sa ho
nepodarilo zistiť, preto mu bol v zmysle § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní,
ktorý sa k návrhu vyjadril tak, že v konaní vznáša námietku premlčania voči nároku navrhovateľa.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa XX.XX.XXXX vystavenom na meno odporcu, z ktorého zistil, že odporca v uvedený
deň na linke MHD č. X cestoval bez cestovného lístka a na výzvu revízora sa nepreukázal ani iným
platným cestovným dokladom.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110).

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v širšom a užšom zmysle. Za spotrebiteľské zmluvy v
širšom zmysle možno považovať akékoľvek zmluvy uzavierané medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

pri ktorých spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmlúv, na ktoré treba aplikovať príslušnú osobitnú
úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide. Spotrebiteľské zmluvy v užšom zmysle predstavujú osobitný
typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého
právneho predpisu sa zmluva uzavrela, a na ktoré treba aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných
podmienkach, ako aj príslušnú osobitnú úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj
iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať
a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.
Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahocha je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva
kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluva o úvere),
zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj

zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská
zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je
ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní
tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je
rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo
výške 50,- eur za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, ktorú si navrhovateľ môže uplatniť
do výšky stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Právny vzťah medzi účastníkmi
konania bol založený zmluvou o preprave osôb podľa ust. § 760 OZ. Ustanovenie § 760 OZ presnejšie

nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby. Ide o neformálnu zmluvu, ktorá
sa môže uzavrieť rôznym spôsobom (napr. zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného
prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení
miesta určenia dopravy a pod.). Nástupom odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa tak došlo
ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi účastníkmi konania v zmysle § 760 OZ a jeho

zotrvaním v dopravnom prostriedku došlo aj priamo k využitiu služby poskytovanej dopravcom, ktorá je
predmetom jeho obchodnej činnosti a za ktorú má nárok na primeranú odmenu, a to cestovné.

V súlade s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv legislatívne vyjadreným v ustanovení § 52
OZ, je potrebné prepravnú zmluvu v prejednávanej veci považovať za spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej
navrhovateľ koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa; odporca ako fyzická osoba nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú zmluvu o preprave posúdiť ako spotrebiteľskú
zmluvu. V prospech takéhoto výkladu svedčí tiež skutočnosť, že podrobnosti o právach a povinnostiach
účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú jednotliví

dopravcovia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov, čím vlastne doplňujú všeobecnú
úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný poriadok, ktorý dopravca zverejňuje spravidla v dopravnom
prostriedku, prípadne na miestach na to vhodných ( napr. jednotlivé zastávky dopravného prostriedku
a pod.) je definovaný ako súčasť návrhu na uzavretie prepravnej zmluvy, čo znamená, že cestujúci sa
síce môžu s prepravným poriadkom oboznámiť, avšak ho nemôžu ovplyvniť.

Vzhľadom na opatrovníkom vznesenú námietku premlčania, sa súd v konaní zaoberal otázkou
premlčania nároku navrhovateľa zo zmluvy o preprave osôb s poukazom na § 108 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok. Vykonaným dokazovaním súd
zistil, že odporca sa dňa XX.XX.XXXX na linke MHD č. X na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným

platnýmcestovnýmdokladom.Navrhovateľsinávrhompodanýmnasúdedňa07.08.2013vočiodporcovi
uplatnil nároky z prepravy na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo výške 50,- eur za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, ktorú si navrhovateľ môže uplatniť do výšky stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Odo dňa keď, sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, teda
odo dňa nasledujúceho po tom, kedy odporca cestoval dňa XX.XX.XXXX v dopravnom prostriedku

navrhovateľa bez platného cestovného lístka, mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie
zmluvy o preprave ako aj prepravného poriadku zo strany odporcu. Nakoľko návrh na začatie konania
bol podaný až dňa 07.08.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby
určenej v ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Oba uplatnené nároky, právo na zaplatenie cestovného
a právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, vznikli súčasne, preto

premlčacia doba začala plynúť súčasne a uplynutím jednoročnej premlčacej doby boli tieto nároky
premlčané.Nauvedenomzáklade,súdposúdilvznesenúnámietkupremlčaniazadôvodnúapretonávrh
navrhovateľa zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v
konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).