Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217349.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o. proti odporcovi W. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom W. XXX/XX, V. zast. opatrovníkom F.. N.
N., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát v konaní o zaplatenie 261,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 261,05 Eur s 0,026% úrokom z omeškania denne zo
sumy 211,83 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 87,04 Eur, všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 261,05 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 18.07.2009 uzatvorili úverovú zmluvu č.
3907058538,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške419,97Eur.Odporcasazaviazaluhradiť
úver v mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Nakoľko
odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 28.07.2011 zaslal výzvu k
splateniu celého dlhu 317,83 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Dlh odporcu

predstavuje sumu 261,05 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 0,35 Eur istina, 184,05 Eur zosplatnená istina,
27,43 Eur pokuta (ušlý úrok), 48,45 Eur úrok sankčný z omeškania, 0,77 Eur dopočet k aktuálnemu dňu.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu
odporcu. Vedľajší účastník sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. 3907058538 zo dňa 18.07.2009 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
419,97Eur,formouúhradytovaru/služby:skriňa,posteľ,komoda,zanasledovnýchpodmienok:predajná
cena tovaru 839,97 Eur, zaplatené v hotovosti 420 Eur, úver 419,97 Eur, cena úveru 649,80 Eur, počet
splátok 36 po 18,05 Eur k 15. dňu mesiaca, RPMN vo výške 35,9%, ročná úroková sadzba 30,71%,

celkové náklady spotrebiteľa 229,83 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky.Listom zo dňa 28.07.2011 - Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, vyzval navrhovateľ odporcu z
dôvodu nesplácania úveru riadne a včas, na splatenie celého úveru so zmluvnou pokutou vo výške
317,83 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania tohto listu. List bol odporcovi odoslaný dňa 02.08.2011

formou doporučenej zásielky.

Zo splátkového kalendára zmluvy súd zistil, že odporca mal uhrádzať splátky k 15. dňu v mesiaci, prvá
splátka bola splatná 18.08.2009, odporca uhradil splátky č. 1 až 23 v plnej výške, splátku č. 24 vo výške
17,70 Eur. Ku dňu zosplatnenia pohľadávky 28.07.2011 odporca dlhuje 12 neuhradených splátok po
18,05 Eur.

Zo špecifikácie pohľadávky a splátkového kalendára súd zistil, že odporca zo sumy 722 Eur uhradil
sumu 460,95 Eur, ktorá bola započítaná na istinu 235,57 Eur, úrok 197,28 Eur, upomienku II 12 Eur,
upomienku I 16 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,10 Eur, k úhrade zostáva suma 261,05 Eur
titulom 0,35 Eur istina, 184,05 Eur zosplatnená istina, 27,43 Eur pokuta (ušlý úrok), 48,45 Eur úrok
sankčný z omeškania, 0,77 Eur dopočet k aktuálnemu dňu.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/487/2013-20 zo dňa 16.12.2013, ktorý bol uznesením

č. 14Ro/487/2013-28 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese R. XXX/X,
R.. Na uvedenej adrese si odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote. Zo správy OO PZ M. súd
zistil, že menovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava. Previerkami od L. P. bytom totožným s adresou

odporcu bolo zistené, že žije v L. na presne nezistenej adrese, mal by sa vrátiť v mesiaci máj 2014.
Opakovane doručovaná zásielka na uvedenú adresu nebola prevzatá v odbernej lehote. Lustráciou
Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.11.2009 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e,g,i,j, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálnaúpravaspotrebiteľskéhoúverujeobsiahnutávzákoneč.258/2001Z.z.Tentoprávnypredpisv

ust.§2písm.a/definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (18.07.2009), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o úvere

mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa ust.
§3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli účinnosť
dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2008.
Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom

predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 35,9%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 649,80 Eur formou
36 mesačných splátok vo výške 18,05 Eur počnúc 18.08.2009.

Zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca uhradil splátku č. 1 až 23 v plnej

výške, splátku č. 24 vo výške 17,70 Eur v zmysle splátkového kalendára. Súd mal za preukázané,
že navrhovateľ listom zo dňa 28.07.2011 vyhlásil úver za splatný, do dňa zosplatnenia úveru zostala
neuhradená splátka č. 25-36 a časť splátky č. 24. Zo špecifikácie uplatneného nároku mal súd za
preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na sumu 261,05 Eur, pozostávajúcu zo sumy 0,35 Eur
istina, 184,05 Eur zosplatnená istina, 27,43 Eur pokuta (ušlý úrok), 48,45 Eur úrok sankčný z omeškania,

0,77 Eur dopočet k aktuálnemu dňu.Nárok navrhovateľa na úrok súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko úver sa nepovažuje za bezúročný
z dôvodov uvedených vyššie a nárok bol uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
(hlava 5 §1 úverových podmienok). Spolu nárok navrhovateľa titulom istiny - neuhradeného úveru s

príslušenstvom predstavuje sumu 261,05 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 261,05 Eur, z uvedeného dôvodu
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 18.07.2009, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 28.07.2011 (deň
zosplatnenia úveru) bola 1,5%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,5%. V danom prípade

si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,026% denne, čo predstavuje úrok 9,49% ročne,
teda v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej. Súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 28.09.2013 zo sumy 211,83 Eur (suma istiny
0,35 Eur, zosplatnenej istiny 184,05 Eur a ušlého úroku 27,43 Eur), teda dňom od vyčíslenia dlžnej
sumy do zaplatenia, nakoľko úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do vyčíslenia bol zahrnutý v sume

261,05 Eur (48,45 Eur).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 Eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia vzmyslevyhl.č.655/2004Zzakoodmenu
za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 70,54 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 21,58
Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko +DPH.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.